Решение № 2А-3125/2024 2А-3125/2024~М-1142/2024 М-1142/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 2А-3125/2024

Дело № 2а-3125/2024 УИД 78RS0020-01-2024-002162-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 11 декабря 2024 года

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Л.А.,

при секретаре Никифоровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Росбанк» к Пушкинскому РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшему судебному приставу Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, Главному управлению ФССП России по Санкт-Петербургу о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с административным иском к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Санкт-Петербургу, Пушкинскому РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшему судебному приставу Пушкинского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО1 о признании незаконным бездействия начальника отделения ФИО1, выразившегося в нарушении установленного законом срока передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю для принятия решения о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства, а также в неосуществлении контроля за передачей сотрудниками Пушкинского РОСП исполнительных документов судебным приставам-исполнителям для принятия решения о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства; обязании начальника отделения ФИО1 передать исполнительную надпись нотариуса нотариальной палаты Республики Дагестан ФИО2 № № 0 от 22.01.2024 о взыскании задолженности с должника ФИО3 в пользу ПАО «Росбанк» судебному приставу-исполнителю для принятия решения о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства; обязать административных ответчиков в течении одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда направить копии соответствующих документов в адрес взыскателя.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что 01.02.2024 нотариус нотариальной палаты Республики Дагестан ФИО2 посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия направил в Пушкинский РОСП в виде электронного документа исполнительную надпись нотариуса № 0 от 22.01.2024 о взыскании с должника ФИО3 в пользу ПАО «Росбанк» задолженности в размере 57 172,69 руб., а также расходов по совершению исполнительной надписи в размере 1485 руб., которая была получена 01.02.2024. Однако исполнительное производство не было возбуждено, копия постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю не направлялась. Таким образом, начальник отделения ФИО1 допустил незаконное бездействие, выразившееся в неорганизации работы отделения службы судебных приставов, отсутствии контроля за деятельностью находящихся в его подчинении сотрудников, грубом нарушении сроков передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю для принятия решения о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в его возбуждении.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Административные ответчики Главное Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по Санкт-Петербургу, Пушкинскому РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, отзыв по делу не представили.

Представитель административного ответчика временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Пушкинского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО1 - судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснила, что в Пушкинское РОСП исполнительная надпись нотариуса № 0 не поступала.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресу места жительства, судебную корреспонденцию не получала.

В силу положений ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В силу пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7 ст. 30).

Частью 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Из материалов дела следует, что 01.02.2024 нотариус нотариальной палаты Республики Дагестан ФИО2 по заявлению взыскателя ПАО «Росбанк» выдал исполнительную надпись нотариуса № 0 от 01.02.2024 о взыскании задолженности по кредитным платежам с должника ФИО3 в пользу ПАО «Росбанк» в размере 57 172,69 руб., а также расходов по совершению исполнительной надписи в размере 1485 руб.

На о сновании заявления взыскателя о передаче исполнительного документа в ФССП России исполнительная надпись в виде электронного документа передана нотариусом посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия в ФССП России.

Доказательств направления и поступления исполнительной надписи № 0 от 01.02.2024 в Пушкинское РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу по запросам суда не представлено ни нотариусом ФИО2, направившим в суд только исполнительную надпись, ни административным истцом.

Согласно разъяснениям в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Принимая во внимание пояснения представителя временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 о том, что исполнительная надпись нотариуса № 0 от 22.01.2024 в Пушкинский РОСП ГУ ФССП РФ по Санкт-Петербургу не поступала, а также отсутствие доказательств направления исполнительной надписи в Пушкинский РОСП и получения ее сотрудниками отделения, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных в административном иске требований не имеется, поскольку каких-либо нарушений законодательства в действиях начальника отделения ФИО1 в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска публичного акционерного общества «Росбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 20.12.2024.