Решение № 2-527/2017 2-527/2017~М-552/2017 М-552/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-527/2017

Дело № 2-527/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Успенское 24 июля 2017 года

Успенский районный суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего судьи Израиловой О.Н.,

при секретаре Безбородовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Краснодарского филиала о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Краснодарского филиала о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу: сумму страхового возмещения в размере 204928,50 рублей, сумму неустойки (пени) в размере 38936,32 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 102462,25 рублей, денежную сумму в размере 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, и сумму в размере 10000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что он является собственником транспортного средства Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

22.02.2017 г. на А/Д Белореченск – Гиагинская 8 км. + 700 м. (столкновение двух т/с) с участием автомобиля ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобилем Мерседес Бенц Е 200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением его - ФИО3, управлявшего автомобилем на правах собственника. Автомобиль Мерседес Бенц Е 200, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил в ДТП механические повреждения.

По факту ДТП виновным в нарушение п. 13.9 ПДД был признан ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 22.02.2017 года.

Автомобиль ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак к <данные изъяты> застрахован по полису ОСАГО серии <данные изъяты> в ООО РСО «Евроинс».

Автомобиль Мерседес Бенс Е200 государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахован по полису ОСАГО серии <данные изъяты> в ПАО СК «Росгосстрах».

06.03.2017 года он - истец обратился в Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае с заявлением о прямом возмещении убытков, к которому был приобщен пакет необходимых для осуществления страховой выплаты документов.

Вышеуказанное ДТП было признано страховым случаем, в связи с чем 16.03.2017 года в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением принадлежащего истцу автомобиля, ответчиком произведена страховая выплата в размере 75800 рублей, которая была перечислена на лицевой счет его - истца.

Однако данный размер страхового возмещения не соответствует стоимости затрат на восстановительный ремонт принадлежащего ему – истцу транспортного средства, определенного посредством независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № 03-2428, сделанному экспертом-техником ИП ФИО2, затраты на восстановительный ремонт с учётом износа составляет 280728,50 рублей.

Таким образом, осуществленное в его пользу страховое возмещение было неправомерно занижено страховщиком, в результате чего им - истцом не дополучена страховая выплата в размере 204928,50 (280728,50 - 75800) рублей.

В этой связи им - истцом в соответствии с порядком, установленным п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, ответчику 04.04.2017 г. была вручена досудебная претензия, к которой были приобщены заключение эксперта и заверенная копия квитанции об оплате услуг эксперта. В претензии он - истец предлагал ответчику добровольно исполнить принятые на себя обязательства, осуществить страховую выплату в полном размере, а также возместить понесенные расходы на проведение независимой экспертизы и выплатить неустойку.

В письме 14-01/05 № 15354 от 07.04.2017 г. начальником ОКО РЦУУ в выплате страхового возмещения истцу было отказано по причине того, что сумма страхового возмещения произведена на основании единой методики, определения размера расходов на восстановительный ремонт, действия Страховщика при урегулировании вышеуказанного убытка обоснованы и соответствуют нормам действующего законодательства.

В этой связи действия страховой компании – истец расценивает как ненадлежащее исполнение обязательств по договору, считает, что его – истца права и законные интересы как стороны по договору и как потребителя нарушены.

Истец считает возможным обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика недополученной им суммы страховой выплаты в размере 204928,50 руб., а также о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 10000 рублей.

Кроме того, с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Заявление о страховой выплате вместе с пакетом необходимых документов было принято ответчиком 06.03.2017 г. Следовательно, страховщик был обязан исполнить свои обязательства в срок до 28.03.2017 г. Однако в предусмотренный законом срок страховая выплата произведена не была.

Размер страховой выплаты, соответствующей стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, составляет 280728,50 руб., недоплата

Следовательно, неустойка (пеня) за период с 29.03.2017 г. (день, следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) по 18.04.2017 г. составляет 38936,32 рублей (20 492,85 руб.* 19 дней, где 20 492,85 - 1% от причитающейся страховой выплаты в размере 204 928,50 руб.; 19 дней. - количество дней просрочки).

С ответчика в пользу его - истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от недоплаченной страховой выплаты, который составляет 102464,25 руб. (204 928,50 руб./50%).

Истец полагает, что ответчик своими действиями по ненадлежащему исполнению договора страхования причинил ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях из-за несвоевременного получения страховой выплаты, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В суд истец ФИО3 и его представитель ФИО4 не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежащим образом извещен, что подтверждается уведомлением о получении телеграммы, в возражениях просил оставить исковое заявление в связи с несоблюдением претензионного порядка, в иске отказать, применить положения ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не заявлявшего ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 22.02.2017 г. на автодороге Белореченск – Гиагинская 8 км. + 700 м. (столкновение двух т/с) с участием автомобиля ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобилем Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 Оба автомобиля получили в ДТП механические повреждения. Факт Дтп подтверждается справкой о ДТП от 22.02.2017 года.

По факту ДТП виновным в нарушение п. 13.9 ПДД был признан ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 22.02.2017 года.

Автомобиль ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахован по полису ОСАГО серии <данные изъяты> в ООО РСО «Евроинс».

Автомобиль Мерседес Бенс Е200 государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахован по полису ОСАГО серии <данные изъяты> в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Истец ФИО3, как следует из содержания ст. 1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п.18 ст.12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Также ст.12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Истец ФИО3 является собственником транспортного средства Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> и в связи с наступлением страхового случая своевременно обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в Краснодарский филиал страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения за ущерб, причиненного в результате вышеуказанного ДТП.

16.03.2017 истцу ответчиком произведена выплата в размере 75200 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 16.03.2017 года № 000606.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился за технической экспертизой к ИП ФИО2 По результатам проведенной экспертизы и согласно вывода указанного в Заключении эксперта № 03-2428 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Мерседес Бенц Е200, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа и в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и составил 280728,50 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований представитель ответчика не указал оснований для признания Заключении эксперта № 03-2428 ИП ФИО2 ненадлежащим доказательством полностью или в части, назначить судебную экспертизу не просил.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться результатами данного экспертного заключения, поскольку эксперт проводивший экспертизу обладает специальной подготовкой и достаточным опытом оценочной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Выводы, изложенные в заключении, ответчиком не оспаривались. Представленное суду экспертное заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

За услуги эксперта-техника истец оплатил сумму в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией№ 117от 17.04.2017 года.

Истцом 04.04.2017 входящий № 10352 ответчику была вручена досудебная претензия с приложенным дубликатом экспертного заключения, квитанцией об оплате услуг эксперта и требованием выплатить страховое возмещение. По результатам рассмотрения досудебной претензии ответчиком в адрес истца был направлен отказ в дополнительном страховом возмещении14-01\05 № 15354.

В соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика суммы неустойки (пени) суд приходит к следующим выводам.

Как устанавливает п. 21 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002г.: «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате».

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002г.: «При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.»

Статьей 332 ГК РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Ввиду того, что спор между истцом и ответчиком возник ввиду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, истец на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вправе требовать от ответчика возмещения законной неустойки (пени) соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

Как установлено в ходе судебного заседания, ответчик в нарушение п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не производил истцу выплаты денежной суммы страхового возмещения, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Неустойка (пеня) за период с 29.03.2017 (день, следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) по 18.04.2017 составляет 38 936,32 рублей (20 492,85 руб.* 19 дней, где 20 492,85 – 1 % от причитающейся страховой выплаты в размере 204 928,50 рублей; 19 дней - количество дней просрочки).

При указанных обстоятельствах, учитывая тот факт, что снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, с учетом соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумму неустойки (пени) в размере 25 000 руб.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда, суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика компенсации морального суд, исходя их требований разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требование, частично снизив размер компенсации морального вреда до 1000 руб.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией № 117 от 17.04.2017 и учитывая положения ч.1 ст.100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, длительности и сложности рассматриваемого спора, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

Судом установлено, что истцом ответчику вручена 04.04.2017 досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения согласно заключения независимой экспертизы, однако в полном объеме она ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не исполнена.

Из п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 102464,25 руб. (204 928,50 руб./50%) и с учётом ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 40000 рублей.

Таким образом, суд принимает решение взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в 204 928,50 рублей, сумму неустойки (пени) в размере 25000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 40000 рублей, денежную сумму в размере 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, и сумму в размере 1000 рублей в счет оплаты услуг представителя. В остальной части в удовлетворении иска ФИО3 отказать.

Удовлетворяя иск частично, суд разрешает вопрос о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку согласно ст. 103 ГПК РФ, истец при подаче иска, был освобожден от уплаты госпошлины, с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Краснодарского филиала в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 5249 рублей 28 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Краснодарского филиала о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Краснодарского филиала в пользу ФИО3 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 204928 (двести четыре тысячи девятьсот двадцать восемь) рублей 50 копеек, сумму неустойки (пени) в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, денежную сумму в размере 1000 (одна тысяча) рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на проведение экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей, сумму в размере 1000 (одну тысячу) рублей. в счет оплаты услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО3 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Краснодарского филиала государственную пошлину в доход государства в размере 5249 (пять тысяч двести сорок девять) рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Успенский районный суд.

Председательствующий