Решение № 2-2002/2017 2-2002/2017~М-1719/2017 М-1719/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-2002/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

От 17 10 2017года г.Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Манаевой Л.А. при секретаре Поляковой К.В.

При участии представителя истца ФИО1

Представителя ответчиц ФИО2

Рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных средств и встречному иску ФИО6 к ФИО3 о признании долга по кредитному договору общим долгом супругов, разделе долга

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 – поручитель и бывшая супруга ФИО7 обратилась с требованием к наследникам заемщика ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчиков : ФИО4, ФИО5, ФИО6 части долга наследодателя пропорционально долям в наследственном имуществе. Требования обосновала правами поручителя, исполнившего обязательства должника по кредитному договору.

В уточненном виде, просила взыскать с каждого из ответчиков по 26752руб 93 коп -1/4 доли от взысканных с неё решением суда как поручителя сумм задолженности ФИО4 перед ПАО « Сбербанк России» и госпошлины, взысканной судом в пользу истца.

Ответчик ФИО6 не согласилась с требованиями ФИО3, обратилась со встречными требования к ФИО3 о признании кредитной задолженности общим долгом супругов и разделе долга между супругами в равных долях.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, заявлением просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ФИО3 –ФИО1, действующий по доверенности требования в уточненном виде поддержал, против удовлетворения встречных возражал.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 в суд не явились, о слушании дела извещены надлежаще.

Суд определил слушать дело в составе явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ФИО6- ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования встречного характера поддержал, требования ФИО3 АП. считал обоснованными в части взыскания с каждого из ответчиков в размере примерно 12000 рублей, за минусом супружеского доли ФИО3

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд находит, что требования истицы ФИО3 подлежат частичному удовлетворению: в части взыскания долга наследодателя по кредитному договору удовлетворению, в части взыскания расходов, связанных со взысканием задолженности по кредитному договору отклонению.

Встречные требования ФИО6 также отклоняются судом.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" согласно п. 2 ст. 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками. При этом исходя из п. ст. 367 и п. 1 ст. 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

В силу ч. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).Как указано в п. 1 ст. 1114 ГК РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом, после смерти заемщика к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита (займа) обязательства, однако объем таких обязательств, с учетом требований ст. ст. 418, 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Как усматривается из материалов дела ФИО3 как поручитель выплатила кредитору долг заемщика в сумме 134316 руб 32 коп взысканную решением суда от 25 07 2016г.

Ко взысканию истица предъявила требования к наследникам в сумме 103737руб( за минусом штрафов и пени с исключением своей 1/4 доли как наследника, всего по основному долгу 77802, 75 руб( 103737 руб – 25934, 25 руб), а также госпошлину, взысканную в пользу Сбербанка.

Стоимость наследственного имущества согласно материалов наследственного дела намного превышает сумму долга наследодателя. Стоимость наследственной доли – доли в праве на участок 1377 280 руб, стоимость доли в праве на жилой дом – 1992 742 руб.

Доля в праве каждого из четырех наследников, включая долю истицы составляет по 1/4 на наследственное имуществе в виде 1/2 доли в праве на недвижимость.

При таких обстоятельствах требования истицы о взыскании с каждого из ответчиков суммы 25934 руб 25 коп (103737 :4) суд находит обоснованным. Сам размер долговых обязательств наследодателя рассчитанный истицей- 103737 руб, ответчиками не оспаривался. Оспаривалась трактовка данной суммы как долга только наследодателя. Ответчик ФИО6 ( мать наследодателя) встречными требованиями просила исключить из долга супружеский долг ФИО3, то есть снизить размер ответственности наследников по долговым обязательствам до 1/8 ( 1 – 1/2 ( супружеская доля ФИО3 : 4).

Суд находит данные требования истца необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, в соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу нажитому супругами во время брака( общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения( суммы материальной помощи, суммы выплаченные в возмещение материального ущерба … и другие). Общим имуществом являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того на имя кого из супругов оно приобретено.

В силу п.1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Согласно ч.3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества распределяются между сторонами пропорционально присужденным им долям.

Из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ следует, что общие обязательства (долги) супругов- те, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что в том случае, если полученное одним из супругов по его личному обязательству было использовано на нужды семьи, то после погашения данного обязательства ( полностью или в части) этот супруг вправе требовать от другого супруга (бывшего супруга) возмещения расходов по исполнению обязательства в размере доли, соответствующей доле другого супруга в общем имуществе.

Как пояснили стороны суду, раздел имущества между К-ными как супругами не производился, выдела супружеской доли также не было. Ходатайство представителя ФИО6 -ФИО2 об отложении дела для того, чтобы ФИО3 заявила требования о выделении своей супружеской доли в имуществе, судом отклонено, поскольку направлено на нарушение принципа диспозитивности в гражданском процессуальном праве. Нельзя понудить сторону обратиться в суд за защитой своего права, если она этого не желает.

Распределение долгов следует за распределением долей в общем супружеском имуществе. При отсутствии раздела имущества неправомерно заявлять о разделе долгов, поскольку законодателем определен принцип пропорциональности долгов в соответствии с долями в праве на общее супружеское имущество.

Доказательств того, что денежные средства полученные ФИО7 по кредитному договору использовались на семейные нужды также не представлено. Само по себе поручительство ФИО3 об этом не свидетельствует.

При таких обстоятельствах суд находит требования истицы ФИО3 в части взыскании долговых обязательств, за исключение расходов, взысканных судом в связи с рассмотрением спора по требованию ПАО Сбербанк обоснованными, и подлежащими удовлетворению, в части встречных требований ФИО6 – подлежащими отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании денежных средств в сумме 80258руб 79 коп удовлетворить частично

Взыскать с ФИО5, ФИО6, ФИО4 в пользу ФИО3 по 25934руб 25 коп с каждого -сумму долга наследодателя ФИО7 по кредитным обязательствам перед Сбербанком России. В остальной части в исковых требованиях ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО5, ФИО6, ФИО4 в пользу ФИО3 госпошлину в сумме по 845 руб с каждого.

Во встречных исковых требованиях ФИО6 к ФИО3 о признании долга по кредитному договору <***> от 11 04 2013г. общим долгом супругов К-ных : Любовь Анатольевны и Виктора Ивановича и разделе долга в равных долях между супругами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Азовский городской суд в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 23 10 2017г.

Судья Л.А.Манаева