Решение № 2-2678/2024 2-2678/2024~М-1169/2024 М-1169/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 2-2678/2024

07RS0№-78

2-2678/24


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

06 июня 2024 года <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Ольмезова М.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО8,

с участием представителя истца– ФИО9, действующего на основании доверенности от 18.03.2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6 кооперативу «Нальчик» об обязании устранить допущенные при строительстве объекта долевого строительства существенные инженерно-технологические недостатки и приведение их в соответствие с проектной документацией, а также взыскании неустойки (пени) за нарушение срока устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги),

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2обратилась в Нальчикский городской суд с иском к ФИО6 Кооперативу «Нальчик» (далее ЖК «Нальчик») с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что она 07.03.2022г. заключила Договор паенакопления (далее Договор), в соответствии с которым ЖК «Нальчик» взял на себя обязательство по приобретению следующей недвижимости с ориентировочными характеристиками: Кабардино-Балкарская республика, <адрес>, жилищный комплекс «Нальчик», однокомнатная квартира, общей площадью 35,11м2, расположенная на четвертом этаже строящегося четырехэтажного дома в блоке № по цене 1018190руб., которые были уплачены в полном объеме07.03.2022г. - в день подписания договора

В соответствии с п.п.1.3 ФИО6 Кодекса РФ (далее ЖК РФ) ЖК «Нальчик» взял на себя обязательство по предоставлению услуги по приобретению выше указанного объекта недвижимости не ранее мая 2023 г. и не позднее июля 2023 г.

Выявив допущенные ЖК «Нальчик» при строительстве объекта долевого строительства существенные инженерно-технологические недостатки, заключающиеся в осуществлении врезки и монтаже как вентиляционных отверстий (коробов) и труб, так и системы канализационных стоков (труб), на стороне, где проектом предусмотрена гостиная, истица неоднократно обращалась в адрес руководства ЖК «Нальчик» с требованием о приведении указанных инженерных коммуникаций в соответствие с проектной документацией.

Однако, на момент подачи искового заявления ЖК «Нальчик» так и не выполнил взятые на себя обязательства по устранению выявленных при строительстве объекта долевого строительства существенные инженерно-технологические недостатки.

Со ссылкой на нормы ГК РФ, ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», ФЗ «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ответчика сумму заявленного им иска.

Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом, о дате, времени и месте рассмотрения иска, в суд не явилась, просила о рассмотрения дела без ее участия, с участием её представителя

Суд по правилам ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО9, поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и данным в судебном заседании пояснениям.

Считает, что заключенный между сторонами договор паенакопления содержит все обязательные условия договора долевого участия и поэтому к нему применимы его нормы. А поскольку пайщики ФИО6-строительных кооперативов не исключаются из круга субъектов регулируемых законом 214-ФЗ отношений, то занимают точно такое же положение, как и граждане, являющиеся сторонами по договорам долевого участия.

Просил обязать ЖК «Нальчик» устранить допущенные при строительстве объекта долевого строительства, выявленные инженерно-технологические недостатки и привести их в соответствие с проектной документацией, а также взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ФЗ «О защите прав потребителей».

Причинение морального вреда и причинение нравственных страданий, истец связывает непосредственно с неисполнением ответчиком своих обязательств по указанному договору, чем были незаконно ограничены его права как потребителя услуг.

Судебные повестки, неоднократно направленные в адрес ответчика ЖК «Нальчик», вернулись с отметкой Почты России «истек срок хранения», так ст.35 ГПК РФ, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами. При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

Извещение о месте и времени рассмотрения дела, направленное судом в адрес ЖК «Нальчик», по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, также вернулось с отметкой Почты России «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, суд, направив неоднократно в адрес ответчика судебные повестки с указанием времени и места судебного разбирательства, надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика – ЖК «Нальчик», который не обеспечил явку своего представителя в почтовое отделение за судебным извещением, что дает суду основание расценить это обстоятельство, как отказ от получения повестки и поэтому решил рассмотреть дело в порядке ст.117 ГПК РФ, согласно которой адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия и ст.167 ГПК РФ, т.к. предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом неоднократно приняты, извещение ответчика следует считать надлежащим, в связи с чем, у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации ответчиком своих прав, в том числе, неоднократное направление уведомлений по адресу ответчика, суд счел возможным с целью рассмотрения настоящего дела в разумные сроки, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО2для личных и семейных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, 07.03.2022г. заключен Договор паенакопления, в соответствии с которыми ЖК «Нальчик» взяло на себя обязательство по предоставлению услуги по приобретению объекта недвижимости расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, жилищный комплекс «Нальчик», представляющего собой однокомнатную квартиру, общей площадью 35,11м2, расположенную на четвертом этаже строящегося четырехэтажного дома в блоке № по цене 1018190 руб.

Т.о., между пайщиком (истцом по делу) и ЖК «Нальчик» был заключен договор паенакопления, в соответствии с которым ЖСК принял на себя различные организационные обязанности, связанные с финансированием строительства многоквартирного дома.

Согласно достигнутой между сторонами договоренности, размер паевого взноса в сумме 1018190руб., истцом был уплачен ДД.ММ.ГГГГ - в день подписания договора.

Т.о., ЖК «Нальчик» взял на себя обязательство по предоставлению услуги по приобретению выше указанного объекта недвижимости не ранее мая 2023 г. и не позднее июля 2023 г.

Выявив допущенные ЖК «Нальчик» при строительстве объекта долевого строительства существенные инженерно-технологические недостатки, заключающиеся в осуществлении врезки и монтаже как вентиляционных отверстий (коробов) и труб, так и системы канализационных стоков (труб), на стороне, где проектом предусмотрена гостиная, истец неоднократно обращался в адрес руководства ЖК «Нальчик» с требованием о приведении указанных инженерных коммуникаций в соответствие с проектной документацией.

Наличие существенных инженерно-технологических недостатков по стояку четырехэтажного строящегося четырехэтажного дома в блоке №, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, жилищный комплекс «Нальчик», подтверждается ответными письмами Прокуратуры <адрес>-Балкарской Республики №н1656-23 от 25.04.2024г. и №н-1688 от 01.08.2023г. и ответами Министерства строительства и ФИО6-Коммунального Хозяйства Кабардино-Балкарской Республики № ОГ-30-11/3-07/47 от 25.09.2023г. и № ОГ-30-11/2-08/275 от 19.04.2024г. на соответствующие обращения истца в их адреса.

Несмотря на заверения руководства ЖК «Нальчик», на момент подачи искового заявления застройщик так и не выполнил взятые на себя обязательства по устранению выявленных при строительстве объекта долевого строительства существенные инженерно-технологические недостатки.

Суд считает, что наименование договора, на основании которого реализуется схема участия гражданина собственными денежными средствами в финансировании строительства жилья в качестве «договора о паенакоплении» или «договора об участии в долевом строительстве» не имеет значения. При разрешении спора, необходимо исследовать содержание документа на предмет выявления степени его корреляции с нормами ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».(Кассационное Определение ВС РФ от 02.09.2019г. №-КА19-6 (аналогичное Определение - №-К19-5))..

ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» - это нормативный акт, регулирующий привлечение денежных средств граждан для финансирования строительства жилых домов и прочих объектов.

Указанный вывод следует из нормы ч.2 и 2.1 ст.1 ФЗ 214-ФЗ, который ограничивает способы привлечения денежных средств граждан для строительства жилья с последующей передачей им в собственность вновь созданных квартир только двумя схемами: путем заключения договоров участия в долевом строительстве и путем участия в ФИО6-строительном кооперативе. Любые другие схемы или способы привлечения денежных средств граждан для финансирования строительства жилья являются незаконными.

Иными словами, пайщики ФИО6-строительных кооперативов вовсе не исключаются из круга субъектов, регулируемых ФЗ № 214-ФЗ отношений, но занимают точно такое же положение, как и граждане, являющиеся сторонами по договорам долевого участия, по сути, тоже являются дольщиками.

Между тем, договор паенакопления содержит все существенные условия договора участия в долевом строительстве, как они изложены в ФЗ № 214-ФЗ, а Обзор судебной практики по спорам в связи с участием граждан в долевом строительстве настраивает суды смотреть не на наименования договоров, а на их содержание при разрешении споров с участием финансирующих строительство жилья за счет собственных средств граждан, даже если фактические обстоятельства отношений по поводу такого участия не укладываются вовсе или укладываются не слишком точно в очерченные ФЗ № 214-ФЗ правовые рамки.

Являясь факультативным признаком, то обстоятельство, что договор паенакопления не зарегистрирован, подобно договору долевого участия, в Едином государственном реестре недвижимости, не должно лишать гражданина возможности защищать свои права. (ОпределениеКонституционного суда РФ от 23.03.2010г. №-О-О).

Договор паенакопления, заключенный гражданином с жилищным строительным кооперативом, фактически является договором участия в долевом строительстве, поскольку содержит все обязательные для такого договора в силу закона ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» условия.

Т.о., если договор паенакопления – это договор участия в долевом строительстве, то это подразумевает, что жилищный строительный кооператив, – это застройщик со всеми вытекающими из этого последствиями.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом ВС РФ 19.07.2017г., указывается, что имеются факты привлечения денежных средств граждан для строительства посредством иных сделок, в том числе заключения предварительных договоров купли-продажи жилого помещения в объекте строительства, совершаемых без учета требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В связи с этим, в Обзоре отдельно отмечается, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в том числе меры ответственности, им предусмотренные.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Т.о., отношения, вытекающие из указанного договора, подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей» и ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Кроме того, Согласно п.9 ст.4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной этим ФЗ.

В соответствии со ст.9 ФЗ 26.01.1996г. N15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как указано в утвержденном ДД.ММ.ГГГГ Президиумом ВС РФ в «Обзоре Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел» и в утвержденном ДД.ММ.ГГГГ Пленумом ВС РФ Постановлении № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора, заключенного гражданином-инвестором, являющимся участником долевого строительства многоквартирного дома, в целях приобретения в собственность жилого помещения для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей, поскольку законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Согласно ч.1 ст.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п.п.1 ч.2 ст.7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 ст.7 Закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков.

В соответствии с п.п.«д» п.1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» при выявлении отступлений от условий договора и (или) иных указанных в ч.1 ст.7 Закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведших к ухудшению качества объекта долевого строительства, или иных недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства обращается к застройщику с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков.

Согласно пп.«ж» п.1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» в случае отказа застройщика удовлетворить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков или неудовлетворении его в срок, установленный в пп.«е», участник долевого строительства предъявляет иск в суд, либо обращается к застройщику по своему выбору с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков.

В соответствии ч.2 ст.7 Закона № 224-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п.п.«и» п.1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» в случае отказа застройщика в удовлетворении требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков во внесудебном порядке, либо в случае неудовлетворения указанных требований в течение 10 рабочих дней со дня их предъявления участником долевого строительства, последний имеет право предъявить иск в суд.

Согласно правовой позиции ВС РФ, отраженной в п.13 Обзора судебной практики ВС РФ № (2018), участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 ст.7 Закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно п.6 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ.№ 214-ФЗ - участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с п.8 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ.№ 214-ФЗ. - за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренногоч.6настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемомст.23Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу, п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз.3).

В соответствии со ст.756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные п.1 — 5 ст.724 настоящего ГК РФ. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с п.2 и 4 ст.724 ГК РФ, составляет пять лет.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 ст.737 ГК РФ, установлено, что в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании п.1 ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФN 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду или нет (п.6 ст.13 Закона).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ №-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Однако как следует из разъяснений, изложенных в абз.2 34 постановления Пленума ВС РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу п.71 и 73 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом случае, ответчик не заявлял о применении судом ст. 333 ГК РФ, и запрошенные истцом размеры неустойки, по мнению суда, может выполнить те задачи, которые как выше было указано строят перед указанной штрафной санкцией.

Суд, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав, и не является средством обогащения и, учитывая, что сторона ответчика не представила суду свои возражения, и свои пожелания по снижению размера неустойки, считает с учетом того, что по делам о защите прав потребителей суд не должен применять ст.333 ГК РФ, что запрошенный истцом размер неустойки не может быть снижен.

Как следует из материалов дела, требование об устранении инженерно-технологических недостатков истцом ответчику было направлено ДД.ММ.ГГГГ и, следовательно, получено Застройщиком до срока приобретения истцом объекта недвижимости, оговоренного сторонами при заключении договора накопления от ДД.ММ.ГГГГ (абз.3 п.1.3), у застройщика имелся срок и возможность на безвозмездное устранение выявленных недостатков.

Законодателем определен 60-ти дневный срок на безвозмездное устранение недостатков,

Т.о., ответственность за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке для ответчика наступила с ДД.ММ.ГГГГ (истечении 60-ти дней с ДД.ММ.ГГГГ дата ответного письма Прокуратуры <адрес> КБР на обращение истца).

Поскольку цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) Сторонами была определена - общей ценой заказа в размере 1018190 (один миллион восемнадцать тысяч сто девяносто) руб., неустойка подлежит исчислению исходя из указанной суммы по день исполнения Застройщиком обязательства, из расчета 1% за каждый день просрочки от указанной суммы.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд также, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, не является средством обогащения, и которая направлена на восстановление права, которое на момент разрешения спора ответчиком не восстановлено, а также, учитывая, что сторона ответчика не представила суду свои возражения, и свои пожелания по снижению размера неустойки, считая, что запрошенная истцом сумма неустойки обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, а также соответствует последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, считает возможным взыскать неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательства (по день приведения выявленных инженерно-технологических недостатков в соответствие с проектной документацией) исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисления на сумму 1018190 руб. являющейся ценой выполнения работы (оказания услуги).

Неустойка должна выплачиваться добровольно, поскольку ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом РФ «О защите прав потребителей» не определен обязательный претензионный порядок, а размер неустойки установлен законом.

В случае отказа выплатить неустойку добровольно, на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно абз.2 п.1 п.3 ст.29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Т.о., законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 п.2 Постановления Пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях гражданина, в том числе и в связи с временным ограничением или лишением каких-либо его прав.

В силу п.1 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с правовой позицией п.45 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу ст.15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3 ст.401 ГК РФ).

Судом установлено, что в результате одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств по договору, были незаконно ограничены права истца как потребителя, вследствие чего ему были причинены нравственные страдания, наличие которых достоверно подтверждается материалами дела.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть снижен до 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в разумных пределах.

Участвуя в судебном разбирательстве, стороны вынуждены нести судебные расходы — денежные затраты, связанные с рассмотрением дела, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек – оплаты услуг экспертов и представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг и представительства в суде, возникших в сфере процессуальных отношений (гражданского судопроизводства), могут быть возмещены только в том случае, если эти расходы были фактически произведены, документально подтверждены и их размер отвечает критерию разумности.

По смыслу названной нормы расходы должны быть произведены именно для восстановления нарушенного права, то есть без этих расходов восстановление права было бы невозможно.

Таким образом, требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат и при предъявлении документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена лицу, оказавшему такие услуги.

Поскольку для восстановления нарушенного права, истицей были произведены расходы по оплате услуг представителя, и они были обусловлены фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела, в соответствии с нормами процессуального законодательства РФ, они подлежат возмещению ответчиком.

Требования истца в этой части подтверждаются представленными: договором на правовое обслуживание №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и его представителем. Сумма расходов истицы по указанному договору составляет 50 000 руб. В подтверждение расходов на услуги представителя представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования разумности, суд считает, что снижение размера расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб. с ЖК «»Нальчик», будет соответствовать характеру и объему рассмотренного дела, длительности судебной процедуры и объему подготовительных документов и количеству проведенных по делу судебным заседаниям.

Исковые требования в части возмещения расходов по оплате госпошлины нотариусу за оформление полномочий представителя также подлежат удовлетворению, поскольку текстом нотариально заверенной доверенности <адрес>6 определены полномочия представителя истца на представление его интересов при разрешении данного судебного спора.

Понесенные расходы в размере 1500 руб., связанные с защитой интересов истца в данном судебном разбирательстве подтверждается текстом самой доверенности.

В соответствии с ФЗ РФ «О защите прав потребителей» истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении в суд, истцом были заявлены требования о взыскании с ЖК «Нальчик» неустойки за просрочку исполнения обязанности и штрафа, предусмотренного предусмотренной «О защите прав потребителей» в размере 219929,04 руб. и 109964,52 руб. (50%), соответственно, а также компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Т.о., государственная пошлина, подлежащая оплате, составляет 6698,94 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требованияФИО2 ДавидовныЖилищному кооперативу «Нальчик» удовлетворить частично.

Обязать Жилищный Кооператив «Нальчик» устранить допущенные при строительстве объекта долевого строительства, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>, жилищный комплекс «Нальчик», однокомнатная квартира, общей площадью 35,11м2, расположенная на четвертом этаже строящегося четырехэтажного дома в блоке №, выявленные инженерно-технологические недостатки и привести их в соответствие с проектной документацией.

Взыскать с ФИО6 Кооператива «Нальчик» в пользуФИО3 за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ФЗ «О защите прав потребителей». начиная с 25.06.2023г. по день фактического исполнения обязательства (по день приведения выявленных инженерно-технологических недостатков в соответствие с проектной документацией) исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисления на сумму 1018190 руб. являющейся ценой выполнения работы (оказания услуги)

Взыскать с ФИО6 Кооператива «Нальчик» в пользуФИО4 в размере 50 процентов от суммы, присужденной в её пользу, и исчисленной на момент исполнения обязательства - по день приведения выявленных инженерно-технологические недостатков в соответствие с проектной документацией.

Взыскать с ФИО6 Кооператива «Нальчик» в пользуФИО5 возмещение произведенных судебных расходов 11 500 руб., из которых: 1 500 руб. – расходы по оформлению полномочий представителя и – 10 000 руб. – оплата услуг представителя.

Взыскать с ФИО6 Кооператива «Нальчик» в пользуФИО2 10000 руб. – компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО6 кооператива «Нальчик» в пользу Местного самоуправления городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 6698,94 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

М.И. Ольмезов