Решение № 2-5048/2024 2-816/2025 от 21 января 2025 г. по делу № 2-5048/2024

Дело № 2-816/2025

44RS0001-01-2024-001910-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Ковунева А.В., при секретаре Солодковой Ю.Л., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, , представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Ремжилстрой+» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Свердловский районный суд с иском в обоснование которого указывает, что ФИО1 является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 61,6 кв.м. кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> запись о регистрации права № от <дата> и свидетельством о государственной регистрации права от <дата>. Вторым долевыми собственником 1А доли указанного жилого помещения является супруг истца - ФИО4,, что так же отражено в выписке из ЕГРН и в свидетельстве о регистрации. Многоквартирный <адрес> (далее МКД), расположенный по адресу: <адрес>, передан в управление ООО «Управляющая компания «Ремжилстрой+» осуществляющему предпринимательскую деятельность и управление многоквартирными домами на основании лицензии. С указанной управляющей компанией у собственников помещений МКД заключены договоры управления. Квартира расположена на третьем верхнем этаже. <дата> произошло затопление <адрес>, вода текла с потолка в большой комнате по стыку плит начиная от окна, пострадал потолок, образовалась глубокая продольная трещина вдоль стыка плит, на стенах отслоились обои, на полу стояла вода, в дальнейшем по швам разбухло ламинированное напольное покрытие. В 10 часов 18 минут истец позвонила в ООО «Управляющая компания «Ремжилстрой+» и оставила заявку на устранение протечки. Ранее происходили протечки с кровли, текло в прихожей по стене и потолку. Истец так же обращалась в управляющую компанию с заявлениями о затоплении квартиры. Течь устранили, но ремонт квартиры истец с мужем выполняли за свой счет. <дата> представителем управляющей компании ФИО5 составлен акт обследования квартиры, в ходе обследования установлено, что, <адрес>, кирпичный трехэтажный. Крыша скатная, шифер. Квартира № расположена на третьем этаже. <дата> произошла промочка по причине негерметичности кровельного покрытия в районе карнизного свеса (со стороны главного фасада). В комнате (спальне) на потолке наблюдаются следы промочек, желтые пятна, трещины и отслоение шпаклевочного слоя по русту S = 0,5 кв.м. Потолок окрашен водоэмульсионной краской. Над окном наблюдается отслоение обоев по шву. <дата> выполнены работы по очистке крыши от снега и наледи. В ходе обследования проводилась фотофиксация. <дата> истец обратилась в адрес в ООО «Управляющая компания «Ремжилстрой+» с письменным заявлением (входящий №), где просила сформировать комиссию, которая проведет осмотр кровельного покрытия крыши дома и потолка в <адрес>, ликвидировать причину протечки кровли, выполнить ремонтные работы крыши и компенсировать затраты на устранение последствий протечки в квартире. На заявление от <дата> ответчиком был представлен ответ № от <дата> о проведении расчистки кровельного покрытия от снега и наледи для предотвращения попадания атмосферной влаги в квартиры. Выборочный ремонт кровельного покрытия планируется выполнить после дополнительного обследования кровли при наступлении благоприятных погодных условий для выполнения работ. Специалистами управляющей компании произведено обследование квартиры по вопросу повреждений по причине негерметичности кровли, составлен акт и произведена фотофиксация. Спустя более полугода после промочки квартиры <дата> истец повторно обратилась в адрес ответчика с письменным заявлением и просила рассчитать сумму материального ущерба, причиненного квартире в связи с произошедшим затоплением жилого помещения <дата>. Согласно ответу ООО «Управляющая компания «Ремжилстрой+» от <дата> № представлена локальная смета на сумму 8523 рубля, которая включает стоимость строительных (отделочных) материалов и ремонтных работ по восстановлению причиненного квартире ущерба. Таким образом, ответчик полагает, что собственники квартиры могут отремонтировать жилое помещение на сумму 8523 рубля, т.е. нанять ремонтную бригаду и закупить необходимые материалы. Включая: снятие люстры, светильников, выключателей, провести антигрибковую обработку поверхностей потолка антисептиком, провести глубокую грунтовку, шпатлевку, окрасить потолок водоэмульсионным составом, разобрать плинтуса, снять наличники с дверей, снять улучшенные обои со стен, обработать стены антисептическим раствором, прогрунтовать стены, поклеить новые улучшенные обои по всей площади комнаты, демонтировать напольное ламинированное покрытие, провести обработку бетонных поверхностей антисептическими растворами, осуществить монтаж нового покрытия, вынести и внести мебель, убрать мусор и т.д. С предложенной ответчиком суммой не согласилась, поскольку только стоимость необходимых строительных материалов значительно превышает предложенную УК компенсацию. С целью определения размера реально причиненного ущерба жилому помещению и размера восстановительного ремонта, я обратился в адрес экспертного учреждения Союз «Торгово-промышленная палата Костромской области». Согласно акту экспертизы № от <дата> произведен осмотр <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. При проведении осмотра установлено, что в рассматриваемой квартире пострадала жилая комната S=20,4 кв.м., на потолке, стенах и напольном покрытии (ламинат) имеются характерные следы повреждений от промочки, желтые пятна, отслоение шпаклёвочного слоя, следы протечки и растрескивание отделочного слоя по русту. На потолке и стене с оконным проемом образование чёрной плесени, отслоение обоев от стен, расхождение по швам и вздутие обоев, вздутие и расхождение ламината по швам. Для проведения восстановительного ремонта квартиры в первоначальное состояние составлена локальная смета, стоимость восстановительных работ составила 189472 руб. За услуги Союз «Торгово-промышленная палата Костромской области» оплачено 7280 рублей, Так же указывает, что является долевым собственником пострадавшей от затопления квартиры, добросовестно и надлежащим образом осуществляю свои обязанности по оплате за содержание и капитальный ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, задолженность по оплате услуг перед управляющей компанией отсутствует, платежи вносятся ежемесячно согласно выставленных счетов-извещений, соблюдает правила пользования жилыми помещениями, правила содержания общего имущества, поддержания жилого помещения в надлежащем состоянии, права и законные интересы соседей. Из вышеизложенного, полагает, следует, что ООО «УК «Ремжилстрой+» ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, возложенные на управляющую компанию законом и договором, в связи с чем, ущерб, причиненный истцу, произошел по вине данного юридического лица.<дата> направила в ООО «УК «Ремжилстрой+» курьерской службой ценное заказное письмо с Описью вложенных в конверт документов, включая письменную претензию в которой просила в добровольном досудебном порядке возместить ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 189472 руб., расходы на услуги Союз ТПП КО в размере 7 280 рублей и приложила акт экспертизы, смету и платежные документы на услуги Союз ТПП КО, претензия вручена ответчику <дата>. Указывает, что предусмотренный ст. 22 ЗПП срок рассмотрения претензии закончился <дата>, однако ответа на претензию не получил. Указывает, что истец испытывает нравственные и физические страдания вследствие причинения имуществу значительного ущерба, который не возмещается ответчиком фактически на протяжении календарного года, но ответчик не предпринял никаких действий, т.е. в установленный ст. 22 Закона срок до <дата> требования истца не исполнены, вследствие чего, начиная с <дата> по дату вынесения решения суда по гражданскому делу, полагает, что вправе взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> за 38 календарных дней составит: 189472 х 3 % х 38 дней = 215998,08 руб. Поскольку неустойка не может превышать сумму причиненного ущерба, истец, приравнивает неустойку к сумме ущерба в размере 189472 рубля. На основании вышеизложенного, руководствуясь Законом «О защите прав потребителей» от <дата> № просит суд, взыскать с ООО «Управляющая компания Ремжилстрой+» в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 189472 руб. - стоимость услуг за проведение Союз «ТПП КО» экспертизы в размере 7280 руб. неустойку за период с <дата> по дату <дата> за 38 календарных дней в размере 189472 руб. - моральный вред в размере 5000 руб. - штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы; почтовые расходы на заказное письмо в размере 320,04 руб.

В процессе рассмотрения требований истец исковые требования уточнила, в уточненных требованиях просила суд, взыскать с ответчика: сумму причиненного ущерба в размере 107829,60 руб., стоимость услуг за проведение Союз «ТПП КО» экспертизы в размере 7280 руб., неустойку за период с <дата> по дату <дата> за 212 календарных дней в размере 107829,60 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, почтовые расходы на заказное письмо в размере 320,04 руб., расходы по оказанию юридических услуг 45000 рублей.

Ранее судом по заявленным требования принималось заочное решение от <дата>, которым исковые требования ФИО1 были удовлетворены. Определением суда от <дата> заявление ООО «УК «Ремжилстрой+» удовлетворено, заочное решение отменено, возобновлено рассмотрения дела по существу.

После отмены заочного решения суда требования истцом так же были уточнены, в последней их редакции истец просил, взыскать с ответчика: сумму причиненного ущерба в размере 107829,60 руб., стоимость услуг за проведение Союз «ТПП КО» экспертизы в размере 7280 руб., неустойку за период с <дата> по дату <дата> за 212 календарных дней в размере 107829,60 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, почтовые расходы на заказное письмо в размере 320,04 руб., расходы по оказанию юридических услуг 65000 руб., указав, что истец так же дополнительно вынуждена была понести расходы на представителя при рассмотрении вопроса об отмене заочного решения, возобновления рассмотрения дела по существу, заключив дополнительное соглашение.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений, по доводам изложенным в иске.

Представитель истца по доверенности ФИО2, в ходе рассмотрения дела требования поддержала в полном объеме в уточненной редакции. Так же дополнительно пояснила, что возражают по доводам ответчика о необоснованности требований о взыскании неустойки, поскольку причинение ущерба произошло в связи с ненадлежащим исполнение обязательств управляющей компанией, при этом требование потребителя о возмещении ущерба не было удовлетворено в установленные законом сроки.

Представитель ответчика ФИО3 поддержала письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что управляющая компания не отказывалась от исполнения договора, убытки были причинены истицу вследствие ненадлежащего исполнения по договору содержания общего имущества, в связи с чем неустойка не может быть взыскана с ответчика за заявленный период и по заявленному основанию, так же полагала судебный расходы заявленные истцом завышенными, не соответствующими категории и сложности дела, затраченному времени при оказании юридических услуг.

Иные лица, участвующие в деле, после перерыва в судебном заседании не участвовали, извещались судом о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ФИО1, <дата> г.р., является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 61,6 кв.м. кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> запись о регистрации права № от <дата> и свидетельством о государственной регистрации права от <дата> Вторым долевыми собственником 1/2 доли указанного жилого помещения является супруг истца - ФИО4,

Многоквартирный <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, передан в управление ООО «Управляющая компания «Ремжилстрой+» осуществляющему предпринимательскую деятельность и управление многоквартирными домами. С указанной управляющей компанией у собственников помещений МКД заключены договоры управления.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

Исходя из ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, обязанностью суда, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 года).

<дата> представителем управляющей компании ФИО5 составлен акт (л.д. 29) обследования квартиры, в ходе обследования установлено, что, <адрес>, кирпичный трехэтажный. Крыша скатная, шифер. Квартира № расположена на третьем этаже. <дата> произошла промочка по причине негерметичности кровельного покрытия в районе карнизного свеса (со стороны главного фасада). В комнате (спальне) на потолке наблюдаются следы промочек, желтые пятна, трещины и отслоение шпаклевочного слоя по русту S = 0,5 кв.м. Потолок окрашен водоэмульсионной краской. Над окном наблюдается отслоение обоев по шву. <дата> выполнены работы по очистке крыши от снега и наледи. В ходе обследования проводилась фотофиксация.

<дата> истец обратилась в адрес в ООО «Управляющая компания «Ремжилстрой+» с письменным заявлением, где просила сформировать комиссию, которая проведет осмотр кровельного покрытия крыши дома и потолка в <адрес>, ликвидировать причину протечки кровли, выполнить ремонтные работы крыши и компенсировать затраты на устранение последствий протечки в квартире. (л.д.30). На заявление от <дата> ответчиком был представлен ответ № от <дата> о проведении расчистки кровельного покрытия от снега и наледи для предотвращения попадания атмосферной влаги в квартиры. Выборочный ремонт кровельного покрытия планируется выполнить после дополнительного обследования кровли при наступлении благоприятных погодных условий для выполнения работ. Специалистами управляющей компании произведено обследование квартиры по вопросу повреждений по причине негерметичности кровли, составлен акт и произведена фотофиксация. (л.д. 31)

Также <дата> истец повторно обратилась в адрес ответчика с письменным заявлением и просила рассчитать сумму материального ущерба, причиненного квартире в связи с произошедшим затоплением жилого помещения <дата>. (л.д. 32) Согласно ответу ООО «Управляющая компания «Ремжилстрой+» от <дата> № представлена локальная смета на сумму 8523 рубля, которая включает стоимость строительных (отделочных) материалов и ремонтных работ по восстановлению причиненного квартире ущерба.(л.д.33-36).

Из материалов дела следует, что <дата> истец направил ответчику претензию с требованиями возместить материальный ущерб в результате названных событий его причинения.(л.д. 54). Ответа на претензию ответчик не направил.

В целях установления причин возникновения повреждений <адрес>, принадлежащего истцу ФИО1 расположенной по адресу: <адрес> определением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> по данному гражданскому делу была назначена экспертиза, проведение корой поручено ООО «КостромаСтройЭкспертиза»

Из содержания заключения № КСЭ-01/0036 ООО «КостромаСтройЭкспертиза» следует, эксперты, проанализировав материалы гражданского дела и результаты натурного осмотра объекта экспертизы, расположенного по адресу: <адрес> на вопросы суда о том, какие повреждения получило имущество истца в результате промочки жилого помещения от негерметичного соединения кровельного покрытия - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, каков способ их устранения, в том числе пострадало ли в результате промочки напольное покрытие, в случае, если оно пострадало, требуется ли его полная замена, сделали выводы что в результате промочки жилого помещения от негерметичного соединения кровельного покрытия - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, повреждения получили конструктивные элементы и отделочные покрытия жилой комнаты площадью 20,2 кв.м, а именно: потолок: отслоение шпатлевочного слоя и следы потеков по рустам, следы потеков вблизи примыканий к стенам по всему периметру помещения, черная плесень на поверхности потолка вблизи примыкания к наружной стене; стены: отслоение обоев, черная плесень под отслоившимися обоями на наружной стене; полы: вздутие и расхождение элементов ламината в стыках. Описание конструктивных элементов жилой комнаты и перечень выявленных повреждений - последствий воздействия влаги в результате промочки в марте 2023 года сведены в Таблице 1 пункта 16.1 заключения. Для устранения выявленных повреждений необходимо выполнить восстановительный ремонт жилой комнаты площадью 20,2 кв.м., состоящий из следующих основных работ: потолок: расчистка старой шпатлевки по рустам, расчистка и окрашивание водоэмульсионными составами поверхности потолка на всей площади, антисептическая обработка на всей площади потолка; стены: смена обоев и антисептическая обработка всех стен комнаты; полы: смена ламината на подложке ВПЭ и антисептическая обработка основания напольного покрытия на всей площади пола. объем всех работ, подлежащий выполнению в ходе восстановительного ремонта жилой комнаты площадью 20,2 кв.м., пострадавшей в результате промочки, сведен в Таблице 3 пункта 16.1 заключения. Поскольку в ходе экспертизы установлено, что напольное покрытие в жилой комнате площадью 20,2 кв.м. в результате промочки пострадало (выявлено вздутие и расхождение элементов ламината в стыках), требуется полная замена ламината в указанной жилой комнате. Также на вопросы суда о том, что с учетом установленных повреждений, требуется ли обработка пострадавших поверхностей: потолка, стен, пола - антисептическим материалом, пришли к выводу о том, что в ходе экспертизы выявлена черная плесень на поверхностях конструктивных элементов пострадавшей в результате промочки жилой комнаты, требуется антисептическая обработка по всей площади поверхностей потолка, стен, пола жилой комнаты площадью 20,2 кв.м. На вопрос суда о стоимости восстановительных работ, услуг, материалов, необходимых для восстановления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате промочки жилого помещения от негерметичного соединения кровельного покрытия, ответили, что стоимость восстановительных работ, услуг, материалов, необходимых для восстановления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате промочки жилого помещения от негерметичного соединения кровельного покрытия, составляет 107829,6 рублей, в том числе НДС 20%.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Суд принимает заключение экспертизы в качестве доказательства и дает ему правовую оценку, поскольку данное заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж экспертной работы, который предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы эксперт надлежащим образом мотивировали и обосновали ссылками на конкретные обстоятельства и правовые нормы. Экспертное исследование проводилось на основании документов, предоставленных судом в распоряжение эксперта, осмотра проведенного в ходе проведения экспертизы.

С учетом исследованных материалов дела, пояснений сторон, собранных по делу доказательств, суд полагает достоверно установленным, что образовавшиеся повреждения имущества в помещении, принадлежащего истцу произошедшие вследствие от негерметичного соединения кровельного покрытия, повреждения получили конструктивные элементы и отделочные покрытия жилой комнаты площадью 20,2 кв.м.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных п. 3 ст.166 настоящего Кодекса, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; ремонт крыши; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; ремонт фасада; ремонт фундамента многоквартирного дома.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (часть 1.1. статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу пункта пп. «б» п. 2 главы 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, В состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма); е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; е(1)) автоматизированные информационно-измерительные системы учета потребления коммунальных ресурсов и услуг, в том числе совокупность измерительных комплексов (приборов учета, устройств сбора и передачи данных, программных продуктов для сбора, хранения и передачи данных учета), в случаях, если установлены за счет собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в рамках исполнения обязанности по установке приборов учета в соответствии с требованиями Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Тот факт, что материальный ущерб, который просит суд взыскать с ответчика истец, был ей причинен именно вследствие ненадлежащего содержания крыши, которая относится к общедомовому имуществу как суд указал выше подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, при этом в силу вышеприведенного правого регулирования она находиться в зоне ответственности управляющей организации, в данном случае ООО «Ремжилстрой+», с которой заключен договор управления многоквартирным домом, который в ходе рассмотрения дела никем не оспаривался. В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Как следует из пп. 2.6.2. главы 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит: - устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями.

Согласно п. 3.6.14. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы

Из пп. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Общие плановые осмотры, а также внеочередные проводятся соответствующими организациями по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

С учетом вышеуказанных разъяснений, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика, ООО «Ремжилмстрой+» нельзя признать добросовестными, на основании вышеприведенных положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме ООО «Ремжилмстрой+» как обслуживающая организация <адрес> должна предпринимать все необходимые меры по надлежащему обслуживанию и содержанию имущества многоквартирного дома, не допустив тех последствий, которые наступили.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ООО «Ремжилмстрой+», поскольку именно данный ответчик не принял меры по надлежащему обслуживанию и содержанию имущества многоквартирного дома. Сведений о наличии вины каких-либо иных лиц, в нарушении эксплуатации кровельного материала, из-за чего для истца наступили последствия в виде повреждения ее имущества, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах требований о возмещении ущерба причиненного в результате, заявленного в обоснование иска события подлежат удовлетворению к заявленному истцом ответчику, ООО «Ремжилмстрой+».

Определяя размер ущерба, суд приходит к следующему.

Определением Свердловского районного суда г.Костромы от <дата> по указанному гражданскому делу была назначена экспертиза в том числе по вопросу объема повреждении, которые причинены имуществу, принадлежащему истцу, на основании которого как следует из уточнения иска истец определяет сумму своих исковых требований

Согласно данному экспертному заключению, в процессе осмотра экспертом были определены площади поверхностей поврежденных конструктивных элементов исследуемого помещения (потолка, стен, пола, и пр.) для последующего расчета объемов ремонтно-восстановительных работ, зафиксированы повреждения, сохранившиеся до дня проведения натурных исследований. На основании данных, полученных в результате осмотра, экспертами были определены виды ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для ликвидации последствий после промочки, расположенном по адресу: <адрес>. Для составления Локальной сметы экспертом произведены необходимые расчеты. Стоимость восстановительного ремонта в заключении исчислена в общем размере 107829,60 руб., в соовтествии с которой истиец, согноансмо уточненно редакции требований определять размер ущерба ей причиненного.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В связи с чем при разрешении заявленных требований, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы на предмет его полноты и ясности, отсутствия в нем противоречий, при отсутствии сомнений в его правильности и обоснованности, как на то указывается в ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что экспертное заключение экспертов ФИО6, ФИО7, является достоверным, в нем отражены именно те работы и материалы, которые необходимы для восстановления помещения, принадлежащего истцу в то состояние, которое предшествовало его повреждению.

Ответчик после отмены заочного решения суда так же не представил никаких дополнительных доказательств, которые бы опровергали установленные судом обстоятельства относительно механизм возникновения повреждений имущества истица, причинно-следственной связи между действием (бездействие) ответчика как управляющей организацией названного многоквартирного дома, размером ущерба, его обоснованием на котором построен уточненный иск.

В силу пункта 42 Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

С учетом изложенного суд полагает, что в пользу истца ФИО1 с ООО «Ремжилмстрой+» подлежат взысканию общая сумма ущерба, причиненного в результате повреждения помещения, принадлежащего ФИО1 в размере 107829,60 руб.

По существу требования истица о взыскании неустойки суд полагает следующее.

Согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 31 того же Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1, 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истец как следует из материалов дела направлял ответчику претензию о возмещении убытков, причиненных в результате протечки, возникшей в ее квартире на сумму 189472 и оплате услуг по оценке ущерба в размере 7280 руб., которая получена <дата>, в связи с чем определил неустойку согласно уточненной редакции требований за период <дата> по <дата> за 212 календарных дней в общей сумме 107829,60 руб. Расчет, которой и порядок ее начисления не оспорен ответчиком, однако ответчиком заявлено о необоснованности данного требования.

Спорные правоотношения между истцом ФИО1 и ответчиком - управляющей компанией, возникли из причинения вреда, связанного с ненадлежащим содержанием общего имущества. Однако обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинял истцу убытки отказом от исполнения договора, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержат правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В силу абзаца третьего части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, к числу которого относятся внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения.

На основании статьи 161 (часть 1) ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Так же по смыслу указанных выше норм ст. 28-30 Закона о защите прав потребителей недостатки оплачиваемой собственником помещения услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, должны быть устранены исполнителем (управляющей компанией) в разумный срок по согласованию с собственником жилого помещения.

Несоблюдение этой обязанности со стороны исполнителя влечет за собой ответственность по уплате собственнику жилого помещения как потребителю соответствующей услуги, неустойки, исчисляемой по правилам статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Достаточным основанием для взыскания неустойки за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома являются факты обращения потребителя с требованием об устранении выявленного недостатка и несвоевременность его устранения.

Причина залива квартиры истца была связана с ненадлежащим обслуживанием и ремонтом общедомового имущества, однако истец с требованием о ремонте общего имущества к ответчику не обращался, претензия от <дата> так же таковых требований не содержит. Требования истца, изложенные в претензии в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств посредством отказа в досудебном порядке удовлетворить его требования по возмещению ему реального ущерба, причиненного залитием квартиры по вине управляющей компании, не могут являться основанием для начисления неустойки по ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что нарушение прав истца, как потребителя, собственника помещения многоквартирного дома, которой управляющей организацией предоставляется услуга по содержанию общего имущества многоквартирного дома, которая как установлена судом была осуществлена ненадлежащим образом, вследствие чего причинен ущерб имуществу истицу, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Заявленную истцом сумму компенсации 5000 руб. суд находит обоснованной и отвечающей требованиям разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, личность истца, длительность нарушения прав потребителя, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в полном объеме.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

С учетом взыскиваемых судом сумм штраф будет составлять следующую сумму (107829,60+5000)/2=56414,80 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 ГК РФ, с учетом характера рассмотренных по делу исковых требований с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том числе с учетом требований неимущественного характера в сумме 3656 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу части 6 статьи 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

По смыслу положений ст. 98 ГПК РФ критерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение.

Согласно требований ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно представленной в материалы дела квитанция ФИО1 оплатила Союз «ТПП <адрес>» по договору № от 10.11.20923 года за работу по оценке ущерба от затопления квартиры 7280 руб.

Указанные расходы являлись необходимыми для получения истцом доказательств по делу, определения цены иска, в обоснование доводов ее процессуальной позиции по сумме ущерба, и на основании приведенных норм ст. 94,98 ГПК РФ, они так же могут быть компенсированы за счет ответчика. Сведений о том, что данные расходы были необоснованно завешены или не соответствовали размеру обычно взимаемым за подобного вида услуги ответчиками не приведено.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Рекомендациями об определении адвокатами в соглашении об оказании юридической помощи условий и размеров выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую адвокатом юридическую помощь, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от <дата> протокол №, определены минимальные величины вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи: устная консультация 3 тыс. руб., представительство по гражданскому делу в суде первой инстанции не менее 50 тыс. руб. за инстанцию либо не менее 10 тыс.руб. за участие в одном судебном заседании.

Действующим законодательством размер оплаты услуг представителя по гражданскому делу не определен.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45000 руб., в подтверждение чего представлен соглашение на оказания юридических услуг от <дата>, заключенный между ФИО1 и ФИО2, а также две квитанции в получении представителем истцов денежных средств по данному договору в размере 20000 руб. и 25000 руб.

Кроме того, стороной истца дополнительно представлены доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя (ознакомление с заявлением об отмене заочного решения суда, подготовка возражений на заявление об отмене заочного решения суда, участие в судебном заседании <дата>, <дата>), на общую сумму 20000 руб. (квитанция №).

При разрешении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя судом учитывается позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, в котором было отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию дела, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истцов работы (сбор и изучение документов, подготовка искового заявления, иных процессуальных документов и возражений участия в судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний), объем дела, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд считает заявленную истцом сумму в размере 65000 рублей разумной и не находит оснований для ее снижения по доводам заявленным ответчиком.

Также истцом заявлены почтовые расходы – 320,04 руб., факт несения которых подтвержден документально, что также в силу норм ст.94, 98 ГПК РФ подлежат распределению и взысканию с ответчика в пользу истица.

Вместе с тем, с учетом того вышеприведенной нормы ст. 98 ГПК РФ все заявленные истцом судебные расходы должны быть распределены пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец обращаясь в суд заявил два требования, подлежащих оценке (возмещение убытков, неустойка), и требование, не подлежащие оценки (компенсация морального вреда), а так же факультативные требования, которые не входят в цену иска (штраф, судебные расходы), таким образом поскольку суд находит обоснованным только одно из требований (возмещение убытков), а по требованию неподлежащему оценке распределение расходов пропорционально удовлетворенной части не осуществляется (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1), пропорция для определения судебных расходов составляет 107829,60/(107829,60+107829,60), т.е. 1/2.

В связи с чем ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы составляют: 32500 руб. - на представителя, 3640 руб. - на проведение оценки определения ущерба, 160,02 руб. - почтовые расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Ремжилстрой+», ИНН № в пользу ФИО1, <дата> г.р., уроженки <адрес>а <адрес>, сумму причиненного ущерба в размере 107829 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф – 56414 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 45000 рублей, расходы на проведение оценки определения ущерба – 7280 рублей, почтовые расходы – 320 рублей 04 копейки.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Ремжилстрой+», ИНН №, в доход бюджет муниципального образования г.о.г. Кострома государственную пошлину в размере 3656 рублей.

В удовлетворении в остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ковунев А.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 05.02.2025 года.