Решение № 2-778/2019 2-778/2019~М-26/2019 М-26/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-778/2019

Дело № 2-778/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 25 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Магденко А.В.,

при секретаре Рокотовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в размере 88 586 руб., морального вреда в размере 20 000 руб. Также просила взыскать расходы на оценку ущерба в размере 5 500 руб., транспортные расходы в размере 2 608 руб., расходы на услуги связи в размере 319 руб.

В обоснование требований указано на то, что ее автомобилю причинены повреждения в ДТП, совершенном по вине водителя ответчика. Размер ущерба составил 88 586 руб. Поскольку автогражданская ответственность ответчика на момент происшествия не была застрахована, с нее подлежат взысканию причиненные истцу убытки и понесенные судебные расходы.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования. Пояснила, что ФИО2 на момент оформления материалов ДТП, свою вину не оспаривала, стороны в досудебном порядке согласовали возмещение убытков истцу, что по мнению истца подтверждается расписками, выданными ей ответчиком. Поскольку истец проживая в <адрес> вынуждена была нести транспортное расходы на проезд в суд, полагала, что ответчик обязана их возместить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, посредством телефонограммы (л.д.104), просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с иском не согласился, представил письменные возражения на иск, считал, что вины ответчика в совершении ДТП не имеется, именно истец виновата в ДТП, так как в момент совершения ответчиком маневра обгона с выездом на встречную полосу, истец не справилась с управлением своего автомобиля, который занесло, и совершила ДТП. Также сторона ответчика, указала на то, что автомобилю ответчика также причинены повреждения, суду представили заключение об оценке ущерба, полагали, что объяснениями представителя ответчика и заключением об оценке подтверждаются их доводы о виновности истца в совершении ДТП. Также пояснили, что ответчиком оспариваются постановления о совершении административного правонарушения, вынесенных по результатам рассмотрения обстоятельств ДТП. В первом судебном заседании представитель ответчика указал на то, что ФИО2 не подписывала объяснения, протокол. В последнем судебном заседании пояснил, что ответчик не подписывала протокол, схему. Объяснения и сведения о водителе подписаны ответчик не писал, ею были подписаны пустые бланки.

Третье лица АО «Альфа Страхование», ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 13-30 на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и «<данные изъяты> под управлением ФИО2

Указанные автомобили двигались в попутном направлении, автомобиль ФИО1 находился впереди от автомобиля ФИО2, двигавшегося позади. Водитель ФИО2 стала выполнять маневр обгона автомобиля <данные изъяты> с выездом на проезжую часть, предназначенную для встречного движения. В момент совершения маневра ФИО2, при выезде ее автомобиля на встречную полосу движения, произошло столкновение указанных транспортных средств. После чего автомобиль истца занесло и автомобиль выехав за проезжую часть наехал на препятствие в виде строения – бани, принадлежащей ФИО5

В результате произошедшего столкновения транспортным средствам участников дорожно-транспортного происшествия причинены технические повреждения, что повлекло за собой наступление для собственников автомобилей материального ущерба.

Гражданская ответственность истца застрахована АО «Альфа Страхование», гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно представленному заключению об оценке ООО «Урал-Оценка» составила с учетом износа 88 586 руб., без учета износа 104 554 руб. Стоимость оценки составила 5 500 руб.

Согласно представленному заключению об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 38 371 руб. Встречный иск стороной ответчика не завялен.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, оценив все представленные доказательства в их совокупности, в том числе объяснения истца, представителя ответчика, возражения на иск, материалы ДТП, суд приходит к выводу о том, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО2, нарушившей требования пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу приведенной нормы права, для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В данном случае совокупность таких обстоятельств по отношению к ответчикам судом не была установлена, что исключает возможность его привлечения к гражданско-правовой ответственности по заявленным истцом требованиям.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пояснениям истца, она двигалась без изменения направления движения со скоростью около 50 км/ч, ответчик стала совершать маневр обгона, не подав соответствующих сигналов, в момент совершения обгона, автомобиль ответчика занесло на дороге, и она совершила столкновение с ее автомобилем. Данные пояснения согласуются с объяснениями ФИО1, данных при оформлении материала ДТП и схемой ДТП.

Согласно пояснениям представителя ответчика, ФИО2 двигалась позади истца со скоростью 50-55 км/ч, решила обогнать автомобиль истца, заканчивая маневр обгона, когда большая часть автомобиля была впереди стала готовиться возвратиться на свою полосу, и в этот момент почувствовала удар в районе правой части в заднюю дверь, после чего применила торможения, ее автомобиль в занос не уходил.

Согласно объяснениям ответчика, данных в рамках материла ДТП, совершая маневр обгона она поравнялась с автомобилем истца, включила правый указатель поворота, посчитав, что автомобиль истца уже позади стала совершать возвращаться на свою полосу и в это время почувствовала удар в боковую правую часть после чего сбавила скорость и увидела, что после удара автомобиль ВАЗ занесло и он выехал за пределы проезжей части где наехал на строение. Указала, что виновником считает себя.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик осуществляла маневр обгона без соблюдения необходимого бокового интервала. При этом суд учитывает, что ФИО1 никаких маневров не совершала, двигалась в заданном направления, траекторию движения не меняла. Доказательств нарушения ФИО1 скоростного режима, суду не представлено. В материалах ДТП нарушений в действиях истца ПДД не установлено.

Доказательств тому, что ФИО2 не имела технической возможности избежать столкновения при условии соблюдения ею требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, суду представлено не было. Представленное стороной ответчика заключение об оценке размера ущерба, причиненного автомобиля ФИО2, вопреки мнению представителя ответчика не опровергает вину ответчика в ДТП, содержит лишь выводы о стоимости восстановительного ремонта.

ФИО2 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ. Несогласие ответчика с материалами ДТП, оспаривание постановления об административном правонарушении, также не опровергает наличие вины в действиях ФИО2 в ДТП. При этом на момент рассмотрения дела по существу постановление о привлечении ответчика к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, не оспорено, незаконным не признано.

Суд приходит к выводу о том, что именно совершение ответчиком маневра в виде обгона явилось непосредственной причиной аварии, вины истца суд не усматривает. Истец суду подтвердила, что поддерживает требования о возмещении ущерба с учетом износа автомобиля. При таких обстоятельствах, учитывая, что риск гражданской ответственности водителя ответчика на момент ДТП не был застрахована, суд, руководствуясь статьями 15, 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 88 586 руб.

Требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, предусмотрена статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

При отсутствии доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. В данном случае истцом не представлены доказательства причинения ей нравственных и физических страданий действиями ответчика.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что в связи с производством по делу истцом были понесены расходы по оплате оценки размера ущерба в размере 5 500 руб., расходы на услуги телеграфа в сумме 319 руб. Суд считает, что расходы по оплате услуг оценки и телеграфа по извещению ответчика об осмотре оценщиком автомобиля, подлежат удовлетворению в полном объеме, так как данные издержки были вынужденными для подачи иска в суд.

Разрешая требования о возмещении транспортных расходов в размере 2 608 руб., понесенных согласно пояснениям истца на проезд в суд, суд считает, что данные расходы подлежат возмещению в размере 792 руб. по платежным квитанциям, подтверждающим проезд истца на судебное слушание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ. Оценивая остальные платежные документы, суд полагает, что они не подтверждает необходимость их несения в указанные в них даты.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 857,58 руб., а с истца 300 руб. по требованиям о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 88 586 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 5 500 руб., расходы на услуги связи в размере 319 руб., транспортные расходы в размере 792 руб., всего взыскать 95 197 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 857,58 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Магденко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>