Решение № 2-4439/2017 2-4439/2017~М-4705/2017 М-4705/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-4439/2017

Дело № 2-4439/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Комиссаровой И.Ю.,

при секретаре Козерлыга Н.Г.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к ответчику, в котором просит взыскать сумму в размере 3 858 рублей 25 копеек, как излишне взысканную банком в качестве задолженности по кредитному договору; моральный вред в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; обязать ответчика исключить истца из числа должников.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты ***. В связи с нарушением условий договора о возврате кредитных денежных средств, ПАО «Совкомбанк» обратилось к мировому судье с требованием о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Решением мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района города Барнаула от 17.03.2017 с истца в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 3 858 рублей 25 копеек. Во исполнение указанного решения мирового судьи ФИО1 внесла 27.03.2017 в ПАО «Совкомбанк» денежные средства в сумме 3 858 рублей 25 копеек. Однако, ПАО «Совкомбанк» предъявило исполнительный лист, выданный по решению мирового судьи, в ОСП Индустриального района города Барнаула, в связи с чем, с ФИО1 повторно взыскано 3 858 рублей 25 копеек. Более того, ПАО «Совкомбанк» выдало истцу справку о наличии у нее задолженности по тому же кредитному договору на сумму 3 745 рублей 76 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, представил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просил отказать. В отзыве на исковое заявление указано, что, в связи с повторной оплатой задолженности по кредитному договору, на счете ФИО1 образовалась переплата в сумме 3 417 рублей 39 копеек, которую она может получить в любом отделении ПАО «Совкомбанк». По состоянию на 13.11.2017 у ФИО1 не имеется задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 09.03.2013 между ООО ИКБ «Совкомбанк» (в настоящее время ПАО «Совкомбанк») и ФИО1 заключен договор о потребительском кредитовании *** на сумму 68 474 рубля 30 копеек, сроком 36 месяцев, под 32% годовых.

Согласно материалам дела, ПАО «Совкомбанк» обратился к мировому судье судебного участка №3 Индустриального района города Барнаула с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по указанному кредитному договору и неустойки.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района города Барнаула от 17.03.2017 исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично; взыскано с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору: просроченная ссуда – 1 853 рубля 94 копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 563 рубля 45 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 1000 рублей, а также судебные расходы в размере 440 рублей 86 копеек, в общей сумме 3 858 рублей 25 копеек (л.д***

В материалы дела представлен приходный кассовый ордер ***, согласно которому ФИО1, в счет исполнения указанного решения мирового судьи, в ПАО «Совкомбанк» внесена сумма в размере 3 858 рублей 25 копеек (л.д***).

Согласно материалам дела, 18.05.2017 на основании исполнительного документа – исполнительный лист №ВС077222495 от 21.04.2017, выданного судебным участком №3 Индустриального района города Барнаула по делу ***, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» возбуждено исполнительное производство ***, предмет исполнения которого, задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 3 417 рублей 39 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района города Барнаула от 14.07.2017 указанное исполнительное производство окончено, в связи тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме (л.д***

07.08.2017 ПАО «Совкомбанк» выдало ФИО1 справку, согласно которой, сумма текущей задолженности по кредитному договору *** составляет 3 745 рублей 76 копеек (л.д. ***

22.09.2017 ФИО1 в адрес ПАО «Совкомбанк» направлена претензия с требованием вернуть ей излишне взысканную банком в качестве задолженности по кредитному договору сумму в размере 3 858 рублей 25 копеек (л.д***). Требования, указанные в претензии, оставлены без удовлетворения.

Повторное взыскание задолженности по кредитному договору послужило основанием для обращения истца с настоящим в суд.

Обращаясь в суд с иском, истец руководствуется положениями Закона «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, на возникшие правоотношения между истцом и ответчиком, действие Закона РФ 07 февраля 1992 года N 2200-1 "О защите прав потребителей" не распространяется.

В соответствии абз. 1 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качеств и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товаре (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.При этом, в настоящем случае основанием для обращения с иском послужило повторное получение банком задолженности по кредитному договору, то есть имеет место обязательство ответчика по возврату неосновательного обогащения, соответственно, такие правоотношения сторон регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Из конструкции пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Кроме того, исходя из положений части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что при возникновении спора о наличии неосновательного обогащения на стороне приобретателя денежных средств, последний должен доказать факт приобретения (сбережения) этих средств за счет потерпевшего лица на законных или договорных основаниях.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обогащение возникает независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела установлено, что с истца в ходе исполнительного производства повторно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 417 рублей 39 копеек.

В представленном отзыве на исковое заявление, ПАО «Совкомбанк» не оспаривает факт наличия повторной оплаты задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае имело место приобретение денежных средств в размере 3 417 рублей 39 копеек ответчиком за счет истца, при отсутствии на то правовых оснований, то есть неосновательно, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, заявленных в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежат, поскольку, как указано выше, действие указанного закона не распространяется на возникшие правоотношения.

Требования истца о возложении обязанности на ПАО «Совкомбанк» исключить ее из числа должников не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что согласно представленной в материалы дела выписки по счету, у истца отсутствует задолженность по кредитному договору ***, на что также сослался ответчик в отзыве на исковое заявление.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу ФИО1 сумму в размере 3 417 рублей 39 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Копия верна, Судья И. Ю. Комиссарова

Секретарь с/з Н.Г. Козерлыга

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-4439/2017 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.

На 17.12.2017 решение в законную силу не вступило.

Секретарь с/з Н.Г. Козерлыга