Постановление № 1-46/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 1-46/2024

К делу № 1-46/2024

УИД 23RS0021-01-2024-000300-64


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Станица Полтавская «13» февраля 2024 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судья Василенко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Лебедь А.В.,

с участием государственного помощника прокурора Красноармейского района Чепурковой Е.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Линник Е.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мун Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, военнообязанного, холостого, не трудоустроенного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Мун Д обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в помещении суши-бара «Суши Ким», расположенном по адресу: <адрес> «А», где у него возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества в виде денежных средств.

Реализуя данный умысел, ФИО1, находясь в подсобном помещении суши-бара «Суши Ким» ДД.ММ.ГГГГ в 14:05, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, действуя из корыстных побуждений, с целью своего личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, из сумочки Потерпевший №1, тайно похитил денежные средства, в сумме 18800 рублей, принадлежащие потерпевшей, после чего скрылся с места преступления, с похищенным распорядился по своему усмотрению.

Своими действиями, ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 18800 рублей, что является значительным ущербом для потерпевшей.

Совершенные ФИО1 действия квалифицированы органом предварительного следствия по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый в судебном заседании с квалификацией содеянного согласился, вину в предъявленном обвинении признал полностью, на предварительном следствии добровольно, после проведения консультации с защитником и в судебном заседании заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а так же то, что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного, так как он свою вину признал полностью, согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, раскаялся в содеянном.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против заявленного ходатайства.

Суд, выслушав стороны, ходатайство удовлетворил, ввиду соблюдения требований ст.ст.314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дела в порядке особого производства не нарушает права иных лиц.

Обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, так как причиненный преступлением ущерб подсудимым полностью заглажен, претензий материального и морального характера к ФИО1 не имеет. Последствия прекращения уголовного дела потерпевшей разъяснены и понятны.

Подсудимый и его защитник не возражали против прекращения производства по делу в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель помощник прокурора Красноармейского района Чепуркова Е.И. против прекращения производства по делу в связи с примирением с потерпевшей возражала, полагает, что прекращение уголовного дела не достигнет целей наказания.

Заслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В силу ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (далее по тексту – Постановления Пленума ВС РФ) в статьях 75, 76, 76.1 и 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых, оно ранее не было осуждено - пункт 2.

По смыслу закона и указанных разъяснений впервые совершившим преступление небольшой или средней тяжести следует считать лицо, совершившее одно или несколько преступлений, ни за одно из которых, оно ранее не было осуждено, либо когда предыдущий приговор в отношении него не вступил в законную силу.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО1 до совершения указанного преступления не был судим, поэтому, преступление в отношении потерпевшего было совершено впервые.

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причинённого ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обвиняется в преступлении, относящемся к категории средней тяжести, вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, возместил потерпевшему причинённый преступлением ущерб, а также материальный вред, к материалам дела приобщена расписка о возмещении причиненного ущерба.

Добровольность волеизъявления потерпевшей стороной желания о примирении сторон не вызывает сомнений у суда, ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон изложены участниками процесса письменно.

В соответствии со ст.254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

прекратить производство по уголовному делу в отношении Мун Д, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении Мун Д в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства – мобильный телефон марки <данные изъяты>, находящийся в камере хранение ОМВД России по <адрес> – вернуть по принадлежности ФИО1

Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Красноармейский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить подсудимому, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный, в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ, должен указать на это в своей апелляционной жалобе.

Судья

Красноармейского районного суда Василенко Е.В.