Апелляционное определение № 33-1523/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Аминова И.Н. УИД 30RS0001-01-2025-004675-62

дело № 2-605/2026

33-1523/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 29 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Радкевича А.Л.,

судей областного суда Торчинской С.М., Чуб Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Калигиной В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 4 февраля 2026 года по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 16 января 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Audi Q7, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Его ответственность застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО6 - в СПАО «Ингосстрах».

7 февраля 2025 года ФИО1 обратился в страховую организацию с заявлением о страховом возмещении.

21 февраля 2025 года ответчик произвел осмотр транспортного средства.

4 марта 2025 года ответчик осуществил страховую выплату в сумме 47994 руб.

5 марта 2025 года ФИО1 обратился в страховую организацию с претензией об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

31 марта 2025 года ответчиком произведена выплата неустойки в сумме 1652,76 руб., 21 апреля 2025 года - в сумме 412, 94 руб.

14 апреля 2025 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытков.

Решением финансового уполномоченного от 23 мая 2025 года в удовлетворении его требований отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, представитель ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 162073 руб., штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 424631, 26 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 40000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20000 руб.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 162073 руб., неустойка в сумме 162073 руб., штраф в сумме 81036, 50 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 20000 руб.; в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 13 604 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ставит вопрос об отмене решения суда, указывает, что страховая организация осуществила возложенную на нее обязанность по выплате страхового возмещения. Вывод суда о наличии оснований для взыскания со страховой организации суммы убытков, штрафа и неустойки считает неправильным. Не соглашается с расчетом суммы штрафа и неустойки от суммы взысканных убытков.

ФИО1, представитель ФИО1 - ФИО2, представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще согласно уведомлениям о вручении заказного почтового отправления.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Астраханского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая надлежащее извещение сторон, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi Q7, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП, согласно которому ФИО3 вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал (т.1 л.д. 177).

Ответственность ФИО1 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (т.1 л.д. 176), гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО6 - СПАО «Ингосстрах».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец 7 февраля 2025 года обратился в страховую организацию с заявлением о страховом возмещении, указав форму страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ( т. 1 л.д. 182).

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 21 февраля 2025 года произведен осмотр транспортного средства (т.1 л.д.186-187).

4 марта 2025 года страховщик произвел истцу страховую выплату в сумме 47494 руб. (т. 1 л.д. 199 - платежное поручение).

Истец 5 марта 2025 года обратился в страховую организацию с претензией об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного.

31 марта ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило истцу неустойку в сумме 1652, 76 руб., 21 апреля 2025 года - 412 руб.

Не согласившись с суммой выплат, истец 14 апреля 2025 года обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ответчика убытков, неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 23 мая 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции исходил из того, что страховщиком не было организовано проведение восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в установленный законом срок, между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» убытков без учета износа заменяемых комплектующих деталей.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе и материалах дела.

В силу части 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров страхования.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона Об ОСАГО) по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 указанного Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра, поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Как следует из материалов дела истец обратился к страховой организации с заявлением о возмещение вреда, причиненного его имуществу - автомобилю.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не осуществило возложенную на страховую организацию обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как предусмотрено статьей 309 названного кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 56 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств, влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

Поскольку ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта не исполнило, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков.

Доводы о необоснованности взыскания убытков отклоняются судебной коллегией как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Материалами дела достоверно установлено неисполнение страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания.

Доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а, равно, как и заключенного между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме не имеется.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 2 июля 2025 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО КФ «Реоком», назначение экспертизы судом мотивировано.

Согласно заключению эксперта № Р-236-25 от 28 октября 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа согласно средне-рыночных цен на запасные части составляет 209567 руб. (т.1 л.д. 95-110).

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, проведенное экспертное исследование соответствует установленным требованиям и является допустимым доказательством по делу.

Оснований сомневаться в правильности данного заключения не имеется, не приведены такие доводы и в апелляционной жалобе. Выводы экспертизы не противоречат материалам дела.

Суд первой инстанции правильно рассчитал сумму убытков в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля - 209 567 руб., определенной по Методической рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденным решением научно - методического совета ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертиз при Министерстве юстиции Российской Федерации, и выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения - 47 494 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в сумме 162 073 руб. (209 657 руб. - 47 494 руб.).

Довод о подмене понятий убытков и страхового возмещения не влечет отмену решения в указанной части.

Суд первой инстанции установив факт неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, верно пришел к выводу о взыскании в пользу истца штрафа и неустойки.

В соответствии с положением статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 83 указанного постановления штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего-физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требований потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Вместе с тем, размера штрафа и неустойки ошибочно исчислен судом первой инстанции из суммы убытков, тогда как в силу вышеприведенных положений закона размер неустойки и штрафа определяется из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Согласно выводам эксперта ООО «Восток», изложенных в заключении от 13 мая 2025 года, составленном по инициативе финансового уполномоченного, рассчитанный по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составил 82 900 руб., с учетом износа - 48500 руб.

Давая оценку данному заключению, судебная коллегия приходит к выводу о возможности его применения по данному делу, считая, что оно являются допустимым доказательством. Данное экспертное заключения не оспаривалось лицами, участвующими в деле. Не заявлялось ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П.

Размер штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», должен быть исчислен из размера невыплаченного страховой организацией страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, определяемой по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П (82 900 руб. х 50%) и составляет по настоящему делу 41 450 руб.

Следовательно, решение суда в частивзысканияштрафа подлежит изменению со снижением взысканной суммы. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа и его снижению, суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Группа Ренессанс Страхование» об отсутствии оснований для взыскания штрафа не могут быть приняты во внимание по приведенным выше основаниям.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 -го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Материалами дела установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, ФИО1 обратился к ответчику 7 февраля 2025 года. В соответствии с требованиями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение, в данном случае, истцу должно было быть выплачено не позднее 28 февраля 2025 года.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что неустойка подлежит расчету с 21 дня после обращения ФИО1 в страховую организацию, с 1 марта 2025 года по заявленный истцом срок 17 ноября 2025 года.

При определении суммы неустойки необходимо исходить из размера неосуществленного страховой организацией страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, определяемой по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П (82 900 руб.). Сумма неустойки за указанный период составляет 216 369 руб. (82 900 руб.* 1%* 261 день).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с положением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и размернеустойкиснижен до 162 073 рублей, оснований для изменения решения суда в части размера взысканнойнеустойкисудебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о том, что неустойка взысканная судом, является явно несоразмерной нарушенному обязательству, отклоняются, поскольку размер неустойки в полной мере соответствует принципу соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, неустойка уже была снижена районным судом в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для еще большего снижения размера взысканной неустойки не имеется.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Установив нарушение прав потребителя невыплатой страхового возмещения, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости взыскания денежной компенсации морального вреда, правильно определив размер компенсации.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ).

С учетом объема и характера выполненной представителем работы, принципа разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В силу требований статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правильно взысканы с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы в данной части сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взысканной судом суммы штрафа. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба страховой компании без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 4 февраля 2026 года в части взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» штрафа изменить, снизив сумму штрафа, взысканного с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1, до 41450 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий А.Л. Радкевич

Судьи областного суда С.М. Торчинская

Л.В. Чуб

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 8 мая 2026 года.