Решение № 2-1591/2025 2-292/2026 2-292/2026(2-1591/2025;)~М-1443/2025 М-1443/2025 от 18 февраля 2026 г. по делу № 2-1591/2025

гр.дело № 2-292/099-2026 г.

УИД 46RS0011-01-2025-002810-71

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2026 года г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

Председательствующего судьи Иноземцева О.В.

при секретаре Выродовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Курске к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Курске обратился в Курский районный суд Курской области с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей HAVAL F7X, регистрационный номер №, и Volkswagen Transporter, регистрационный номер <***>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения. Согласно справке ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО1, управляющий транспортным средством Volkswagen Transporter, регистрационный номер №. Поскольку автомобиль HAVAL F7X, регистрационный номер № был застрахован у истца (полис №) во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 123 220 руб. 20 коп. На момент ДТП гражданская по договору ОСАГО ответчиком не была застрахована. Таким образом, в соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику в размере 123 220 руб. 20 коп. Просит взыскать с ФИО1 выплаченное страховое возмещение в размере 123 220 руб. 20 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4697 руб.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в <адрес>, будучи надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, по адресу, указанному в исковом заявлении, однако судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

Несмотря на возврат телеграфного извещения на имя ФИО1 с отметкой о его невручении адресату ввиду истечения срока хранения из-за неявки адресата в отделение связи за получением судебного извещения по оставленному ему телеграфному извещению, оснований считать ФИО1 не извещенным о месте и времени судебного заседания, у суда не имеется.

При данных обстоятельствах, учитывая неявку ответчика ФИО1, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, а также, учитывая согласие истца на рассмотрение дела в заочном производстве, суд на основании части 1 статьи 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответственность причинителя вреда регламентирована ст. 1072 ГК РФ, в соответствии с которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела 12 июня 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Transporter, регистрационный номер № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля HAVAL F7X, регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3

В результате данного дорожно-транспортное происшествие оба автомобиля получили механические повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении административного дела в отношении ФИО1 отказано, при этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час. 00 мин. по адресу: <адрес>Б, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Фольксваген Транспортер, гос. номер №, двигаясь задним ходом, допустил наезд на припаркованное транспортное средство Хавал F7X гос. номер №.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Транспортное средство HAVAL F7X, регистрационный номер №, принадлежащее ФИО3 в момент названного события было застраховано по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серия SYS №), куда ФИО3 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт № ат14741045 (л.д. 17).

САО «РЕСО-Гарантия», признав вышеуказанное событие страховым случаем, в соответствии с условиями заключенного договора страхования, выплатила сумму стоимости восстановительного ремонта произведенного ИП ФИО4, согласно полученного счета на оплату № К 2566 от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряда № К 3380 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), акта выполненных работ № К 3380 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), в размере 123 220 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, что также следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, поскольку в силу действующего законодательства к страховщику, выполнившему в полном объеме свои обязательства, перешло право требования возмещения ущерба к виновнику, у которого отсутствует обязательное страхование гражданской ответственности его транспортного средства, участвовавшего в ДТП, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию понесенные АО «РЕСО-Гарантия» в результате страхования убытки, возмещенные потерпевшему в качестве оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 123 220 руб. 20 коп.

Принимая во внимание изложенное, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 4697 руб. 00 коп.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Курске к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» выплаченное страховое возмещение в размере 123 220 (сто двадцать три тысячи двести двадцать) руб. 20 коп., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в размере 4697 (четыре тысячи шестьсот девяносто семь) руб. 00 коп., а всего 127 917 (сто двадцать семь тысяч девятьсот семнадцать) руб. 20 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда

Кроме того, настоящее решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 19 февраля 2026 г.

Судья О.В. Иноземцев