Решение № 2-455/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-455/2019

Дело № 2-455/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихвин Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ.

Тихвинский городской суд Ленинградской области

в составе:

председательствующего судьи Головиной И.А.,

секретаря Алешиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. соответственно в счет неосновательного обогащения; процентов, уплаченных банку по кредиту; денежных средств, уплаченных банку за страхование жизни; процентов за пользование чужими денежными средствами; денежной компенсации морального вреда,

установил:

В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в <данные изъяты> районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, просила взыскать <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. соответственно в счет неосновательного обогащения, денежной компенсации морального вреда, кроме того – <данные изъяты> руб. в возмещение судебных расходов, указав в обоснование следующее. Для покупки комнаты в <адрес> (далее – Комната), она, ФИО1, взяла в АО «<данные изъяты>» кредит в размере <данные изъяты> руб. Все кредитные деньги, а также <данные изъяты> руб. из своих средств, она передала ФИО2, обещавшей помочь с покупкой жилья, участвовать в торгах. Получив неосновательно деньги, ФИО2 перестала выходить на связь, сберегая <данные изъяты> руб. и причиняя ей, ФИО1, нравственные страдания из-за потери денег. Свои требования ФИО1 обосновала положениями ст.ст. 1, 10, 151102, 1104, 1107 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) (л.д. 4-7, том 1).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 направила в суд заявление об уточнении просительной части иска, просила взыскать с ФИО2 <данные изъяты> руб., указав, что получила от АО «<данные изъяты>» кредит в <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. из личных средств она передала ФИО2 Подачу нового заявления ФИО1 объяснила ошибкой в части указания размера кредита, полученного от банка (л.д. 170-171, том 1).

Определением от ДД.ММ.ГГГГг. <данные изъяты> районный суд Санкт-Петербурга передал дело для его рассмотрения в Тихвинский городской суд по месту жительства ответчика (л.д. 182, том 1).

В Тихвинский городской суд ФИО1 представила новый вариант иска, в котором, наряду с требованием о взыскании <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в счет неосновательного обогащения, денежной компенсации морального вреда, просила взыскать с ФИО2 <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. соответственно в счет уплаченных банку процентов за пользование кредитом, страховой премии за страхование жизни, процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст. 395 ГК РФ, кроме того –<данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в возмещение затрат по уплате госпошлины, оплате юридических услуг. В обоснование требований ФИО1 привела иные, нежели в прежнем иске, следующие обстоятельства имущественных правоотношений с ответчиком. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 предложила ей, ФИО1, купить Комнату за <данные изъяты> руб., пояснив, что сделка будет проведена через программу по расселению ветхого жилья и потребует участия в торгах. ФИО2 убедила ее, ФИО1, в том, что ее присутствие понадобится только при регистрации недвижимости, все остальные действия произведет сама ФИО2 Со слов ФИО2 оформления доверенности не требовалось, так как она, ФИО2, имеет хорошего знакомого в Законодательном Собрании Санкт-Петербурга ФИО9, с которым проконтролирует сделку. Она, истец, доверилась ФИО2, т.к. была с ней знакома продолжительное время. С целью покупки жилья она, ФИО1, получила кредит, в том числе: <данные изъяты> руб. - на счет, <данные изъяты> руб. – на уплату страховой премии по договору страхования жизни. <данные изъяты> руб. она передала ФИО2 на покупку Комнаты, <данные изъяты> руб. вложила в покупку сама ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 передала ей для подписания договор № возмездного оказания услуг, подписав договор, она вернула его ФИО2 Договор оказался ничтожным, т.к. был удостоверен нотариусом, прекратившим свои полномочия в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГг. она, ФИО1, получила в АО «<данные изъяты>» кредит в <данные изъяты> руб., т.к. ФИО2 предложила ей заняться бизнесом, пообещала выиграть аукцион по передаче в аренду нежилого помещения в Санкт-Петербурге, а для участия в аукционе был необходим взнос в <данные изъяты> руб. Не получив в аренду здания, она, ФИО1, поняла, что в обеих ситуациях ФИО2 ввела ее в заблуждение, телефонными звонками стала требовать возврата денег. ФИО2 от встреч уклонялась, но в погашение кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГг. перечислила банку <данные изъяты> руб. От погашения кредита, полученного ДД.ММ.ГГГГг., ФИО2 отказалась, в ДД.ММ.ГГГГ. перестала отвечать на телефонные звонки. Неосновательное обогащение ФИО2 возникло в результате передачи ей <данные изъяты> руб., поэтому <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. соответственно в счет процентов, затрат по страхованию, процентов, исчисленных по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., подлежат взысканию с ФИО2 Утрата денег вызвала у нее, ФИО1, сильное душевное волнение, подлежащее возмещению суммой в <данные изъяты> руб. (л.д. 197-200, том 1).

В судебное заседание, начавшееся ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 не явилась, о рассмотрении дела была уведомлена, заявлением просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 238-239, 247, том 1),

Явившийся в продолжение заседания ДД.ММ.ГГГГг. представитель истца адвокат Хлучин А.А. поддержал иск в окончательном его варианте, доводы и обстоятельства, изложенные в нем.

ФИО2 за получением судебной заказной корреспонденции в почтовое отделение не явилась, отправление возвращено суду обратно за истечением срока на его хранение (л.д. 237, том 1).

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 – п. 67 постановления от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ дал судам следующие разъяснения. По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следуя приведенному, суд счел уведомление ФИО2 состоявшимся, приступил к рассмотрению дела в ее отсутствие.

Представитель ФИО2 адвокат Розношенская О.Н. сообщила о том, что ответчица осведомлена о рассмотрении дела, указала на то, что не признает иск, направленный к ФИО2, огласила текст возражений, приобщила его к делу. Суть выступления Розношенской О.Н. сводится к следующему. ФИО2 не заключала сделок с ФИО1, не получала <данные изъяты> руб. для исполнения таковых. ФИО1 также не имела перед ФИО2 обязательств по передаче денег и знала об этом. Довод истца о передаче ФИО2 <данные изъяты> руб. распиской, иным документом не подтвержден, а выписки из лицевых счетов по кредитным договорам в <данные изъяты> не доказывают факта передачи ФИО1 <данные изъяты> руб., подтверждают лишь факт получения самой ФИО1 кредита. Электронная переписка с юротделом Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, распечатки телефонных переговоров, сведений с аукционов, договор с ФИО9 не содержат сведений о сторонах переписки, предмете их общения, об обязательствах ФИО2 по возврату денег, сроках возврата. ФИО2 отрицает наличие каких-либо обязательств перед ФИО1 по подготовке документов к участию в торгах по приобретению Комнаты для истца, в том числе по телефону и Интернет-переписке. Таким образом и в нарушение требований ст.ст. 56, 60 ГПК РФ ФИО1 не представила суду относимых и допустимых доказательств существования у ФИО2 обязательства, во исполнение которого она передала <данные изъяты> руб. Переданные истцом денежные средства, если такой факт и имел место, при отсутствии доказательств наличия у сторон договорных отношений (при том, что обязанность доказать наличие таковых возложена на истца) не подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения. Согласно ст.ст. 161, 162 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10 000 руб., а в случаях, предусмотренных законом – независимо от суммы сделки. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает права приводить письменные и другие доказательства. ФИО1 не представила суду письменных доказательств передачи ФИО2 <данные изъяты> руб. Как указано в иске, ФИО1 передала деньги добровольно во исполнение несуществующего обязательства, зная об отсутствии оснований к тому, потому и в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ<данные изъяты> руб. не подлежат взысканию с ответчика, как неосновательное обогащение. Во взыскании с ФИО2 <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., уплаченных банку в счет процентов за пользование кредитом, страховой премии по договору страхования жизни, следует отказать, поскольку такие суммы ФИО2 от ФИО1 не получала, а ФИО1 не указала в иске на то, что передавала ответчице <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. Не полежат взысканию с ФИО2 проценты в <данные изъяты> руб. за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Следуя такой норме, период начисления процентов должен быть определен с даты, когда ФИО1 обратилась к ответчику с требованием о возврате денег, поскольку до такого обращения, судя по иску, пользование деньгами, если они были переданы, носило правомерный характер. При этом ФИО1 не представила суду доказательств тому, что до обращения с иском в суд она требовала от ФИО2 возврата каких-либо сумм, переданных в 2017г., поэтому требование о процентах она была вправе заявить лишь с ДД.ММ.ГГГГг., т.е. с даты предъявления иска. Согласно ст.151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда взыскивается за виновное нарушение личных неимущественных прав, однако ФИО1 не представила доказательств причинения ей вреда такого рода. Расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. не подлежат взысканию ввиду отсутствия достоверных доказательств тому, что ООО «ЛенЮр», принявшее от ФИО1 <данные изъяты> руб., оказывало ей какие-либо юридические услуги в суде. Из не удостоверенного надлежащим образом акта об оказании юридических услуг видно, что сотрудники фирмы составили заявление в суд (не указано в какой суд и по каким основаниям ), ходатайство об истребовании доказательств (не указано в какой суд и каких именно доказательств), ходатайство наложении обеспечительных мер (не указано в какой суд и каких именно обеспечительных мер), провели консультацию (не указано по каким именно вопросам), стоимость каждой конкретной услуги не названа (л.д. 1-4, том 2).

Согласно ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ч.1, ч. 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд нашел иск не доказанным, не основанным на законе, не подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018г. (ред. от 26.12.2018) неосновательное обогащение, исходя из положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

В п. 32 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 июля 2018г., Верховный Суд РФ указана на то, что в силу ч. 1 ст. 1102, ч. 2 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлен следующий круг юридически значимых обстоятельств по делу.

По объяснениям представителей сторон, паспортным данным сторон (л.д. 191, том 1), ФИО1, ФИО2 - родом из одной и той же местности, а именно из <данные изъяты> области, недавно переехавшие на работу и проживание в г. <данные изъяты>, до переезда знали друг друга, т.к. состоят в отдаленном свойстве, с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 проживает в <данные изъяты> в общежитии ПАТП, где работает кондуктором автобусов.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 получила в АО «<данные изъяты>» кредит в <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 201-204, 48, том 1).

Получая кредит, ФИО1 добровольно застраховалась по программе страхования жизни и от несчастных случаев, внесла страховую премию в <данные изъяты> руб. (л.д. 210-211, том 1).

Как видно из справок АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГг., за пользование кредитом ФИО1 уплатила <данные изъяты>., просроченной задолженности по кредиту не имеет (л.д. 243-245, том 1).

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 получила в АО «<данные изъяты>» кредит в <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 205-208, том 1).

Судя по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГг. №, ФИО2 передала ФИО1 <данные изъяты> руб. на счет АО «<данные изъяты>» (л.д. 63, том 1).

Рассмотрев заявление ФИО1, постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. и.о. дознавателя УМВД России по <данные изъяты> району Санкт-Петербурга отказал в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24, ст.ст. 144, 145, 148 Уголовно-процессуального кодекса РФ (л.д. 215-216, том 1).

Требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. обоснованы нормами ГК РФ о неосновательном обогащении, оценив доказательства, суд не усмотрел повода к взысканию названных сумм по нормам ст. 1102 ГК РФ.

Так, в первоначальном иске ФИО1 указала на то, что получила кредит в <данные изъяты> руб., такую сумму, а также <данные изъяты> руб. из своих средств, а всего <данные изъяты> руб. она передала ФИО2, <данные изъяты> руб. предъявила к взысканию с ответчика (л.д. 4-7, том 1).

В иске от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 указала на передачу Хорошенькой А.А. других сумм, а именно <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., просила взыскать <данные изъяты> руб. (л.д. 170, том 1).

В иске от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 назвала иные спорные суммы, требования и основания, указав, что из кредитных <данные изъяты> руб. она передала ФИО2 <данные изъяты> руб., а та обязалась купить для ФИО1 Комнату, уплатить <данные изъяты> руб. из собственных средств (л.д. 197-200, том 1).

Суд полагает, что при таких противоречивых доводах иска о суммах, переданных ФИО2, якобы, для покупки Комнаты, факт, даты передачи денег, их размер, обязанности ФИО2 по возврату денег, сроки возврата должны быть доказаны распиской или договором, т.е. только письменным документом.

Противоречивые обстоятельства о передаче ФИО2 <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., содержащиеся в исках одного и того же лица ФИО1, вызвали у суда недоверие к доводам иска. Представитель ответчика адвокат Розношенская О.Н. иск не признала. ФИО2 в Тихвинском городском суде, <данные изъяты> районном суде Санкт-Петербурга устных объяснений не давала, в письменных объяснениях, направленных в <данные изъяты> районный суд, указала на то, что не получала от ФИО1 <данные изъяты> руб., напротив, сама одолжила ей <данные изъяты> руб. и не получила их обратно. Хотя ФИО2 не представила ни расписки, ни договора займа в поддержку такого довода, с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 перестала требовать взыскания с ФИО2 <данные изъяты> руб. (л.д. 61-62, том 1).

В тех же письменных объяснениях ФИО2 заявила, что полученные от ФИО1 <данные изъяты> руб. она передала знакомому ФИО1 «в качестве благодарности, подарка», не получив от него расписки. Не желая портить репутации «знакомого», получившего <данные изъяты> руб., она, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. внесла 100 000 руб. по кредиту ФИО1 Жалея ФИО1, проживающую в Санкт-Петербурге, имеющую низкий доход, она, ФИО2, помогала ей материально, покупала на свои средства одежду, продукты, оплачивала ж/д билеты, кредиты, которые ФИО1 получила в 7 банках (л.д. 61-62, том 1). В подтверждение таких своих доводов ФИО2 представила в дело ряд платежных документов: кассовый ордер банка от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб., чек банкомата АО «<данные изъяты>» о переводе ФИО1 <данные изъяты> руб., ж\д и авиа билеты на имя ФИО1 на <данные изъяты>. и <данные изъяты> руб., квитанцию об оплате услуг медлаборатории <данные изъяты> (л.д. 63, 152, 160, 162 -162а); указала на то, что оказывала ей иную помощь за свой счет, а именно гасила кредиты, покупала одежду и т.п. (л.д.151, 154-159, 163-167, том 1).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении дела от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе проверки ФИО2 заявляла о том, что одолжила ФИО1 <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ., документа о передаче денег они, стороны, не составляли. <данные изъяты> руб., а также кредитные <данные изъяты> руб. ФИО1 вручила ей для передачи ее, ФИО1, знакомому. Она, ФИО2, исполнила договоренность и передала деньги по назначению, теперь готова помочь ФИО1 с погашением кредита на <данные изъяты> руб. (л.д. 215, том 1). Такого рода готовность ФИО2 к передаче <данные изъяты> руб., суд не расценил признанием ею иска на <данные изъяты> руб. и поводом к взысканию указанной суммы в пользу ФИО1 Признание иска представляет собой процессуальное действие, детально урегулированное ст. 173 ГПК РФ, заявления о признании иска от ФИО2 суд не получил.

Утверждая, что она передала ФИО2 <данные изъяты> руб. для исполнения обязательства по покупке Комнаты за <данные изъяты> руб., ФИО1 при этом не назвала ни площади комнаты, ни ее стоимости, ни собственника-продавца, не осмотрела Комнату лично, т.е. продемонстрировала полное неведение в отношении сделки и не выдала ФИО2 доверенности на представление интересов покупателя. При таких обстоятельствах ФИО1, как дееспособная гражданка России, достигшая к моменту установления спорных правоотношений 60-ти лет, находясь в столичном регионе, могла и должна была знать элементарные правила покупки недвижимости, установленные нормами ГК РФ с 1995г., безусловно, понимать, что ее полная инертность, сумма в <данные изъяты> руб., заверения ФИО2 о расселении ветхого жилья и т.п. события не могли привести ее к покупке Комнаты.

Представленный в дело договор № возмездного оказания услуг, в котором ФИО1 выступала заказчиком «по расселению ветхого жилья», а некто ФИО9 – исполнителем услуг при их стоимости в <данные изъяты> руб., наглядно подчеркивает полную иллюзорность повода к передаче ФИО2 <данные изъяты> руб., если такая передача денег имела место, и ожиданий ФИО1 по исполнению обязательств ФИО2, ФИО9 (л.д. 212-214, том 1). С точки зрения норм ГК РФ об обязательствах стороны не установили взаимных договорных обязательств, потому ФИО1, если и передавала ФИО2 какие-либо деньги, то не во исполнение установленного сторонами обязательства, равно, как и ФИО2, если и приняла деньги, то также не во исполнение несуществующего дня нее обязательства перед ФИО1

Равнозначность электронных документов документам на бумажном носителе (светокопии текста переговоров неизвестных лиц на л.д. 32-39, том 1), в которых упоминаются «Оля», «ФИО1», «ИП ФИО1», «юротдел ЗакС» не удостоверена нотариусом по правилам п. 23 ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11 февраля 1993г. № 4462-1, действующих в редакции от ДД.ММ.ГГГГг. По такой формальной причине, а так же в силу сумбурности, бессодержательности переписки, выдающей низкий интеллектуальный и лексический уровень общения неизвестных лиц, суд отверг текст переговоров, как недопустимое доказательство истца (л.д. 32-39, том 1).

Представленная истцом и воспроизведенная на 7 листах прямая речь лица «Оля Игорь», представляющая собой бессодержательный диалог «Оли Игоря» с неизвестным лицом, суд отверг, как не относимое к делу, недопустимое по форме доказательство неизвестного происхождения (л.д. 40-47, том 1).

По тем же причинам суд отверг документы на бумажном носителе, похожие на скриншоты электронных документов, представленные ответчиком (л.д. 65-66, том 1).

Оригинальные кассовые чеки (л.д. 150, 162а, 163, том 1), квитанции, электронные документы на бумажном носителях, представленные ФИО2 (л.д. 151-162, 164-167, том 1), не касаются предмета спора непосредственно, но подтверждают, что между сторонами имели место отношения, допускающие благотворительные траты ФИО2 по отношению к ФИО1

Таким образом, суд не усмотрел повода к взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> 000 руб., как неосновательное обогащение, так как не получил относимых и допустимых доказательств передачи ФИО1 указанной суммы ФИО2 для исполнения существующего обязательства.

Требование о взыскании <данные изъяты> руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., носит производный характер от требования по взысканию <данные изъяты> руб. Отказав в требовании во взыскании с ФИО2 <данные изъяты> руб., суд счел необходимым отказать ФИО1 во взыскании с ответчика и процентов, исчисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Отказывая в данной части иска, суд счел обоснованными возражения адвоката Розношенской О.Н. о начале срока исчисления таких процентов.

Требования ФИО1 о взыскании <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. соответственно в счет уплаченных банку процентов, возмещения затрат по внесению страховой премии при страховании жизни при получении кредита ДД.ММ.ГГГГг. суд нашел не подлежащими удовлетворению, ввиду того, что такие суммы ФИО2, как неосновательное обогащение, от истца не получала.

Иск в части взыскания <данные изъяты> руб. в счет денежной компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ч. 1 ст. 150 ГК РФ относит к нематериальным благам жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

ФИО1 обратилась в суд за разрешением имущественного спора, о нарушении неимущественных прав, в том числе вышеперечисленных, не заявляла, потому применение ст.ст. 150, 151 ГК РФ к такому спору невозможно.

По общему правилу, установленному ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Отказав в иске ФИО1, суд счел необходимым отказать ей в просьбе о возмещении затрат по уплате госпошлины, оплате услуг по получению юридических услуг.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ФИО1 в исковых требованиях к ФИО2 о взыскании <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. соответственно в счет неосновательного обогащения; процентов по кредиту, уплаченных банку; денежных средств, уплаченных банку за страхование жизни; процентов за пользование чужими денежными средствами; денежной компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд.

Судья

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Судья