Апелляционное постановление № 22-675/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Нестеров С.В. № 22-675-2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 2 апреля 2026 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кожинова В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

осуждённого ФИО2,

защитника-адвоката Богатырёва М.Е.,

при секретаре судебного заседания Ворвулевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Переплетчикова А.М. и апелляционной жалобе адвоката Богатырёва М.Е. в интересах осуждённого ФИО2 на приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 января 2026 года в отношении ФИО2.

Заслушав выступление прокурора Малышевой Т.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления осуждённого ФИО2 и адвоката Богатырёва М.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 января 2026 года

ФИО2, *** судимый:

- 30 января 2013 года приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 07 февраля 2020 года по отбытии наказания;

- 03 ноября 2022 года приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 02 марта 2023 года по отбытии наказания;

- 02 апреля 2024 года приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. Постановлением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 августа 2024 года не отбытая часть наказания в виде 1 года исправительных работ заменена лишением свободы на срок 4 месяца отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 20 ноября 2024 года по отбытии наказания;

- 16 декабря 2024 года приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного (дата) по отбытии наказания;

осуждён к наказанию:

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 400 часов;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом ст. 71 УК РФ, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с 27 января 2026 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом ФИО2 признан виновным:

- в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль Потерпевший №1, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, совершенном 30 января 2013 года;

- в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления совершены в г. Орске Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Переплетчиков А.М., не оспаривая обстоятельств совершенных преступлений и квалификацию содеянного осуждённым, указывает на незаконность приговора, подлежащего изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Ссылаясь на положения ст. 389.18 УПК РФ, указывает, что судом при назначении наказания ФИО2 избран неверный вид исправительного учреждения. Указывает на наличие у ФИО2 неснятой и непогашенной судимости за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжких, в связи с этим при назначении исправительного учреждения необходимо руководствоваться ч. 1 п. «в» ст. 58 УК РФ.

В обосновании своих доводов ссылается на п. 28 и п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», утверждает, что имеет важное значение установление обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание ФИО2, при этом рецидив преступлений не признается обстоятельством отягчающим наказание, поскольку он предусмотрен в качестве признака преступления.

Кроме того, обращает внимание на п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №9, вид исправительного учреждения должен назначаться с учетом наличия определенного вида рецидива преступлений и в тех случаях, когда в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений не признается обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку он предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления.

Отмечает, что судом при установлении вида исправительного учреждения неверно были применены нормы уголовного закона, предусмотренные ч. 2 ст. 63 УК РФ и требования ст. 58 УК РФ.

Просит приговор изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора указать о необходимости применения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ при решении вопроса об установлении вида исправительного учреждения;

-в резолютивной части приговора указать отбывание наказания ФИО2 в исправительной колонии строгого режима;

- произвести в зачет отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с 27 января 2026 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Богатырёв М.Е. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку при назначении наказания по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства учтены не в полной мере.

Утверждает, что судом необоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства – состояние здоровья ФИО2

Просит приговор изменить, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осужденного *** заболевания ***.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель Переплетчиков А.М. просит приговор оставить без изменения, а жалобу защитника Богатырёва М.Е.– без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления государственного обвинителя, апелляционной жалобы защитника в интересах осужденного и возражения государственного обвинителя, а также выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений надлежащим образом мотивированы.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений, помимо ее признания, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценка которым дана в приговоре.

По эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1 вина осуждённого подтверждается:

-показаниями ФИО2, данными в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 25 сентября 2025 года он находился недалеко от (адрес) в г. Орске, где собирал отходы. Около 07 часов Потерпевший №1 сделала ему замечание, он подошел к ней поближе и толкнул правой рукой, попав Потерпевший №1 в правую часть лица;

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1 по обстоятельствам нанесения ей ФИО2 удара в область лица справа в сентябре 2025 года;

-показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что 26 сентября 2025 года ему на исполнение поступил материал Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который причинил ей телесные повреждения;

а также письменными доказательствами: заявлением от потерпевшей Потерпевший №1, согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестного, который нанес ей один удар в область лица (т. № 1 л.д. 73); протоколом осмотра места происшествия от 27 октября 2025 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрен участок, расположенный на расстоянии 10 метров от (адрес) в г. Орске Оренбургской области (т. № 1 л.д. 81-82); заключением эксперта № 2512502011 от 23 октября 2025 года, согласно которому врачом судебно-медицинским экспертом у Потерпевший №1 каких - либо повреждений в правой щечной области не обнаружено (т. № 1 л.д. 108); приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 января 2013 года, вступившего в законную силу об осуждении ФИО2 по ч. 4 ст. 111 УК РФ (т. № 1 л.д. 149-153).

По эпизоду уклонения от административного надзора, вина осуждённого подтверждается:

-показаниями ФИО2, из которых следует, что 25 сентября 2025 года он сменил избранное им место жительства и при этом не уведомил инспектора по надзору;

-показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что во время проверки ФИО2 отсутствовал, поскольку сменил место жительства на неустановленное. В связи с этим было заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску последнего и установлено местонахождение ФИО2;

-показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что 27 октября 2025 года ФИО2 был выявлен на участке местности недалеко от (адрес) в г. Орске, который спал в кресле, после этого последний был доставлен в ОП №2 МУ МВД России «Орское»;

-показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ввиду её неявки, из которых следует, что ФИО2 проживал в ее квартире, но 26 сентября 2025 года собрав вещи, последний ушел и где он проживал ей неизвестно;

а также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 16 октября 2025 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрена квартира (адрес) в г. Орске Оренбургской области, где должен был проживать ФИО2 (т. № 1 л.д. 61-63); решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 марта 2025 года, вступившим в законную силу 26 марта 2025 года, согласно которому в отношении ФИО2 был установлен административный надзор на срок 3 года, возложены административные ограничения.

Все изложенные в приговоре доказательства, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.

Судебное разбирательство проведено полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Юридическая оценка действий ФИО2 по ч. 2 ст. 116 УК РФ и ч. 1 ст. 314.1 УК РФ судом дана правильная, никем не оспаривается, и суд апелляционной инстанции соглашается с ней.

При назначении наказания ФИО2, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность осуждённого, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Выводы суда о вменяемости ФИО2 основаны на данных о его личности, анализе его действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства.

Изучением личности ФИО2 судом установлено, что он является гражданином Российской Федерации, регистрации на территории Российской Федерации не имеет, постоянного места жительства не имеет, не работает, по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется посредственно, неоднократно доставлялся в филиал ФИО3 на медицинское освидетельствование в алкогольном опьянении, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в полной мере учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, ***.

Суд учел возраст осуждённого, состояние его здоровья, не препятствующие отбыванию наказания, его семейное положение - в браке не состоит, иждивенцев не имеет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания обстоятельством, смягчающим ФИО2 наказание, заболевание в виде ***, у суда не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции. Психическое состояние ФИО2 было проверено в судебном заседании, суд, с учетом характера совершенных преступлений, данных, характеризующих личность осужденного, заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, обоснованно признал ФИО2 вменяемым в отношении совершенных преступлений, и в полной мере учел состояние его здоровья, не препятствующие отбыванию наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о виде и размере наказания, как смягчающие наказание, так и данные о личности осуждённого, судом учтены в полной мере.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осуждённого и совокупность указанных выше обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания ФИО2 в виде лишения свободы.

Свои выводы в указанной части суд мотивировал, изложил в приговоре, и суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст. ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ. Таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, назначенное ФИО2 наказание является справедливым и оснований для его признания чрезмерно суровым либо для его смягчения или изменения на более мягкий вид, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО2 подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, под которым согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ понимается нарушение требований Общей части УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

Учитывая наличие неснятой и непогашенной судимости ФИО2, по приговору Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 30 января 2013 года за совершение преступления, относящегося к категории особо тяжких, и то обстоятельство, что он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, при назначении вида исправительного учреждения ФИО2, необходимо руководствоваться положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, отбывание назначенного наказания осужденному в исправительной колонии общего режима, не основаны на требованиях закона.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционного представления об изменении вида исправительного учреждения и отбытии ФИО2 наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, обоснованными. Отсюда при определении кратности зачета времени содержания ФИО2 под стражей в срок отбытия наказания подлежат применению положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Таким образом, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба адвоката по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 января 2026 года в отношении ФИО2 изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса об установлении вида исправительного учреждения указать о применении п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ;

-в резолютивной части приговора указать отбывание наказания ФИО2 в исправительной колонии строгого режима;

- произвести в зачет отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с 27 января 2026 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии решений вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий,

судья