Решение № 12-48/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 12-48/2019

Дело № 12-48/2019


Р Е Ш Е Н И Е

21 августа 2019 года п. Шушенское

Судья Шушенского районного суда Красноярского края Шимохина Н.П.,

при секретаре Бикеевой Е.А.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Шушенский» ФИО2, вынесенное 04 июня 2019 г., о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Начальником ОГИБДД МО МВД России «Шушенский» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: <адрес> за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель ФИО3, пристегнут ремнем безопасности, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигаясь со стороны <адрес> допустил съезд с проезжей части дороги в левый кювет по ходу движения автомобиля с последующим наездом на препятствие (дерево). В результате ДТП пострадал водитель ФИО3, которому в результате ДТП причинен вред легкий вред здоровью. По факту причинения телесных повреждений в отношении водителя ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В ходе административного расследования было установлено, что ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, допустил нарушение требований п.1.3 ПДД (участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил), п.1.5 ПДД (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не принять вреда), п.10.1 ПДД РФ (водитель транспортного средства должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности: видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

В действиях ФИО3 установлены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Статьей 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность виновного лица за нарушение ПДД, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего. В описанной ситуации виновный и потерпевший одно лицо, таким образом, в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.24 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 подал жалобу, в которой указал, что не согласен с обжалуемым постановлением, так как он автомобилем не управлял, в момент ДТП находился в автомобиле в качестве пассажира, за рулем автомобиля находилось другое лицо, ДТП произошло не в <данные изъяты>., а раньше. Административное расследование было проведено формально, не в полном объёме. Он не был опрошен как лицо, участвующее в административном процессе, не были установлены очевидцы самого ДТП. В ходе административном расследования был опрошен только ФИО4, который проезжал мимо и видел последствия ДТП, обстоятельства самого ДТП, его время ему не известны. То обстоятельство, что он лежал на земле около автомобиля, не исключает возможность того, что автомобилем управляло другое лицо, которое покинуло место ДТП. Доказательства управления им автомобилем отсутствуют, а потому выводы о нарушении им требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД, и что в его действиях установлены признаки административного правонарушения по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, надуманны, голословны. Просил постановление начальника ОГИБДД от 04 июня 2019 г. отменить и дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Шушенский».

Заявитель ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Его защитник адвокат Ковалева А.С. поддержала доводы жалобы. В дополнение к жалобе указывает на то, что при проведении административного расследования допущены многочисленные процессуальные нарушения. Фактически административное расследование не проводилось, так как каких-либо действий, требующих значительных временных затрат, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, не проводилось. Определение о возбуждении административного расследования и определение о назначении экспертизы ФИО3 и ей как защитнику не направлены, ФИО3 не был опрошен по обстоятельствам ДТП, тем самым были нарушены его права на защиту, они были лишены возможности задать вопросы эксперту и права заявления отвода эксперту. Наличие исходящих номеров на сопроводительных документах не является подтверждением направления данных документов, более того, в них указан адрес ФИО3, по которому он никогда не проживал. Должностным лицом, проводившим административное расследование, никаких мер к установлению очевидцев ДТП не предпринималось. В деле имеется телефонограмма на номер её телефона о необходимости прибыть в ОГИБДД для вынесения решения по делу, однако содержание телефонограммы не соответствует действительности: с инспектором ГИБДД у неё был разговор только про больничный лист. Права и обязанности ФИО3 не разъяснялись, постановление составлялось без его участия, содержание постановления не соответствует действительности. Просит вынести решение об отмене обжалуемого постановления, направлении дела в ОГИБДД для проведения дополнительного расследования, так как допущенные нарушения не могут быть устранены в судебном заседании.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав защитника Ковалеву А.С., допросив свидетелей, прихожу к следующим выводам.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>» водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигаясь со стороны <адрес>, допустил съезд с проезжей части дороги в левый кювет по ходу движения автомобиля с последующим наездом на препятствие (дерево). В результате ДТП пострадал водитель ФИО3, которому в результате ДТП причинен вред легкий вред здоровью.

Факт управления ФИО3 автомобилем в момент ДТП сомнений у судьи не вызывает и подтвержден материалами административного дела и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ в приемном покое Шушенской РФ ФИО3 от дачи объяснений инспектору ОГИБДД ФИО5 отказался, сославшись на плохое самочувствие, о чем в объяснениях имеется его собственноручная запись.

Из объяснений свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на автодороге на месте ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. он двигался на своем автомобиле со стороны села Казанцево в сторону <адрес> и увидел по ходу своего движения в кювете с правой стороны стоящий автомобиль с горящим ближним светом фар, пошел посмотреть. Подойдя к автомобилю, увидел лежащего на земле на спине мужчину, который громко сопел. Он посмотрел в салон автомобиля и других людей не увидел, рядом с автомобилем также никого не было. Трогать мужчину не стал, побоялся ему навредить, позвонил на номер 112, вызвал скорую помощь, остался на месте до приезда скорой помощи и наряда ДПС.

В судебном заседании в качестве свидетелей допрошены инспектора ОГИДДД ФИО5 и ФИО6, которые пояснили, что, когда они прибыли на место ДТП, то увидели, что в стороне от дороги около лесопосадок находился автомобиль <данные изъяты> который врезался в дерево и был сильно поврежден. Около автомобиля находилось несколько человек. Пострадавший был увезен скорой помощью. Подушки безопасности внутри автомобиля сработали, на руле и подушке безопасности около водительского места имелись пятна крови. Находившийся на месте ДТП ФИО4 пояснил, что он первый оказался на месте ДТП, подошел к автомобилю и увидел, что передняя дверь водителя была приоткрыта, мужчина лежал возле левого заднего колеса и сопел. Больше никого около автомобиля и в автомобиле не было. До их приезда данный свидетель находился на месте ДТП, с его слов было зафиксировано время ДТП. После оформления документов на месте ДТП они поехали в приемный покой Шушенской РБ.

В протоколе осмотра места происшествия отражено, что на подушках безопасности имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь.

ФИО7 пояснил, что он в приемном покое беседовал с пострадавшим ФИО3, с его слов заполнил фамилию, имя, отчество, данные о месте жительства и записал номер его телефона, разъяснил ему права. После чего стал спрашивать его об обстоятельствах ДТП, при этом ФИО3 пояснил, что он был в машине один, но вмешался его отец и запретил ему давать какие-либо объяснения. ФИО3 был адекватен.

Свидетель С. - фельдшер скорой помощи пояснил, что он выезжал ДД.ММ.ГГГГ в составе бригады скорой помощи на место ДТП в районе <адрес>. Когда они приехали, то около машины находилась компания пьяных парней, они громко возмущались и пытались вести пострадавшего ФИО3 на дорогу. Когда он вмешался и сказал, что его необходимо нести на носилках, один из них пытался оттолкнуть его от пострадавшего. Им удалось убедить, что надо положить на носилки пострадавшего. У ФИО3 была кровоточащая рана на голове, он поставил ему диагноз ЗЧМТ. Для контакта он был доступен. В его служебные обязанности входит выявить всех пострадавших, поэтому он спрашивал у ФИО3, есть ли ещё пострадавшие, ФИО3 ответил, что он был один в машине.

Пояснения свидетелей, протоколы осмотра места происшествия составлены с скоблением процессуальных норм. Свидетелям разъяснены их права и обязанности, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний они предупреждены.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из материалов административного дела следует, что ФИО3 и его защитник Ковалева А.С. ДД.ММ.ГГГГ были уведомлены телефонограммой о необходимости прибыть ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов в ОГИБДД для вынесения решения по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Оснований сомневаться в передаче данного сообщения защитнику Ковалевой А.С. не имеется, так как какой-либо заинтересованности со стороны инспектора ИАЗ ФИО8 во внесении сведений, не соответствующих действительности, в сообщение защитнику Ковалевой А.С., не установлено, оба подтвердили получение сообщения. ФИО3 присутствовал при составлении постановления, копию постановления получил, права ему были разъяснены. Таким образом, процессуальных нарушений при вынесении постановления о прекращении производства по делу не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был ознакомлен с заключением судебно-медицинской экспертизы, при этом каких-либо ходатайств, заявлений по поводу данной экспертизы им не было заявлено. Он не был лишен возможности ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертизы при наличии сомнений в правильности выводов эксперта или недоверия эксперту.

Из материалов административного дела следует, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ФИО3 не направлялось. Определение о продлении срока административного расследования было направлено по адресу, где ФИО3 не проживает, подтверждения о получения определения защитником Ковалевой А.С. материалы дела не содержат.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является одним из оснований для отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные процессуальные нарушения в виде не уведомления ФИО3 о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования, несвоевременное ознакомление его и защитника с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы не повлекли существенного нарушения прав ФИО3, не препятствовали всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не влекут признание доказательств недопустимыми.

Оснований для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение должностному лицу судья не усматривает.

В отношении ФИО3 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором содержится вывод о нарушении им п.п.1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, то есть фактически решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, и о чем прямо указано в постановлении.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении должно содержать указание на основания прекращения такого производства.

Исходя из положений ст. 12.24, основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ может явиться любое нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, если такое нарушение повлекло причинение легкого или вреда здоровью средней тяжести потерпевшего.

Ввиду того, что травмы в дорожно-транспортном происшествии получил ФИО3, он не может являться субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Шушенский» от 04 июня 2019 г., вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, подлежат изменению путем исключения из него указания на нарушение ФИО3 пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения и на его виновность в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь подп.2 п.1 ст.30.7, ст.30.8, ст.30.9 КоАП РФ, судья-

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО3 удовлетворить частично.

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Шушенский» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, изменить: исключить указание на нарушение ФИО3 п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения и на его виновность в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В остальной части данное постановление должностного лица оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его получения путем подачи жалобы через Шушенский районный суд.

Судья Н.П. Шимохина