Решение № 7-41/2018 от 25 апреля 2018 г. по делу № 7-41/2018

7-41/2018 судья Гудимов А.С.


Р Е Ш Е Н И Е

г.Владимир 26 апреля 2018 года

Судья Владимирского областного суда Агафонова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Судогодского районного суда Владимирской области от 1 марта 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Судогодского районного суда Владимирской области от 1 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4500 рублей.

В жалобе, поданной во Владимирский областной суд, ФИО1 просит постановление судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. Указывает, что его вина отсутствует, так как выезд на встречную полосу он не совершал, столкновение произошло на его полосе, автомобиль перемещались после дорожно-транспортного происшествия неустановленными лицами, что привело к неправильному составлению схемы и всех последующих материалов дела. Считает, что судом необоснованно дважды отказано в назначении судебной комплексной экспертизы, которая могла бы устранить существенные противоречия по делу. Обращает внимание на то, что судом также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове понятых и инспектора ДПС, указанных в протоколе осмотра места происшествия от 20 октября 2017 года. Ссылается на то, что суд, отказав в удовлетворении всех ходатайств стороны защиты, лишил его права на судебную защиту.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Защитник Константинов А.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, указал, что на видеозаписи видно, как автомашину ФИО1 передвинули с фактического места столкновения неустановленные лица.

Защитник Александров А.В. в судебном заседании указал, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не доказана, имеющиеся доказательства являются противоречивыми, в связи с чем просил отменить постановление суда и прекратить производство по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Защитник Кондрашина Е.Б. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила её удовлетворить. Отметила, что в видеозаписи и схеме места совершения правонарушения имеются противоречия, в схеме не указано о наличии осколков, при этом выводы суда сделаны только на основании показаний свидетеля Н, который заинтересован в исходе дела ввиду знакомства с потерпевшей.

Потерпевшая К возражала против удовлетворения жалобы, поддержала позицию своего представителя.

Представитель ФИО2 в судебном заседании отметил, что все утверждения стороны защиты голословны, противоречий в имеющихся доказательствах не имеется кроме ложных показаний свидетеля Д, которая не могла наблюдать картину столкновения, поскольку по видеозаписи ей обзор закрывал автобус, кроме того с того места, где она сидела на лавочке автовокзала, ей не могло быть видно ни разметки дороги, ни на какой полосе произошло столкновение. Имеющиеся доказательства – схема места совершения правонарушения, фототаблицы, протокол осмотра места столкновения и показания очевидца произошедшего Н в совокупности объективно подтверждают вину ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения. При этом отметил, что утверждения защитника о знакомстве свидетеля Н и потерпевшей голословны.

Свидетель Д в судебном заседании показала, что она вместе с подругой Н являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО1 и К Примерно 2-3 недели до судебного заседания ей позвонила подруга Н и сказала, что Константинов просит встретиться, она с ним встретилась и сказала, что может быть свидетелем. Относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия пояснила, что была на автовокзале в городе Судогда, сидела ближе к входу на лавочке вместе с подругой Н, смотрела в сторону дороги, на улице было темновато, но она видела момент ДТП, как машина Опель вильнула, столкнулась с автомобилем Константинова на его полосе движения и попала в кювет. На вопросы защитника ответила, что несколько мужчин после столкновения автомашину Константинова раскачали и перевернули в другую сторону.

Инспектор ДПС ОГИБДД по Судогодскому району П, допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснил, что приехав на место дорожно-транспортного происшествия, увидел, что водитель автомашины ВАЗ находился за рулем, у него была зажата нога, машина деформирована, в связи с чем попытались его извлечь, отгибали дверь, отодвигали сиденье. От передней части ВАЗа шло испарение. Показал также, что на месте был выявлен очевидец столкновения, который ехал сзади машины Опель, он был сразу опрошен, после чего составлены схема места совершения правонарушения и протокол осмотра с участием понятых. На дополнительные вопросы ответил, что самого столкновения не видел, приехал позднее, осколки стекол были на полосе движения машины Опель, в процессе извлечения водителя ВАЗа место положения этого автомобиля не менялось. На схеме места ДТП, несмотря на их наличие, не было зафиксировано осколков и жидкости, поскольку необходимо было быстрее оформить документы и освободить дорогу. При обозрении схемы места совершения правонарушения подтвердил все произведенные замеры и фактические данные в ней.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников производства по делу, допросив свидетелей, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего

11 сентября 2017 года инспектором ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Судогодскому району возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, и принято решение о проведении административного расследования по факту получения водителями телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 сентября 2017 года в 20 часов у дома № 6 по ул.Муромское шоссе г.Судогды, когда водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак ****, выехал на встречную полосу, где совершил столкновение в автомашиной Опель Корса, государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя К

В рамках административного расследования были назначены и проведены судебно-медицинские экспертизы, согласно выводам которых ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, К – легкий вред здоровью.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Судогодскому району от 20 октября 2017 года производство по делу об административном правонарушении по факту причинения обоим водителям телесных повреждений в результате указанного дорожно-транспортного происшествия прекращено (л.д. 62).

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют данные об отмене постановления инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Судогодскому району от 20 октября 2017 года о прекращении производства по делу по тем же обстоятельствам, судьей Судогодского районного суда Владимирской области этому обстоятельству в оспариваемом постановлении какой-либо правовой оценки не дано.

Указанное нарушение требований КоАП РФ является существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в этой связи проверка доводов жалобы в настоящее время невозможна.

С учетом изложенного, состоявшееся по делу постановление подлежит отмене. Ввиду того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения лица, в отношении которого ведется производство по делу, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Судогодский районный суд Владимирской области.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Судогодского районного суда Владимирской области от 1 марта 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Судогодский районный суд Владимирской области.

Судья Е.В.Агафонова