Постановление № 1-573/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 1-573/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27.11.2017 г. г.Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Мокеева А.В. с участием государственного обвинителя - прокурора Кировского района г. Самары Авдеева Д.Е., потерпевшего С.Ф.Т., подсудимой ФИО1, защитника в лице адвоката Давыдова А.С. при секретаре Ениной Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-573/17 по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средне-специальным образованием, разведенной, содержащей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 03 ч 10 мин. до 03 часов 22 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, пришла к рынку ООО « Велес», расположенному по адресу <адрес> где увидев через забор рынка торговый киоск № ММ25 с надписью «Мясо Большеглушицкого района», принадлежащего индивидуальному предпринимателю С.Ф., а также заведомо зная, что территория ООО «Велес» находится под охраной, решила совершить из вышеуказанного торгового киоска кражу из корыстных побуждений. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение из корыстных побуждений, ФИО1, в указанный выше период времени подошла к закрытым воротам рынка, после чего, попросила другое лицо подсадить ее, при этом не посвящая другое лицо в свои преступные планы. Другое лицо, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, подсадила ее, в результате чего ФИО1 перелезла через забор на территорию вышеуказанного рынка. Далее ФИО1, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, находясь на территории вышеуказанного рынка по вышеуказанному адресу, прошла к торговому киоску № ММ25 с надписью «Мясо Большеглушицкого района», принадлежащему индивидуальному предпринимателю С.Ф., после чего убедившись в том, что по близости никого нет, и за ее преступными действиями никто не наблюдает, никто не сможет воспрепятствовать ее преступным намерениям, осознавая, что действует тайно для окружающих, а также понимая, что находящаяся за забором другое лицо воспринимает акт завладения имуществом как вполне правомерный и не осознает значения и смысла происходящего события, имеющейся у нее при себе специально для реализации своей преступной цели отверткой, поддела раму окна стеклянной витрины торгового киоска, надавила на окно и открыла его. Далее ФИО1, продолжая реализовывать свои преступные намерения, через открытое окно пролезла в вышеуказанный торговый киоск, тем самым незаконно проникла в помещение. Здесь ФИО1, продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, действуя тайно, из корыстных побуждений с целью отыскания материальных ценностей обыскала торговый киоск, и обнаружив, принадлежащее С.Ф. 1400 рублей, забрала их себе, тем самым тайно похитила. Тайно завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, распорядившись в последующем похищенным по своему усмотрению, в своих личных корыстных целях и причинив своими умышленными действиями С.Ф. материальный ущерб в размере 1400 рублей.

В судебном заседании ФИО1 в присутствии защитника подтвердила заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с ее согласием с предъявленным ей обвинением и раскаянием в содеянном.

Заявленное ходатайство сделано подсудимой добровольно и после проведения консультации с защитником с полным пониманием предъявленного ей обвинения, характера и последствий заявленного ею ходатайства.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательстваФИО1 соблюден. Органами предварительного расследования действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. Наказание за преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Государственный обвинитель и потерпевший согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании потерпевший просил прекратить уголовное дело, поскольку ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий он к подсудимой не имеет, не желает привлекать ее к ответственности, поскольку примирился с ней.

Подсудимой ФИО1 и потерпевшему разъяснено и понятно, что прекращение дела за примирением сторон не является реабилитирующим основанием, с прекращением уголовного дела по данному основанию стороны согласны.

Подсудимая, государственный обвинитель и защитник также просили удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение государственного обвинителя, потерпевшего, подсудимой, защитника, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ за примирением сторон по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в НД и ПНД в настоящее время не состоит, содержит на иждивении несовершеннолетнего ребенка, возместила причиненный ущерб в размере, превышающем более чем в десять раз (15000 рублей) похищенного ею имущества, примирение между подсудимой и потерпевшим достигнуто.

Таким образом, у суда имеются основания, предусмотренные ст.76 УК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Поскольку принятие данного решения будет в полной мере соответствовать целям уголовного судопроизводства, необходимости в назначении наказания суд не усматривает в связи с тем, что причиненный вред возмещен, социальная справедливость восстановлена, само поведение ФИО1 после совершенного преступления и принятые ею меры по возмещению ущерба и для примирения с потерпевшим свидетельствуют о нецелесообразности назначения ей уголовного наказания. Препятствий для прекращения уголовного дела по указанным основаниям суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ, то есть в связи с примирением сторон, и освободить ее от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: флэш-карту с видеозаписью, копии документов потерпевшего, хранящиеся при уголовном деле, - оставить при уголовном деле, отвертку, хранящуюся в ОП № 1 УМВД России по г. Самаре, - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Кировский районный суд г.Самары.

Председательствующий А.В. Мокеев