Решение № 2-3073/2017 2-3073/2017~М-2216/2017 М-2216/2017 от 19 мая 2017 г. по делу № 2-3073/2017

Дело № 2-3073/2017

Мотивированное
решение изготовлено 20 мая 2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 мая 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сониной Е.Н.,

при секретаре Петрове Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СК «***» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 (Далее – истец) обратился в суд с иском к ПАО СК «***» в *** области (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что истец является собственником транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №*** которое застраховано у ответчика по договору добровольного страхования КАСКО (ущерб) на срок ***

В период действия указанного договора, *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, а также уведомил о дате и месте проведения осмотра автомобиля. Ответчик в установленные сроки свой осмотр не организовал.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту, о чем уведомил ответчика. Ответчик на назначенный осмотр транспортного средства своего представителя не направил.

Согласно отчету №*** от ***. стоимость восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых запчастей составила ***, за составление отчета истцом оплачено ***.

В рамках досудебного урегулирования вопроса по выплате страхового возмещения истец направил в адрес ответчика претензию, приложив отчет, а также документы, подтверждающие понесенные расходы. Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ***, убытки по оплате услуг независимого оценщика в размере ***, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ***, а также штраф за неисполнение требований в добровольном порядке.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ***, поскольку истец произвел ремонт автомобиля за свой счет в размере ***, договором страхования установлена безусловная франшиза в размере ***, что составляет *** Также просила взыскать с ответчика в пользу истца представительские расходы в размере *** и штраф. Пояснила, что ответчику неоднократно направлялись уведомления о месте и времени осмотра поврежденного автомобиля, но представитель ответчика на осмотр не явился, направление на технический ремонт транспортного средства истцу выдано не было, страховое возмещение не выплачено.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с требованиями истца не согласился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Дополнительно пояснил, что на первое уведомление в адрес истца было направлено письмо о том, что представитель ответчика на осмотре присутствовать не может в связи с занятостью. Доказательств направления указанного письма представить не смог. Указал, что поврежденный автомобиль на осмотр не предоставлялся, в связи с чем документы были возвращены в адрес истца. Полагает, что страховая компания выполнила свои обязательства в полном объеме. Просил снизить представительские расходы в соответствии со ст.100 ГПК РФ, а также сумму штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, копии материалов выплатного дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положения ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ), предусматривают, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 929, 930 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с разъяснениями, данными постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №*** На период ***. между сторонами заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства истца по риску КАСКО (ущерб) полис серии ***. Страховая сумма по договору составляет ***, также предусмотрена безусловная франшиза в размере *** страховая премия составляет ***, которая полностью оплачена страхователем.

В период действия указанного договора добровольного страхования транспортного средства произошел страховой случай, а именно дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) *** автодороги ***., произошел съезд автомобиля истца в правый кювет.

Обстоятельства происшествия подтверждаются копией справки о ДТП. В результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения (ущерб).

*** истец направил в адрес ответчика заявление о страховом возмещении по договору КАСКО, приложив необходимые документы, свидетельствующие о наступлении страхового случая. Указанные документы представителем страховщика получены ***.

В направленном заявлении истец также сообщал, что повреждения его транспортного средства исключают возможность участия в дорожном движении. Поскольку в установленные сроки ответчик не организовал осмотр поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику, уведомив ответчика, о месте нахождения транспортного средства и времени осмотра автомобиля независимым оценщиком.

Так, *** состоялся осмотр транспортного средства истца, что подтверждается Актом №***, составленным оценщиком ФИО3 (л.д. 19). Однако ответчик не обеспечил явку своего представителя на назначенный осмотр поврежденного транспортного средства, в предусмотренный законом срок свой осмотр не организовал.

Согласно отчету ИП ФИО3 №*** от ***. стоимость восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых запчастей составила ***, с учетом износа – ***, стоимость отчета составила ***

Правилами добровольного страхования транспортных средств, предусмотрено возмещение в пределах страховой суммы расходов по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено Договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено Договором страхования. Также, понесенные Страхователем расходы по оплате независимой экспертизы, проведенной по инициативе Страховщика (п.13.8 Правил добровольного страхования ТС и спецтехники (типовые (единые) № 171).

Исходя из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 ГК РФ.

Согласно положениям стандартных Правил добровольного страхования транспортных средств (далее также – Правила) при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан незамедлительно, но не позднее 3-х дней (за исключением выходных и праздничных дней) письменно уведомить страховщика о наступлении страхового случая (п. 9.1 Правил), необходимым и обязательным условием страховой выплаты является (п. 9.4 Правил): заявление в соответствии с п. 9.1 Правил, оригинал страхового полиса (со всеми приложениями), свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства, полный комплект ключей транспортного средства, справки, копии постановлений ГИБДД (ОВД) и т.п. (пп. 1 п. 9.4 Правил).

В силу п. 10.1 Правил выплата страхового возмещения производится после того, как у страховщика будут в наличии все документы, указанные в п. 9.4. Правил, в течение 20-ти дней с момента подписания акта о страховом случае.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", ст.961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором. Следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец представил ответчику документы, необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения, а также направил уведомление в адрес ответчика о необходимости явки для проведения осмотра поврежденного автомобиля. Достаточных и достоверных доказательств исполнения страховщиком обязанностей по договору добровольного страхования ответчиком суду не представлено.

Положения главы 48 ГК РФ и Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" также не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.

Учитывая изложенное, и исходя из вышеуказанных установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что имевшие место повреждения транспортного средства истца *** являются страховым случаем, в связи с чем, у ПАО СК «***» возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения. При этом оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения обстоятельствами дела не установлено и суд не усматривает.

Руководствуясь правилами ст.ст. 67, 71 ГПК РФ суд принимает в качестве доказательств объема технических повреждений и размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате наступления страхового события, представленный истцом отчет ИП ФИО3 №*** от *** осуществлено оценщиком ФИО3, включенным в реестр оценщиков НП «***». Компетенция и полномочия лица, производившего оценку у суда сомнения не вызывают, поскольку подтверждены имеющимися в материалах дела надлежащими документами. Отчет выполнен с учетом требований Закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ», содержит анализ рынка транспортных средств и заменяемых деталей. Расчеты размеров ущерба произведены оценщиком с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N432-П.

Доказательств, опровергающих выводы оценщика, либо ставящих их под сомнение, ответчиком не представлено. Сведений о том, что какие-либо повреждения могли быть причинены при иных обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют, доказательств тому сторонами суду не представлено.

Заключенным между истцом и ответчиком договором добровольного страхования автотранспортного средства истца, в качестве варианта выплаты страхового возмещения предусмотрено условие – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Однако направление ремонт на СТОА истцу выдано не было, выплата страхового возмещения ответчиком в объемах, определенных отчетом оценщика, истцу не произведена. В связи с чем истец был вынужден произвести ремонт автомобиля за свой счет, что подтверждается квитанциями ИП ФИО4 от ***. на сумму ***, и от ***. на сумму ***. Общая сумма восстановительного ремонта составила ***

Договором страхования установлена безусловная франшиза в размере ***%, что составляет ***

Учитывая тот факт, что ущерб, причиненный имуществу истца, подтвержден исследованными доказательствами и не опровергнут ответчиком, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, судом признаются обоснованными, а затраты на проведение восстановительного ремонта в размере *** подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере *** процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Оценивая изложенные обстоятельства, подтвержденные представленными письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя страховой услуги, что проявилось в неудовлетворении в добровольном порядке обоснованных требований страхователя, т.е. в неисполнении обязательств перед потребителем услуги по добровольному страхованию имущества по выплате страхового возмещения.

Взыскание судом штрафа является правовым способом регулирования, направленным против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчиком не исполнено в добровольном порядке требование истца о выплате страхового возмещения в размере ***, соответственно сумма штрафа составит ***

Между тем, определяя окончательный размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, суд учитывает, что представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа ввиду его несоразмерности, а также тот факт, что по своей правовой природе штраф носит компенсационный характер, т.е. должен соответствовать последствиям нарушения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Взыскание судом штрафа является правовым способом регулирования, направленным против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенного суд полагает, что подлежащий взысканию штраф в указанном размере будет явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем с учетом ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа до ***, признавая сумму штрафа в указанном размере разумной и соответствующей последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Оценивая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Так, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст.98 ГПК РФ).

Положениями ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование представительских расходов истцом представлен Договор на оказание юридических услуг от ***, по условиям которого стоимость юридических услуг сторонами определена в размере ***. Согласно расписке от ***., представителем ФИО1 по указанному договору, получены денежные средства в размере ***, что участниками процесса не оспаривалось (л.д. 54-66).

Согласно требованиям, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, характер спорного правоотношения, объем представленных материалов и выполненных представителем работ, сложность рассматриваемого вопроса, а также наличие возражений ответчика, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, но исходя из принципа соразмерности снизив указанную сумму до ***, полагая сумму в указанном размере разумной и соответствующей оказанным услугам.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 к ПАО СК «***» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «***» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере ***, штраф в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, а всего взыскать ***, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Взыскать с ПАО СК «***» в доход *** бюджета муниципального образования *** государственную пошлину в сумме ***

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.Н.Сонина

***