Решение № 2-3455/2018 2-3455/2018~М-2210/2018 М-2210/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-3455/2018

Дело № 2-3455/2018 18 сентября 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Карповой О.В.,

при секретаре Гавриловой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Синтра» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском и просит расторгнуть договор купли-продажи от 06.01.2016 г. наручных часов TISSOT 085.210.33.021.00, заключенный между ФИО2 и ООО «Синтра», взыскать с ООО «Синтра» в пользу истицы уплаченные за товар денежные средства в размере 22 150 рублей, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы за период с 01.12.2017 г. по 26.04.2018 г. в размере 32 560 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы на оплату доверенности 1500 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 06.01.2016 г. между ФИО2 (далее — Покупатель, Потребитель) и ООО «Синтра» (далее - Продавец), был заключен договор розничной купли-продажи наручных часов TISSOT 085.210.33.021.00, стоимостью 22 150 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 06.01.2016 г. (далее - договор). При заключении договора, Продавец проконсультировал истицу относительно позолоченного покрытия часов, указав на то, что в данных часах использовался метод нанесения покрытия отличающийся высокой прочностью (покрытие методом PVD). Износостойкость такого покрытия со слов продавца должна была составлять порядка 7 лет. В гарантийном талоне данных часов на стр. 202 также приведена информация о том, что PVD - очень тонкое, но твердое покрытие различной цветовой гаммы, стойкое к истиранию, гипоаллергенное и способное противостоять коррозии. На стр. 195 гарантийного талона указано, что гарантия распространяется на недостатки материала и производственные дефекты. По состоянию на 02.10.2017 г. слой позолоты на внешней стороне корпуса часов и браслета был практически полностью стерт до основы, на которую он наносился, в некоторых местах материал покрытия стерт до металла. 04.10.2017 г. истицей была подана претензия Продавцу с требованием возвратить уплаченную за товар денежную сумму, в случае выявления необходимости проведения проверки качества и/или экспертизы — уведомить истицу о дате, месте и времени ее проведения, наименовании независимой экспертной организации с целью обеспечения моего присутствия.

В ответ было получено уведомление от 05.10.2017 г. № 01/10, в котором Продавец сообщил, что до проведения проверки качества товара у Продавца нет основания для удовлетворения требований Покупателя, так как нет оснований утверждать, что у товара есть недостатки или такой недостаток возник до передачи товара потребителю. Истице было предложено предоставить купленные часы в Сервисный центр «Аурум», расположенный по адресу: <адрес> деятельность в котором осуществляет ИП ФИО3 17.10.2017 г. истица передала часы в указанный Сервисный центр для диагностики покрытия, что подтверждается квитанцией №, в которой указана дата выполнения работ до 45 дней. Таким образом, диагностика покрытия должна быть завершена в срок, не позднее 30.11.2017 г., то есть по истечении 45 дней с момента передачи истицей товара. По истечении указанного срока диагностика покрытия не проведена, истице не ознакомлена с ее результатами, переданные истицей часы, ей не возвращены.

Истица, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя по доверенности ФИО4, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, возражений на исковые требования не представил, уважительных причин неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, 06.01.2016 г. между ФИО2 и ООО «Синтра» (был заключен договор розничной купли-продажи наручных часов TISSOT 085.210.33.021.00, стоимостью 22 150 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 06.01.2016 г.. В гарантийном талоне данных часов на стр. 202 приведена информация о том, что PVD - очень тонкое, но твердое покрытие различной цветовой гаммы, стойкое к истиранию, гипоаллергенное и способное противостоять коррозии. На стр. 195 гарантийного талона указано, что гарантия сроком 24 месяца распространяется на недостатки материала и производственные дефекты. 04.10.2017 г. истицей была подана претензия Продавцу с требованием возвратить уплаченную за товар денежную сумму, в связи с тем, что слой позолоты на внешней стороне корпуса часов и браслета стерт, в случае выявления необходимости проведения проверки качества и/или экспертизы — уведомить истицу о дате, месте и времени ее проведения, наименовании независимой экспертной организации с целью обеспечения моего присутствия. В ответ получено, уведомление от 05.10.2017 г. № 01/10, в котором Продавец сообщил, что до проведения проверки качества товара у Продавца нет основания для удовлетворения требований Покупателя, так как нет оснований утверждать, что у товара есть недостатки или такой недостаток возник до передачи товара потребителю. 17.10.2017 г. истица передала часы в указанный Сервисный центр для диагностики покрытия, что подтверждается квитанцией №, в которой указана дата выполнения работ до 45 дней. По истечении указанного срока диагностика покрытия не проведена, истице не ознакомлена с ее результатами, переданные истицей часы, ей не возвращены.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В связи с чем, суд полагает возможным расторгнуть договор купли-продажи от 06.01.2016 г. наручных часов TISSOT 085.210.33.021.00, заключенный между ФИО1 и Обществом с Ограниченной Ответственностью «Синтра».

Согласно ст.19 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.04.2018) "О защите прав потребителей" Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.04.2018) "О защите прав потребителей" Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.В соответствии с п. 13 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», часы наручные и карманные механические, электронно-механические и электронные, с двумя и более функциями, являются технически сложными товарами.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.04.2018) "О защите прав потребителей" В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.04.2018) "О защите прав потребителей" Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 22150 рублей.

В соответствии со ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.04.2018) "О защите прав потребителей" За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Расчет неустойки представленный истцом, судом проверен и сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 32560 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.04.2018) "О защите прав потребителей" Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая изложенное, исходя из требований разумности и справедливости, с учётом установленного факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, длительность периода неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, и с учётом размера удовлетворённых требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 28355 рублей.

Как усматривается из материалов дела, 08.12.2017 года между истцом и ООО «Юридическое агентство Санкт-Петербурга» заключен Договор об оказании юридических услуг.

Согласно п.3.1 и п. 3.4.1 Договора, стоимость услуг по договору составляет 48 000 рублей и 2000 рублей.

Данная сумма была оплачена истицей, что подтверждается квитанцией от 08.12.2017 года на сумму 50000 рублей.

Учитывая, обстоятельства конкретного дела, принимая во внимание, что представитель оказывал истцу юридическую помощь и принимал участие в двух судебных заседаниях, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Кроме того, в силу положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход государства подлежит взысканию пошлина в размере 3557 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли-продажи от 06.01.2016 г. наручных часов TISSOT 085.210.33.021.00, заключенный между ФИО1 и Обществом с Ограниченной Ответственностью «Синтра».

Взыскать Общества с Ограниченной Ответственностью «Синтра» в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в сумме 22150 рублей, неустойку в сумме 32560 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в сумме 28355 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, а всего - 104860 (сто четыре тысячи восемьсот шестьдесят) рублей.

В остальной части иска - отказать

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Синтра» пошлину в доход государства в сумме 3557 (три тысячи пятьсот пятьдесят семь) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья Карпова О.В.