Решение № 2-722/2019 2-722/2019(2-8041/2018;)~М-8352/2018 2-8041/2018 М-8352/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-722/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2- 722/19

04.02.2019. Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Массиоровой Д.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

с участием ФИО1, представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2, её представителя ФИО4

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. водитель ФИО2, управлявшая автомобилем <данные изъяты>, госномер № нарушила Правила дорожного движения и допустила столкновение с мотоциклом <данные изъяты>, госномер № под управлением истца. В результате ДТП истец получил телесные повреждения, мотоцикл – механические, размер ущерба составляет 144 000 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном, утраченный заработок составил 51 139 руб. Автогражданская ответственность ответчика не застрахована. Просил взыскать с ФИО2 материальный ущерб 144 000 руб., утраченный заработок 51 139 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме. По обстоятельствам ДТП истец пояснил, что двигался по <адрес> со скоростью 50-60 км/час, перед ним с прилегающей территории выехал автомобиль <данные изъяты> и перегородил ему проезд. Он стал тормозить, пытался объехать препятствие слева, поскольку полоса для движения была пуста. В момент когда поравнялся с автомобилем ответчика, она начал движение, произошло столкновение на левой полосе движения, от удара его вынесло на встречную полосу движения. Поднявшись от удара, он на машине скорой помощи был доставлен в больницу. Переломов не было, рваные царапины, ободранные локти, спина, право колено было с синяком, раны кровоточили. В момент ДТП находился в шлеме. Лечение проходил амбулаторное у хирурга, на момент ДТП также находился на больничном с остеохондрозом поясничного отдела. Просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать, указывая, что больничный лист оплачен истцу работодателем, не согласились с размером ущерба. По обстоятельствам ДТП пояснили, что ответчик выезжала с прилегающей территории дома по <адрес>, поворачивала налево, автомобилей не было, ответчик начала движение, выехала на правую сторону и остановилась, т.к. увидела едущий мотоцикл, который ударил ее автомобиль по касательной и отлетел от ее автомобиля вправо на встречную полосу движения. Столкновение произошло на левой полосе движения. В случае удовлетворения исковых требований просили снизить расходы на оплату услуг представителя, во взыскании компенсации морального вреда отказать, ссылаясь на его недоказанность. Просили учесть вину истца в ДТП, который не принял мер для предотвращения ДТП, на что указывает отсутствие тормозного пути.

Суд, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, допросив свидетелей, оценив доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов административного материала (КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 мин. на <адрес> в районе дома № <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО2 и мотоцикла <данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО1

На основании определения № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 при выезде с прилегающей территории допустила столкновение с мотоциклом <данные изъяты> под управлением ФИО1, который получил телесные повреждения.

Из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ со скоростью не более 20 км/час выезжала с прилегающей территории на <адрес> с поворотом налево, не уступила дорогу мотоциклисту, который стремительно приближался к ней по <адрес>. Увидев его, она остановилась на проезжей части, была убеждена, что мотоциклист проедет по крайней левой полосе, которая ближе к разделительной полосе, поскольку она была пуста. После ДТП позвонила в службу спасения, поинтересовалась здоровьем истца.

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на мотоцикле по <адрес> в сторону <адрес> по правой полосе движения со скоростью 55 км/час. Подъезжая к выезду с дворовой территорией увидел выезжающий автомобиль <данные изъяты>, для избежания столкновения с которым перестроился в левую полосу движения во избежание экстренного торможения. ФИО5 продолжила движение, в связи с чем он перестроился обратно в правую полосу, включил сигнал поворота, чтобы объехать ответчика справа. ФИО5 остановилась и перегородила обе полосы движения. Далее машина Лада гранта начала двигаться задним ходом, затем снова остановилась, перегородив дорогу. Он снова перестроился на левую полосу движения для объезда машины. В это момент автомобиль снова начал движение в его сторону и совершил наезд на его мотоцикл, избежать столкновения не удалось. С места ДТП был транспортирован в больницу.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вред здоровью не причинен, в связи с чем, из-за отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 было прекращено (постановление от ДД.ММ.ГГГГ).

Водитель ФИО2 управляла автомобилем, не застрахованным в установленном законом порядке, за что была привлечена к административной ответственности (постановление от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно схеме осмотра места ДТП, оно произошло <адрес>, где проезжая часть имеет 4 полосы, на которой транспортные потоки противоположных направлений разделены двойной сплошной линией разметки 1.3, имеется технологический разрыв разделительной полосы, ширина проезжей части составляет 15 метров. Имеется выезд с прилегающей территории с <адрес> Автомобиль <данные изъяты> располагается поперек правой полосы движения в сторону <адрес>. Мотоцикл <данные изъяты> располагается на встречной полосе движения. Место удара – левая полоса движения в районе технологического разрыва разделительной полосы. Схема ДТП подписана водителем ФИО2

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно п. 8.1 ПДД при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам движения.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Разрешая исковые требования суд исходит из того, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, а именно по причине того, что в нарушение требований п.п. 1.5, 8.3 ПДД ответчик, выезжая с прилегающей территории на главную дорогу, не уступила дорогу мотоциклисту, движущемся по ул. Аскизская, не убедившись в безопасности своего маневра, создала помеху другому участнику дорожного движения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Нарушение водителем ФИО2 п. 8.3 Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением и причинением истцу как материального, так и телесного вреда.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет 962 500 руб., с учетом износа 220 700 руб., среднерыночная стоимость мотоцикла-аналога составляет 161 700 руб., стоимость годных остатков 17 700 руб.

Ответчик с размером ущерба не согласился, доказательств иного размера ущерба не предоставил. Суд полагает возможным принять экспертное заключение в качестве доказательства размера ущерба, который подлежит определению как разница рыночной стоимостью и стоимость годных остатков, что составит 144 000 руб.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Из документов следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности <данные изъяты>

Согласно листкам нетрудоспособности ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном.

Разрешая требования в части взыскания утраченного заработка, суд исходит из ст. 1086 ГК РФ, устанавливающей, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности, исходит из среднемесячного дохода истца, который подтверждается справкой о доходах № 21 за 2018 год.

Доход истца за 12 месяцев, предшествующих наступлению ДТП за 2017-2018 год составил 565 414,44 руб., среднедневной заработок составит 2 298,43 руб., соответственно в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в размере 45 968,6 руб. из расчета 565 414,44 руб./ 246 (количество рабочих дней при пятидневной рабочей недели за 2-ое полугодие 2017 и 1-е полугодие 2018) х 20 дней утраченного заработка.

Доказательств наличия грубой неосторожности со стороны истца ответчиком не представлено, судом не установлено.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает тяжесть причиненного вреда здоровью, период нетрудоспособности, отсутствие негативных последствий после окончания лечения, степень физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным определить компенсацию в размере 8 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по оплате услуг представителя ФИО3 (договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, содержаний расписку в получении денежных средств).

При определении размера представительских услуг суд принимает во внимание объем участия представителя в судебных заседаниях, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, исходит из принципа разумности и ценности защищаемого права и находит заявленный размер расходов на оплату услуг представителя завышенным, в связи с чем полагает необходимым снизить до 10 000 рублей.

За требование материального характера уплате подлежала государственная пошлина в размере 4 999,37 руб., за требование нематериального характера о компенсации морального вреда 300 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5 299,37 руб.

Общий размер судебных расходов составит 15 299,37 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб 144 000 руб., утраченный заработок 45 968 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., судебные расходы 15 299 руб. 37 коп., всего 213 267 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2019.

Председательствующий: