Решение № 2-240/2017 2-240/2017(2-5703/2016;)~М-5655/2016 2-5703/2016 М-5655/2016 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-240/2017

Дело № 2-240/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Андреева И.С., при секретаре Приклонской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 к индивидуальному предпринимателю ФИО24 о возложении обязанности, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, Беспалый Н.Д., ФИО22, ФИО23 обратились в суд с иском с учетом последних уточнений к ИП ФИО24 об уменьшении покупной цены приобретенных у него квартир, взыскании денежных средств в пользу ФИО4 в размере 290545,50 руб., в пользу ФИО5, ФИО6 – в размере 160335 руб., в пользу ФИО7 – в размере 343350 руб., в пользу ФИО8 – в размере 403038,92 руб., в пользу ФИО9 – в размере 342090 руб., в пользу ФИО10 – в размере 462081 руб., в пользу ФИО11 – в размере 286237,50 руб., в пользу ФИО12 – в размере 325125 руб., в пользу ФИО13, ФИО14 – в размере 156150 руб., в пользу ФИО15 – в размере 295470 руб., в пользу ФИО16 – в размере 343350 руб., в пользу ФИО17, ФИО18 – в размере 97920 руб., в пользу ФИО19, ФИО20 – в размере 65280 руб., в пользу ФИО21 – в размере 290700 руб., в пользу ФИО22 – в размере 289575 руб., в пользу ФИО23 – в размере 280000 руб. Также истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. каждому, расходы по оплате юридических услуг в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 в размере по 2000 руб. каждому. Кроме того, истцы просили возложить на ответчика штраф в размере 50% от взысканных в их пользу сумм.

В обоснование требований истцы указали, что приобрели у ответчика квартиры на мансардном этаже в <адрес>, имеющие недостатки в светопрозрачной конструкции потолка, окнах, через которые происходят протечки воды, а также недостатки в виде проседания пола, постоянного повышенного температурного режима и влажности в летний период при открытых окнах. Ссылаясь на необходимость устранения указанных недостатков, что приведет к удорожанию квартир на 15%, просят уменьшить покупную стоимость квартир на заявленные в иске суммы.

В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли и изменяли исковые требования, с учетом последних уточнений просили возложить на ответчика обязанность безвозмездно выполнить ремонтные работы по устранению недостатков квартир в течение 4 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда. Также истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 15000 руб. каждому.

Истцы при надлежащем извещении не приняли участия в судебном заседании, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, их представители ФИО25, ФИО26 в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям, с учетом уточнения.

Ответчик ИП ФИО24 в суд не явился, извещен, его представитель ФИО27 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку ранее истцам были выплачены денежные средства в счет возмещения ущерба, вызванного наличием недостатков кровли дома, выявленных при производстве судебной экспертизы.

Представитель третьего лица ОАО «МЖКО» ФИО28 возражала против удовлетворения требований, пояснив, что ОАО «МЖКО» как застройщик осуществило выплату собственникам квартир, за недостатки обнаруженные в ходе их эксплуатации.

Третьи лица ООО Проектно строительная компания «Альфа-проект», ООО ТСК «Красивый дом» не явились извещены.

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд правовых оснований для удовлетворения исковых требований не находит.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО24 и истцами ФИО4 (л.д. 7-9 том), ФИО5 и ФИО6 (л.д. 11-12 том 1), ФИО7 (л.д. 15-17 том 1), ФИО8 (л.д. 81-82 том 1), ФИО9 (л.д. 20-21 том 1), ФИО1 (л.д. 57-58 том 1), наследником которой является ФИО10 (л.д. 83 том 1), ФИО11 (л.д. 23-24 том 1), ФИО12 (л.д. 26-27 том 1), ФИО13 и ФИО14 (л.д. 29-30 том 1), ФИО15 (л.д. 84-89 том 1), ФИО16 (л.д. 34-36 том 1), ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20 (л.д. 90-94 том 1), ФИО21 (л.д. 39-40 том 1), ФИО22 (л.д. 43-45 том 1), ФИО23 (л.д. 95-98 том 1) были заключены соответствующие договоры купли-продажи квартир, находящихся на мансардном этаже <адрес>, что стороной ответчика не оспаривалось.

Права собственности истцов на приобретенные ими квартиры зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 100-125 том 1).

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 492 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

По ходатайству представителей истцов определением суда от 29 декабря 2016 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой ставились следующие вопросы:

- соответствует ли техническое состояние таких конструктивных элементов квартиры №№, квартиры №№, квартиры №№, квартиры №№, квартиры №№, квартиры №№, квартиры №№, квартиры №№, квартиры №№, квартиры №№, квартиры №№, квартиры №№, квартиры №№, квартиры №№, квартиры №№, расположенных в <адрес>, как потолок, полы, стены помещений, система вентиляции, оконные проемы в местах фиксации оконных блоков, требованиям проектно-сметной документации на дом, договоров купли-продажи квартир, а также нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к данному виду строительной продукции?

- в случае выявления несоответствия указанных конструктивных элементов, какие имеются в них недостатки и каковы способ и стоимость их устранения?

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО2, ФИО3

Согласно выводам заключения эксперта №320-07.2017 от 24 июля 2017 года (л.д. 34-234 том 3) техническое состояние таких конструктивных элементов квартиры №№, квартиры №№, квартиры №№, квартиры №№, квартиры №№, квартиры №№, квартиры №№, квартиры №№, квартиры №№, квартиры №№, квартиры №№, квартиры №№, квартиры №№, квартиры №№, расположенных в <адрес>, как потолок, полы, стены помещений, система вентиляции, оконные проемы в местах фиксации оконных блоков, частично не соответствуют требованиям проетно0сметной документации на дом, договоров купли-продажи квартир, а также нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к данному виду строительной продукции, а именно:

- поверхности потолков, стен, оконных откосов имеют следы протекания кровли и фасада;

- в квартирах № и № отсутствуют отверстия вытяжной вентиляции;

- в квартирах отсутствуют вентиляторы в вентиляционных каналах;

- основания полов из ЦСП имеют недостаточную несущую способность.

Определить техническое состояние квартиры № №, расположенной в <адрес>, не представилось возможным, поскольку доступ в квартиру обеспечен не был.

Стоимость работ по устранению выявленных несоответствий конструктивных элементов (потолок, полы, стены, вентиляция, оконные проемы) квартир №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № <адрес> составляет 897484 руб., в том числе:

- квартиры №№ – 102189 руб.;

- квартиры №№ – 60099 руб.;

- квартиры №№ – 51035 руб.;

- квартиры №№ – 55532 руб.;

- квартиры №№ – 126298 руб.;

- квартиры №№ – 90780 руб.;

- квартиры №№ – 77165 руб.;

- квартиры №№ – 38953 руб.;

- квартиры №№ – 41072 руб.;

- квартиры №№ – 33173 руб.;

- квартиры №№ – 66748 руб.;

- квартиры №№ – 55954 руб.;

- квартиры №№ – 45613 руб.;

- квартиры №№ – 52873 руб.

При этом, эксперты указали, что перед проведением ремонтных работ по устранению повреждений отделки исследуемых квартир необходимо выполнить работы по устранению имеющихся на время проведения осмотра недостатков мансардных кровли и окон жилого <адрес>. Стоимость работ по устранению недостатков кровли, фасада и монтажных швов окон жилого <адрес> составляет 308550 руб.

В ходе допроса в судебном заседании 24 августа 2017 года эксперты ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО2, ФИО3 аргументировано подтвердили сделанные в заключении выводы.

Изучив заключения эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» №320-07.2017, заслушав показания экспертов ФИО2, ФИО3, суд считает возможным принять их в качестве допустимых доказательств по настоящему делу.

Само заключение эксперта составлены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является полными и мотивированными, содержит развернутое обоснование приведенных выводов, указание на специальную литературу, приборы и инструменты, используемые при исследовании, методы обследования объекта, основаны на непосредственном натурном осмотре объекта, всестороннем изучении материалов гражданского дела, в том числе проектно-сметной и исполнительской документации, составлены экспертами, имеющими значительный стаж работы и необходимую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований ставить под сомнение правильность и обоснованность заключения эксперта у суда не имеется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из представленных стороной ответчика документов, истцам частично был возмещен ущерб третьим лицом ОАО «МЖКО» в следующем размере:

- ФИО21 (собственник квартиры № №) – 48529,09 руб.;

- ФИО17 (собственник квартиры № №) – 51784,62 руб.;

- ФИО16 (собственник квартиры № №) – 31037 руб.;

- ФИО8 (собственник квартиры № №) – 35300,14 руб.;

- ФИО9 (собственник квартиры № №) – 57212,06 руб.;

- ФИО23 (собственник квартиры № №) – 16014,38 руб.;

- ФИО12 (собственник квартиры № №) – 26722,95 руб.;

- ФИО7 (собственник квартиры № №) – 29548,12 руб.;

- ФИО22 (собственник квартиры № №) – 8076,14 руб.;

- ФИО29 (собственник квартиры № №) – 12724,86 руб.;

- ФИО13 (собственник квартиры № №) – 27917,87 руб.;

- ФИО5 (собственник квартиры № №) – 44445,88 руб.;

- ФИО10 (собственник квартиры № №) – 16862,19 руб.;

- ФИО11 (собственник квартиры № №) – 14103,54 руб.;

Принимая во внимание указанные выше правовые нормы, результаты судебной экспертизы, факт того, что истцы распорядились своим правом, потребовав выплаты денежных средств, необходимых для устранения выявленных недостатков и получив часть таких выплаты, истцы лишили себя права требовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Таким образом, в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности безвозмездно выполнить ремонтные работы по устранению недостатков квартир в течение 4 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда надлежит отказать.

Что касается требований ФИО4 суд отмечает, что на основании Договора № 01-130429/00004 об инвестиционной деятельности по реконструкции существующего <адрес> от 20.08.2013 г. ИП ФИО24 проинвестировал социальный проект управляющей компании ОАО «МЖКО» по капитальному ремонту многоквартирного дома, которая и выполняла функции застройщика (т.1 л.д. 161-168).

Согласно Акта приема-передачи квартиры от 01.07.2014 г. застройщик ОАО «МЖКО» предало квартиру №, расположенную в <адрес> ИП ФИО24 (т. 2 л.д. 86).

Договор между ИП ФИО24 и ФИО4 заключен 06.08.2014 г. (т. 1 л.д. 7-9).

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 477 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно положениям п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Поскольку гарантийный срок на указанную квартиру установлен не был, то в силу вышеприведенных положений истец ФИО4 вправе была предъявить требования в отношении обнаруженных недостатков в пределах двух лет со дня передачи квартиры ИП ФИО24, то есть до 06 августа 2016 года. Однако требования об устранении недостатков в квартире направлено ответчику только 31.08.2016 г.

Соответственно, ФИО4 пропущен двухлетний срок для предъявления к продавцу требований в отношении недостатков товара. Указанный срок носит пресекательный характер, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Вместе с тем, суд отмечает, что ФИО4 не лишена права получить выплату, согласованную застройщиком ОАО «МЖКО», согласие на получение которой она не изъявила.

Доказательств того, что истцы своевременно обращались непосредственно к ответчику с требованиями об устранении перечисленных в экспертном исследовании недостатков квартиры и что при таком обращении они уже являлись собственниками квартиры, суду не представлено.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности безвозмездно выполнить ремонтные работы по устранению недостатков квартир, то не подлежит удовлетворению производное от него требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении требований ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 к индивидуальному предпринимателю ФИО24 о возложении обязанности, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Андреев