Решение № 2-1089/2019 2-1089/2019~М-780/2019 М-780/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-1089/2019

Дело № 2-1089/2019 7 мая 2019 года

29RS0014-01-2019-001110-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Аксютиной К.А.

при секретаре судебного заседания Солодковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки за период с 1 августа 2016 года по 5 сентября 2016 года в размере 780 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование иска указал, что 18 марта 2016 года между сторонами заключен договор на выполнение работ, согласно которому ИП ФИО2 (подрядчик) обязался возвести двухэтажный дом по адресу: ..., а истец (заказчик) обязался принять и оплатить выполненные работы. Цена работ по договору составила 1 292 000 руб., срок выполнения работ определен до 10 мая 2016 года. В дальнейшем срок выполнения работ по договору продлен до 31 июля 2016 года. Однако в обусловленный указанным договором срок необходимые работы ответчиком в полном объеме не произведены, в связи с чем истец 5 сентября 2016 года направил ответчику отказ от исполнения договора. Учитывая данные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ, уменьшенную до суммы фактической оплаты по договору, компенсацию морального вреда и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец иск поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, место его жительства не известно. Определением суда в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в качестве представителя ответчика назначен адвокат Ломоносовской коллегии адвокатов города Архангельска.

Адвокат Трусов В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал завышенным размер неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, в связи с чем в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просил снизить их размер.

Суд считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав истца, адвоката Трусова В.Н., оценив их доводы в совокупности с исследованными материалами дела, суд приходит к следующему.

По правилам п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (п.3 ст. 740 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 3 ст. 730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 18 марта 2016 года между ИП ФИО2 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на выполнение работ, по которому подрядчик обязался выполнить плотницкие работы по возведению двухэтажного дома (второй этаж мансардный) по адресу: ..., а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Перечень работ по договору, их стоимость и сроки выполнения работ определены в техническом задании, являющемся приложением к договору от 18 марта 2016 года.

В соответствии с п. 1.2 технического задания цена договора составляет 1 292 000 руб. Срок работ определен с 18 марта 2016 года по 10 мая 2016 года. Дополнительным соглашением от 25 апреля 2016 года срок завершения работ был определен до 31 июля 2016 года.

Договор между сторонами заключен в установленной законом форме, согласованы все существенные условия, стороны приступили к его исполнению.

Во исполнение договора истцом произведена предварительная оплата работ на общую сумму 820 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру от 11 февраля 2016 года, 18 марта 2016 года, 22 апреля 2016 года, 30 апреля 2016 года, 14 мая 2016 года, 15 мая 2016 года, 4 июня 2016 года, 15 августа 2016 года и никем не оспаривалось.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Право на отказ от исполнения договора предусмотрено также положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку работы по договору в установленный срок завершены не были, истец 5 сентября 2016 года подготовил дополнительное соглашение о расторжении договора, которое ответчик отказался получить, в связи с чем дополнительное соглашение с письменным уведомлением об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной суммы истец направил ответчику почтовым отправлением.

Как пояснил истец в судебном заседании, ответчик после получения письменной претензии произвел истцу возврат оплаченной по договору суммы, что никем не оспаривалось.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Заявленная истцом ко взысканию неустойка исчислена по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ввиду нарушения сроков выполнения работ за период с 1 августа 2016 года (дата начала просрочки) до 5 сентября 2016 года (дата отказа от договора) в размере 3% день за каждый день просрочки, при этом им уменьшенная до суммы 780 000 руб.

Адвокат Трусов В.Н. просит снизить размер неустойки, взыскиваемой истцом, на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая заявленный период просрочки исполнения требований потребителя (36 дней), поведение сторон (сумма оплаты по договору ответчиком была возвращена в досудебном порядке), отсутствие негативных последствий для истца, размер ключевой ставки Банка России, который в указанный период не превышал 10,5% годовых, ходатайство адвоката Трусова В.Н. о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к выводу, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежит снижению до суммы в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки надлежит отказать.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу изложенного, требование истца в части взыскания морального вреда является обоснованным и должно быть удовлетворено. Учитывая конкретные обстоятельства возникшего между сторонами спора, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации в размере 1 000 руб.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, на основании п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 500 руб. (100 000 руб. + 1 000 руб.) * 50%.

Указанная сумма штрафа определена судом уже с учетом уменьшения размера неустойки, поэтому оснований для дополнительного снижения его размера суд не находит. При этом суд учитывает, что продолжительность периода просрочки и наличие правовых оснований для уплаты неустойки были известны ответчику, однако меры для добровольного удовлетворения требований истца приняты не были.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы на оплату юридических услуг представителя ФИО3 в размере 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20 февраля 2019 года и платежной квитанцией от 20 февраля 2019 года. Эти расходы понесены истцом фактически, взаимосвязаны с настоящим делом.

Оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, небольшое время, которое необходимо на подготовку иска и материалов, продолжительность рассмотрения, сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела по предоставлению юридических услуг, частичное удовлетворение иска, возражения представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что размер возмещения судебных издержек, понесенных истцом, носит явно чрезмерный характер. С учетом изложенных обстоятельств, исходя из требований справедливости и разумности, суд полагает обоснованным взыскание в пользу истца возмещения судебных издержек, понесенных им на оплату услуг представителя, в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которая составит 3 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., всего взыскать 161 500 (Сто шестьдесят одна тысяча пятьсот) руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 500 (Три тысячи пятьсот) руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Аксютина