Решение № 7-141/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 7-141/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

от

№ 7-141/2020
г. Вологда
25 февраля 2020 года
Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 13.01.2020, которым постановление инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Х.Ю.В. от 16.10.2019 №..., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения,

установила:

постановлением инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Х.Ю.В. от 16.10.2019 №... (с учётом определения от 16.10.2019 об исправлении описки) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 19.11.2019 постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, ФИО1, ссылаясь на нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности, обратился с жалобой в суд, просил отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.

Судьёй вынесено приведённое решение.

В жалобе ФИО1, ссылаясь на прежние доводы, просит отменить решение судьи, прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Как следует из материалов дела, 16.10.2019 в 16 часов 16 минут у <адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки «Т», государственный регистрационный знак №..., не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Судья городского суда, анализируя собранные по делу доказательства, пришёл к правильному выводу об обоснованном привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 16.10.2019 №..., видеозаписью, из которой следует, что в момент пересечения автомобилем «Тойота» пешеходного перехода три пешехода осуществляют переход и приближаются к полосе дороги, по которой движется автомобиль, иными материалами дела, оцененными в совокупности в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, не могут быть признаны основаниями для отмены постановления должностного лица и судьи городского суда, поскольку пункт 14.1 Правил дорожного движения содержит безусловное требование уступить дорогу пешеходу, вступившему на проезжую часть, при этом указанный пункт Правил не ставит данную обязанность в зависимость от ширины проезжей части, а также расстояния, на котором пешеход, вступивший на проезжую часть, находится от автомобиля.

Ссылка заявителя на судебную практику по аналогичным делам правового значения не имеет, поскольку при рассмотрении дел об административных правонарушениях судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, по настоящему делу не представлено.

Утверждение ФИО1 об отсутствии состава административного правонарушения ввиду того, он не создал помех пешеходам, подлежат отклонению, поскольку оно основано на ином толковании норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, что не свидетельствует о том, что судьёй допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ с учётом конкретных обстоятельств дела и в соответствии с правилами статей 4.1-4.3 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Вопреки утверждению заявителя нарушения процедуры привлечения его к административной ответственности допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 КоАП РФ).

Из материалов настоящего дела следует, что постановление по делу было вынесено должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, на месте совершения административного правонарушения. Ввиду оспаривания ФИО1 события административного правонарушения был составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к материалам дела.

Утверждение ФИО1 о непривлечении судьей городского суда к участию в деле должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, также не свидетельствует о незаконности судебного акта.

Круг участников производства по делам об административных правонарушениях перечислен в главе 25 КоАП РФ. Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, к участникам производства по делу не относится, в связи с чем его участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление не является обязательным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, для выяснения возникших вопросов.

В настоящем случае судьей городского суда такой необходимости установлено не было.

Доводы заявителя о том, что судья не принял доказательства его невиновности, подлежат отклонению, поскольку никаких доказательств в суд ФИО1 представлено не было.

При вынесении должностным лицом постановления и рассмотрении судьей жалобы существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 13.01.2020 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова