Решение № 2-1732/2017 2-37/2018 2-37/2018 (2-1732/2017;) ~ М-1743/2017 М-1743/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-1732/2017

Дело № 2-37/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Коровиной О.А.,

при секретаре Батталовой О.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ООО «Ринг-М» (ОГРН №), ООО «Ринг-М» (ОГРН №) о расторжении абонентского договора, взыскании суммы остатка стоимости неоказанных услуг, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском ООО «Ринг-М» (ОГРН №), ООО «Ринг-М» (ОГРН №) в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указано на то, что 27 июля 2017 года между ФИО1 и ООО «РИНГ-М», ОГРН №, «РИНГ-М», ОГРН №, в рамках заключенного кредитного договора с ПАО «Плюс Банк» №-ГАПАБ о предоставлении целевого кредита в сумме 757390,00 рублей на приобретение (оплату части цены) транспортного средства KIARIO были заключены два абонентских договора на оказание услуг:

1) VIP-Assistance (Программа «Concierge+») №№ сроком на 12 месяцев. Исполнителем по договору выступило ООО «РИНГ-М», ОГРН №. Стоимость услуг (премия) за абонентское обслуживание составила - 35400,00 рублей;

2) VIP-Assistance (Программа «BlackEdition+») №№ сроком 36 месяцев. Исполнителем по договору выступило ООО «РИНГ-М», №. Стоимость услуг (премия) за абонентское обслуживание составила - 99 990,00 рублей.

Генеральным директором и единственным учредителем ООО «РИНГ-М», ОГРН №, ООО «РИНГ-М», ОГРН № являлся ФИО4 Общая стоимость за абонентское обслуживание по данным договорам составила 135 390,00 рублей.

Абонентские договора были заключены в автосалоне «Браво Авто» по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «АВТОФИНАНС».

Договор купли-продажи автомашины KIARIO был заключен с ООО «КРЕДИТ-ИНВЕСТ» <адрес>.

Учитывая, что в дополнительных платных услугах, предусмотренных абонентскими договорами, Истец не нуждался, а также то, что данные договора были заключены им вынуждено, 11.08.2017 года истцом в адрес ответчиков были направлены письменные уведомления о расторжении договоров в одностороннем порядке с просьбой вернуть предоплату за вычетом фактически понесенных расходов. Данные уведомления были получены адресатами 28.08.2017 года.

Вместе с тем, указанные обращения со стороны ответчиков остались без ответа, произведенная истцом предоплата, за вычетом фактически понесенных расходов, им возвращена не была.

10 августа 2017 года обязательство перед ПАО «Плюс Банк» по кредитному договору истцом был погашено в полном объеме.

Считает, что в его пользу с ответчиков подлежит взысканию сумма остатка стоимости неоказанных услуг по двум абонентским договорам в размере 123 935 рублей так как в соответствии с п. 7.2. абонентского договора VIP-Assistance (Программа «Concierge+»), а также п. 6.2-6.3 абонентского договора VIP-Assistance (Программа «BlackEdition+») истец вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств.

Считает, что условия договоров оказания услуг по абонентским договорам от 27.07.2017 года, закрепляющие положение о том, что неиспользованный остаток денежных средств ответчику не возвращается в случае отказа заказчика от услуг исполнителя в одностороннем порядке, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.

В связи с чем, данное положение договора не соответствует требованиям закона и его установления применению не подлежат.

Истцом произведен расчет остатка, подлежащего возврату:

1). Абонентский договор VIP-Assistance (Программа «Concierge+») №№, заключенный с ООО «РИНГ-М», ОГРН № сроком на 12 месяцев на сумму услуг в размере 35400,00 рублей считается расторгнутым с 28.09.2017 года. Стоимость остатка, подлежащего возврату, составляет 29500 рублей:

срок действия договора до расторжения 2 месяца.

стоимость абонентской платы за 2 месяца составляет 5900 рублей = 35400: 12x2.

стоимость остатка, подлежащего возврату, составляет 29500 рублей = 35400 -5900.

2). Абонентский договор VIP-Assistance (Программа «BlackEdition+») №№ заключенный с ООО «РИНГ-М», ОГРН № сроком на 36 месяцев на сумму услуг в размере 99 990,00 рублей считается расторгнутым с 28.09.2017 года. Стоимость остатка, подлежащего возврату, составляет 29500 рублей:

- срок действия договора до расторжения 2 месяца.

стоимость абонентской платы за 2 месяца составляет 5555 рублей = 99 990,00: 12x2.

стоимость остатка, подлежащего возврату, составляет 94 435 рублей = 99 990,00 -5555.

Итого сумма остатка стоимости неоказанных услуг по двум абонентским договорам составляет в размере 123 935 рублей (29500 + 94435).

На основании ст.22 Закона О защите прав потребителей истцом начислена неустойка в размере 52 052,70 руб., согласно указанному в иске расчету.

На основании ст.395 ГК РФ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1120,51 руб., согласно указанному в иске расчету:

1. При сумме задолженности 29500 рублей по договору VIP-Assistance (Программа «Concierge+») №№, заключенный с ООО «РИНГ- М», ОГРН № проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: с 31.10.2017 по 09.12.2017 (40 да.): 29 500 х 40 х 8,25% / 365 = 266,71 руб.,

2. При сумме задолженности 94 435 рублей по договору VIP-Assistance (Программа «BlackEdition+») №№ заключенный с ООО «РИНГ-М», ОГРН № проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: с 31.10.2017 по 09.12.2017 (40 дн.): 94 435 х 40 х 8,25% / 365 = 853,80 руб.

Итого, проценты по двум договорам составляют в размере 1120,51 рублей.

15.08.2017 года в адрес Ответчика было вновь направлено претензионное письмо с требованием о возврате на расчетный счет Истца денежных средств, однако данное требование осталось без рассмотрения.

Действиями ответчики истцу причинены нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, размер которого он оценивает в сумме 200 000 рублей, по 100 000 рублей с каждого.

Просил суд:

1. Расторгнуть Абонентский договор VIP-Assistance (Программа «Concierge+») №№, заключенного между ФИО1 ФИО9 и ООО «РИНГ-М», ОГРН № с 28.09.207 года.

2. Взыскать с Ответчика - ООО «РИНГ-М», ОГРН № в пользу ФИО1 ФИО10 сумму остатка стоимости неоказанных услуг по договору VIP-Assistance (Программа «Concierge+») №№ в размере 29500 рублей;

- неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере в размере 12390 рублей,

- проценты за уклонение от возврата денежных средств в размере 266,71 рубль.

3. Расторгнуть Абонентский договор VIP-Assistance (Программа «BlackEdition+») №№, заключенного между ФИО1 ФИО11 и ООО «РИНГ-М», ОГРН № с 28.09.207 года.

4. Взыскать с Ответчика - ООО «РИНГ-М», ОГРН <***> в пользу ФИО1 ФИО12 сумму остатка стоимости неоказанных услуг по договору VIP-Assistance (Программа «BlackEdition+») №№ в размере 94435 рублей;

- неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере в размере 39662,70 рублей,

- проценты за уклонение от возврата денежных средств в размере 853,80 рублей.

1. Взыскать с Ответчиков в пользу ФИО1 ФИО13 по 100 000 рублей с каждого в качестве компенсации морального вреда.

2. Взыскать с ответчиков штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представителя ФИО2 исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Суду пояснили, что уведомления об отказе от договора об оказания услуг были направлены ответчикам по одному адресу, поскольку директором ответчиков является одно лицо.

В судебное заседание ответчики ООО «Ринг-М» (ОГРН №), ООО «Ринг-М» (ОГРН №) своих представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания. Просили истцу в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск.

В судебное заседание третье лицо ПАО «ПлюсБанк», ООО «Автофинанс» своих представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего:

Согласно ст. 421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключена договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключи договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, -содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержался в ст. 32 Закона О защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, дата между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №-ГАПАБ, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 757 390 руб. сроком на 36 месяцев, под 11% годовых. Целями использования заемщиком потребительского кредита является покупка автомобиля (622 000 руб.), оплата премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа «BlackEdition+»), заключенному с ООО «Ринг-М» (99 990 руб.); оплата премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+»), заключенному с ООО «Ринг-М» (35 400 руб.).

27.07.2017 года ФИО1 было подано заявление на добровольное заключение абонентского договора об оказания услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+»), стоимость которой составляет 35 400 рублей.

Согласно абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+») от 27.07.2017 №№ заключенному между ООО «РИНГ-М» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), исполнитель по требованию заказчика обязуется оказать последнему виды услуг указанных в разделе 2 договора, их стоимость на 12 месяцев составляет 35 400 рублей.

Также ФИО1 было подано заявление о заключении абонентского договора об оказания услуг VIP-Assistance (программа «BlackEdition+») сроком действия договора 36 месяцев.

Согласно абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа «BlackEdition+») от 27.07.2017 № №, заключенному между ООО «РИНГ-М» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), исполнитель по требованию заказчика обязуется оказать последнему виды услуг указанных в разделе 1 договора, их стоимость на 36 месяцев составляет 99 990 рублей.

В своих возражениях на исковое заявление ответчики подтвердили, что оплата абонентского договора была произведена путем безналичного расчета через ПАО «Плюс Банк» в размере 35 400 руб. и 99 990 руб.

11.08.2017 года ФИО1 направил в адрес ООО «РИНГ-М» уведомление о расторжении абонентских договоров договора об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Concierge+») от 27.07.2017 №№ и VIP-Assistance (программа «BlackEdition+») от 27.07.2017 № № и возврате денежных сумм.

Ответчики денежные суммы истцу не возвратили.

Суд исходит из того, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, потребитель имеет право отказаться от договора оказания услуг и потребовать обратно уплаченную сумму за услуги за вычетом понесенных расходов исполнителем, со стороны ответчика доказательства понесенных расходов не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанные абонентские договора подлежат расторжению.

Довод, указанный ответчиками в возражении на исковое заявление о том, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором с исполнением по требование (абонентским договором), по которому оплачиваются не сами услуги, a право потребовать оказание этих услуг в любой момент, является несостоятельным, поскольку из буквального толкования наименования и содержания абонентского договора, он является договором об оказании услуг VIP-assistance, в разделе 3 (VIP-Assistance (программа «Concierge+») и разделе 2 (VIP-Assistance (программа «BlackEdition+») указана стоимость услуг, а не стоимость права требования их оказания.

Как следует из содержания ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите потребителей» и ч.1 ст.782 ГК РФ, данные нормы возлагают на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Вместе с тем, доказательств фактически понесенных расходов ответчики суду не представили, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца суммы, уплаченной им за услуги, от предоставления которой он отказался, в сумме определенном истцом в размере остатка стоимости неоказанных услуг по двум абонентским договорам в размере 29 500 руб. и 94 435 руб.

Согласие истца с условиями договора при его заключении не лишает его предусмотренного законом права на последующий односторонний отказ от его исполнения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части взыскания с ответчиков сумму остатка стоимости неоказанных услуг по договору VIP-Assistance (программа «Concierge+») в размере 29 500 руб., по договору VIP-Assistance (программа «BlackEdition+») в размере 94 435 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки согласно ст.22 Закона О защите прав потребителей. Неустойка, предусмотренная указанной нормой права, регламентирует последствия нарушения сроков удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре. Однако, взыскание неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за оказание услуги в связи с досрочным прекращением договора указанной нормой не предусмотрено, в связи с чем, требования истца о взыскании указанной неустойки удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд соглашается с требованием истца о взыскании с ответчиков проценты за пользование денежными средствами по ст.395 ГК РФ.

Судом проверен расчет процентов, произведенный истцом, признает его верным. Проценты по ст.395 ГК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков по договору VIP-Assistance (программа «Concierge+») от 27.07.2017 №№ в сумме 266,71 руб.; по договору VIP-Assistance (программа «BlackEdition+») от 27.07.2017 № № в сумме 853,80 руб.

Поскольку действиями ответчиков были нарушены права истца как потребителя, так как оплата стоимости услуг не была возвращена в установленные сроки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиком в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, в размере по 1 000 руб. с каждого ответчика.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиками в добровольном порядке, с ответчиков подлежит взысканию штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в следующем размере:

- с ответчика ООО «Ринг-М» (ОГРН №) по абонентскому договору VIP-Assistance (программа «Concierge+»): удовлетворены требования в сумме 29 500 руб. (стоимость оплаченной услуги) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда)= 30 500 * 50%=15 250 руб.,

- с ответчика ООО «Ринг-М» (ОГРН №) по абонентскому договору VIP-Assistance (программа «BlackEdition+»): удовлетворены требования в сумме 94 435 руб. (стоимость оплаченной услуги) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда)= 95 435 * 50%=47 717,50 руб.

В расчет суммы штрафа не подлежат включению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) не относится к требованиям потребителя, неудовлетворение которых влечет наложение штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при исчислении размера штрафа, сумма взыскиваемых процентов, не должна учитываться.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика ООО «Ринг-М» (ОГРН №) подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 1093 руб. - за требование имущественного характера, за требование неимущественного характера о взыскании морального вреда, подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб., всего -1 393 руб.; с ответчика ООО «Ринг-М» (ОГРН №) подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 3 058,66 руб. - за требование имущественного характера, за требование неимущественного характера о взыскании морального вреда, подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб., всего 3 358,66 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО14 к ООО «Ринг-М» (ОГРН № ООО «Ринг-М» (ОГРН №) о расторжении абонентского договора, взыскании суммы остатка стоимости неоказанных услуг, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Расторгнуть Абонентский договор VIP-Assistance (Программа «Concierge+») №№, заключенного между ФИО1 ФИО15 и ООО «РИНГ-М», ОГРН № с 28.09.2017 года.

Взыскать с ООО «РИНГ-М», ОГРН № в пользу ФИО1 ФИО16 сумму остатка стоимости неоказанных услуг по договору VIP-Assistance (Программа «Concierge+») №№ в размере 29 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 266 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в сумме 15 250 руб.

Расторгнуть Абонентский договор VIP-Assistance (Программа «BlackEdition+») №№, заключенного между ФИО1 ФИО17 и ООО «РИНГ-М», ОГРН № с 28.09.207 года.

Взыскать с ООО «РИНГ-М», ОГРН № в пользу ФИО1 ФИО18 сумму остатка стоимости неоказанных услуг по договору VIP-Assistance (Программа «BlackEdition+») №№ в размере 94 435 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 853 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в сумме 47 717 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальных исковых ФИО1 ФИО19 к ООО «Ринг-М» (ОГРН №), ООО «Ринг-М» (ОГРН №) - отказать.

Взыскать с ООО «Ринг-М» (ОГРН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 358 руб. 66 коп.

Взыскать с ООО «Ринг-М» (ОГРН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 393 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия через Бирский межрайонный суд РБ.

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2018 года.

Копия верна. Подпись. О.А. Коровина

Судья: О.А. Коровина

Подлинник решения находится в деле

№ 2-37/2018 Бирского межрайонного суда РБ