Решение № 12-51/2018 12-665/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 12-51/2018

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Мытищи

Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Офтаева Э.Ю., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 , рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 , <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное и.о.мирового судьи 129 судебного участка мирового судьи № судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о.мирового судьи № судебного участка мирового судьи № судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в Мытищинский городской суд Московской области, в которой просит указанное постановление отменить, указав, что о вынесенном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, по которому привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, она не знала, его копию не получала. Штраф был оплачен ею сразу же, когда она о нем узнала - ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, мировым судьей было нарушено ее право на защиту, поскольку фактически судебного заседания проведено не было и доказательств своей невиновности она представить не могла, а копия протокола об административном правонарушении ей не была вручена либо выслана по месту жительства.

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, суд приходит к следующему выводу.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях <данные изъяты>

Согласно копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушения, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Суд не усматривает нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении данного постановления.

Копия указанного постановления была направлена ФИО1 по адресу регистрации, согласно распечатки с сайта «Почта России» /отслеживание почтовых отправлений/ не получена последней, направлена отправителю за истечением срока хранения /л.д.6/.

Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно требованиям ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч.1.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Определения об отсрочки либо рассрочки исполнения постановления о наложении административного штрафа не имеется.Штраф соответственно ФИО1 должен был быть оплачен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что ею сделано не было.

Таким образом, в обжалуемом постановлении мирового судьи содержится правильный вывод о том, что ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку его вина в совершении указанного административного правонарушения нашла свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Довод жалобы о незаконности обжалуемого постановления вследствие неполучения копии постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным, поскольку в данном случае, срок для уплаты штрафа начинает исчисляться по истечении десяти суток после даты возвращения должностному лицу копии постановления вследствие его не вручения ФИО1 по месту регистрации за истечением срока хранения (п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Так, копия постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ. во исполнение ч.2 ст.29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, была направлена в адрес ФИО1 в день вынесения постановления, между тем почтовое отправление не было вручено последней и возвратилось отправителю в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

Факт уплаты штрафа на момент вынесения обжалуемого постановления не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления мировым судьей, данный довод основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Относительно доводов заявителя о неправомерности протокола об административном правонарушении вследствие невручения, суд находит его также не состоятельным. Так, в данном протоколе имеются подписи ФИО1 , в том числе и отметка, что копия протокола она получила на руки /л.д.3/.

Оснований полагать, что мировым судьей было нарушено право ФИО1 на защиту, не имеется, поскольку материалы дела содержат расписку о разъяснении ей прав, предусмотренных ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, положения ст.51 Конституции РФ /л.д.12/, а также объяснений, написанных собственноручно <данные изъяты>.

Характер совершенного правонарушения, иные заслуживающие внимания обстоятельства, правильно определены и учтены мировым судьей, наказание назначено в пределах санкции статьи ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушений процессуальных норм в ходе рассмотрения дела мировым судьей не допущено, дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности и сроков, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи, поскольку данное постановление вынесено законно и обоснованно. Жалоба ФИО1 , как не нашедшая своего подтверждения, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное и.о. мирового судьи 129 судебного участка мирового судьи № судебного участка Мытищинского судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 , которым последняя признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 ( трех тысяч) рублей, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Э.Ю.Офтаева