Решение № 2-1026/2026 от 26 марта 2026 г.

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 17.03.2026 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Остапенко О.И.,

при секретаре Полтарацкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «ОЛАНД» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ОЛАНД» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, в обосновании указав, что АО "Газпромбанк" и ФИО4 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по которому Банк предоставил Должнику потребительский кредит 150 000 руб. под 17,5% годовых на срок 48 месяцев. В связи с неисполнением Должниками своих обязательств по договору Ленинский районный суд г. Ставрополя вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № выдал исполнительный лист серия ФС № о взыскании с Должников в пользу Банка задолженности по Кредитному договору. На основании заключенного между Банком и ООО ПКО "ОЛАНД" Договора об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО ПКО "ОЛАНД" требования к Должнику, принадлежащие Банку на основании Кредитного договора, в объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода прав (требований). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № была произведена замена стороны взыскателя с Банка на ООО ПКО «ОЛАНД». Задолженность была погашена должником только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у кредитора возникло право начисления процентов, неустойки по дату фактического погашения должником основного долга. За период с 26.11.2021 г. по 26.11.2024 г. (в пределах срока исковой давности по дату фактического погашения долга) размер задолженности по кредитному договору составил 88 776,98 руб., в том числе: проценты в размере 52 207,51 руб., неустойка в размере 36 569,47 руб. Мировой судья судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края вынес судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с Должника в пользу ООО ПКО «ОЛАНД» задолженности по Кредитному договору за период с 26.11.2021 г. по 26.11.2024 г. в размере 88 776,98 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2000 руб. за подачу настоящего заявления. Определением суда от 10.09.2025 г. судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №№ был отменен.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ООО ПКО «ОЛАНД» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 776,98 руб., в том числе: проценты в размере 52 207,51 руб.; неустойка в размере 36 569,47 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца ООО ПКО «ОЛАНД» уведомленный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя. Кроме того информация о времени и месте судебного заседания по делу размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда в сети Интернет.

Ответчик ФИО4 уведомленный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в суд не явился, до начала судебного заседания направил ходатайство, в котором просил суд применить срок исковой давности, снизить размер неустойки до 10 000 руб.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие не явившегося лиц по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ АО "Газпромбанк" и ФИО4 заключили кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Должнику потребительский кредит 150 000 руб. под 17,5% годовых на срок 48 месяцев (л.д. 20-23).

В связи с неисполнением Должниками своих обязательств по договору Ленинским районным судом г. Ставрополя вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, выдан исполнительный лист серия ФС № о взыскании с Должников в пользу Банка задолженности по Кредитному договору (л.д. 11-12).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из положений ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО ПКО "ОЛАНД" заключен Договор об уступке прав (требований) № 6231, согласно которого, Банк уступил ООО ПКО "ОЛАНД" требования к Должнику, принадлежащие Банку на основании Кредитного договора, в объеме и на условиях, существовавших к моменту перехода прав (требований) (л.д. 24-26).

В соответствии с Договором уступки к ООО ПКО "ОЛАНД" перешло право требовать исполнения Должником денежных обязательств, возникших на основании Кредитного договора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена стороны взыскателя с Банка на ООО ПКО «ОЛАНД» (л.д. 13-14).

Задолженность погашена должником только ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, у кредитора возникло право начисления процентов, неустойки по дату фактического погашения должником основного долга.

Мировым судьей судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ОЛАНД» задолженности по Кредитному договору за период с 26.11.2021 г. по 26.11.2024 г. в размере 88 776,98 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2000 руб. за подачу настоящего заявления (л.д. 17).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № был отменен (л.д. 18).

С иском в суд истец обратился 21.11.2025, в течение 6 месяцев с даты вынесения судебного приказа.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и иных платежей, предусмотренных условиями договора, вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора.

В материалы дела представлена копия постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ окончено (л.д. 15).

Поскольку задолженность была погашена должником только ДД.ММ.ГГГГ, кредитор просит взыскать с ответчика в его пользу проценты и неустойки по дату фактического погашения должником основного долга.

Все условия договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности.

Согласно представленного истцом расчета, за период с 26.11.2021 по 26.11.2024 у должника образовалась задолженность по кредитному договору в размере 88 776,98 руб., в том числе: проценты в размере 52 207,51 руб., неустойка в размере 36 569,47 руб. (л.д. 8-10).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно материалам дела, мировым судьей судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО4 в пользу ООО ПКО «ОЛАНД» задолженности по Кредитному договору за период с 26.11.2021 по 26.11.2024 в размере 88 776,98 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2000 руб. за подачу настоящего заявления (л.д. 17), который отменен ДД.ММ.ГГГГ по возражениям ответчика.

С учетом данного обстоятельства, трехлетний срок исковой давности по настоящим исковым требованиям подлежит исчислению с 25.06.2022 по 25.06.2025, поскольку после вынесения судебного приказа срок исковой давности приостановился, а после отмены судебного приказа с иском истец обратился в течение 6 месяцев, поскольку если после отмены судебного приказа срок исковой давности составляет менее 6 месяцев, он продляется на 6 месяцев. (Абзац второй пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку истец судебный приказ № вынесен ДД.ММ.ГГГГ суд считает требования о взыскании денежных сумм за периоды, предшествующие ДД.ММ.ГГГГ заявленными за пределами срока исковой давности.

Опровержений указанному доводу стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом того, что последний платеж по исполнительному производству был произведен ДД.ММ.ГГГГ, а судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в материалы дела представлен расчет задолженности, согласно которому проценты за пользование кредитом за период с 25.06.2022 по 26.11.2024 составляют 41 900.73 руб. Суд проверен расчет, суд соглашается с периодом с 25.06.2022 по 12.12.2022, который составляет 170 дней, расчет следующий: 99 065,55*17,5/100/365*170= 8 074,52 рубля. Следовательно, исходя из таблицы л.д. 8, задолженность по процентам с 25.06.2022 по 26.11.2024 составляет 8 074,52+18222,1+15664,16= 41 960,78 рублей. Данная сумма подлежит удовлетворению, в сумме сверх данного расчета следует отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Суд принимает во внимание расчет суда, который признает верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом с 25.06.2022 по 26.11.2024 в размере 41 960,78 рублей. В остальной части следует отказать.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Г"К РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (n. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку судебный приказ (по заявлению истца о вынесении судебного приказа) вынесен ДД.ММ.ГГГГ, требования о взыскании неустойки за период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, заявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ применение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части. Таким образом, неустойка за период ранее ДД.ММ.ГГГГ взысканию не подлежит.

Основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, а также баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 29 500 рублей, что не ниже процентов в соответствии с ч. 6 ст. 395 ГК РФ. По мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям о разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).

Оснований для применения принципа пропорциональности не имеется, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не может составлять менее 4 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины подлежат удовлетворению соответственно удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «ОЛАНД» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ООО ПКО «ОЛАНД» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 25.06.2022 по 26.11.2024 в размере 41 960,78 руб.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ООО ПКО «ОЛАНД» (ИНН <***>) неустойку за период с 25.06.2022 по 26.11.2024 в размере 29 500 руб.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ООО ПКО «ОЛАНД» (ИНН <***>) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья О.И. Остапенко