Решение № 2А-4574/2017 2А-4574/2017~М-3833/2017 А-4574/2017 М-3833/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2А-4574/2017

Дело №а-4574/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 04 мая 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Холминовой В.Н.,

при секретаре судебного заседания Гундобиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к УМВД России по Вологодской области о признании незаконными решения об отказе в переоформлении патента и решения об аннулировании патента на осуществление трудовой деятельности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к УМВД России по Вологодской области о признании незаконными решения об отказе в переоформлении патента и решения об аннулировании патента на осуществление трудовой деятельности.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что данные решения, принятые по основанию отсутствия трудового договора, являются незаконными, поскольку его трудовой договор был своевременно передан при оформлении патента. Кроме того, работодатель в установленный срок направил уведомление о заключении с ним (ФИО2) трудового договора. Решениями административного ответчика нарушаются его права на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

ФИО2 просит суд признать отказ в переоформлении патента № от 22.03.2017 и аннулирование патента № от 22.03.2017 незаконными.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2- Пак Д.А. заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по Вологодской области ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям. ФИО2 не исполнена обязанность по предоставлению в течение 2 месяцев с даты выдачи патента копии трудового договора. Данное обстоятельство является законным основанием для аннулирования ранее выданного патента и отказа в переоформлении патента.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ООО «ВудСтрой+» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, отказывает в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом, 21.02.2016 гражданин Республики Узбекистан ФИО2 въехал на территорию Российской Федерации.

21.03.2016 ФИО2 обратился в УФМС России по Вологодской области с заявлением о выдаче патента на осуществление трудовой деятельности на территории Вологодской области

Заявление ФИО2 было удовлетворено, ему был выдан патент на осуществление трудовой деятельности серии № от 24.03.2016.

03.03.2017 ФИО2 обратился в УМВД России по Вологодской области с заявлением о переоформлении патента.

Решениями УМВД России по Вологодской области от 17.03.2017 ФИО2 было отказано в переоформлении патента, а ранее выданный патент был аннулирован.

Данные решения вынесены законно и обоснованно на основании следующего.

Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Закон N 115-ФЗ) определяет патент как документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности (статья 2).

В соответствии с п. 7 ст. 13.3 указанного Федерального закона в течение двух месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин, осуществляющий трудовую деятельность у лиц, указанных в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, обязан представить лично либо направить заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, выдавший патент, копию трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Данная обязанность гражданином Республики Узбекистан ФИО2 не была исполнена.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих представление ФИО2 в течение двух месяцев с даты выдачи патента копии трудового договора или гражданско- правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Доводы ФИО2 об обратном не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Уведомление о заключении трудового договора с ФИО2 было направлено 04.04.2016 ООО «ВудСтрой+» в миграционный орган без трудового договора, поэтому ссылка ФИО2 на данное уведомление в подтверждение своих требований является необоснованной.

В соответствии с подп. 4 п.22 ст.13.3 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае непредставления в соответствии с пунктом 7 настоящей статьи копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Как указано выше, гражданин Республики Узбекистан ФИО2 не представил в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, выдавший патент, копию трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Таким образом, на основании подп. 4 п.22 ст.13.3 Закона N 115-ФЗ решения УМВД России по Вологодской области от 17.03.2017 об отказе ФИО2 в переоформлении патента и об аннулировании ранее выданного патента являются законными.

Ссылка административного истца на то, что представление им трудового договора подтверждается продлением ему срока временного пребывания, также является необоснованной, так как решение вопроса о продлении срока пребывания не ставится в зависимость от представления иностранным гражданином копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) (статья 5 Закона N 115-ФЗ).

Доводы ФИО2 о нарушении административным ответчиком сроков принятия оспариваемых решений также являются необоснованными, поскольку срок принятия решения об аннулировании патента, отказе в его переоформлении законодательно не закреплен.

Как указано выше, 03.03.2017 ФИО2 обратился в УМВД России по Вологодской области с заявлением о переоформлении патента.

Решениями УМВД России по Вологодской области от 17.03.2017 ФИО2 было отказано в переоформлении патента, а ранее выданный патент был аннулирован.

Оспариваемые истцом решения были приняты при выявлении нарушений миграционного законодательства в разумный срок.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что решения административного ответчика об отказе гражданину Республики Узбекистан ФИО2 в переоформлении патента на осуществление трудовой деятельности и аннулировании ранее выданного патента являются законными.

На основании изложенного суд отказывает ФИО2 в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10.05.2017 года.

Судья В.Н. Холминова