Решение № 12-201/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 12-201/2019

Дело № 12-201/2019


Р Е Ш Е Н И Е

город Северодвинск

08 июля 2019 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Русанова Людмила Александровна, рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску от 08.04.2019 по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску от 08.04.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе и в суде ФИО1 просит указанное постановление отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Защитник ФИО1 – Пименов Д.А. в суде доводы жалобы поддержал.

Заслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, проверив в интересах законности дело в полном объёме и рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 08.04.2019 в 02:01, управляя автомобилем «Тайота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак ..... двигался по ул. Первомайской со стороны ул.Гагарина в направлении пр.Труда в г.Северодвинске Архангельской области и при проезде регулируемого пешеходного перехода допустил проезд на запрещающий сигнал светофора (красный).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 названного Кодекса и ч. 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зелёный сигнал разрешает движение; зелёный мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включён запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зелёного сигнала, могут применяться цифровые табло); жёлтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; жёлтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрёстка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и жёлтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зелёного сигнала.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при её отсутствии на перекрёстке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 08.04.2019, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску ФИО6, письменными объяснениями инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску ФИО8, видеозаписью с видеорегистратора АП-1021.

Так, из видеозаписей отчётливо видно, что автомобиль «Тайота Ленд Крузер» белого цвета при проезде регулируемого пешеходного перехода допустил проезд на запрещающий сигнал светофора (красный).

В суде заявитель не оспаривал, что 08.04.2019 в 02:01, управляя автомобилем «Тайота Ленд Крузер 200», государственный регистрационный знак .....

Допрошенный в суде в качестве свидетеля инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску ФИО6 пояснил, что 08.04.2019 в ночное время суток он работал на АП-1021 совместно с инспектором ФИО7, стояли во дворе дома 1 по пр.Труда в г.Северодвинске и наблюдали за дорожной обстановкой, в автомашине работал видеорегистратор. В их видимости находился регулируемый пешеходный переход у <...>. В 02:01 указанный пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора (красный) проехал автомобиль белого цвета «Тайота Ленд Крузер 200». После чего он с ФИО7 на служебном автомобиле проследовали за указанным автомобилем, который был остановлен ими с помощью включения светосигнального громкоговорящего устройства у <...> в г.Северодвинске. После обнаружения административного правонарушения они указанный автомобиль из вида не теряли, он находился в их постоянной видимости. Водитель автомобиля «Тайота Ленд Крузер 200» был не согласен с предъявленным нарушением, просил показать видео с видеорегистратора из автомобиля автопатруля, в связи с чем был приглашен в отделение на следующий день около 9 часов и ознакомился с видеозаписью. Светофор на указанном пешеходном переходе имеет три секции, красный сигнал расположен в верхней секции светофора.

Указанные объяснения аналогичные сведениям, указанным инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску ФИО6 в рапорте от 08.04.2019.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску ФИО8 пояснил, что 08.04.2019 в ночное время суток он работал на АП-1021 совместно с инспектором ФИО6, стояли во дворе дома 1 по пр.Труда в г.Северодвинске и наблюдали за дорожной обстановкой, в автомашине работал видеорегистратор. В их видимости находился регулируемый пешеходный переход по ул.Первомайской, расположенный около <...>. Указанный пешеходный переход оборудован светофором с тремя секциями, красный сигнал светофора расположен в верхней секции. В 02:01 указанный пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора (красный) проехал автомобиль «Тайота Ленд Крузер 200». После чего он с ФИО6 на служебном автомобиле проследовали за указанным автомобилем, который был остановлен ими у <...> в г.Северодвинске. Указанный автомобиль после того как он проехал на запрещающий сигнал светофора из вида они не теряли, он находился в их постоянной видимости. Водитель автомобиля «Тайота Ленд Крузер 200» ФИО1 был не согласен с предъявленным нарушением, в отношении него им был составлен протокол об административном правонарушении, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ ФИО2 он разъяснял вслух, от подписи о разъяснении прав в протоколе ФИО1 отказался. Копия протокола была ему вручена. Утром 08.04.2019 ФИО1 приходил в отделение и знакомился с видеозаписью с видеорегистратора, после чего им в присутствии ФИО1 было вынесено по становление по делу об административном правонарушении. При этом права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснялись вслух, однако в постановлении ФИО2 указал, что процессуальные права и обязанности ему не разъяснялись.

Аналогичные пояснения содержатся в письменных объяснениях ФИО8 от 08.04.2019.

С учётом изложенного, должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что нарушение водителем требований п. 6.2, п. 6.13 ПДД РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Доказательства являются допустимыми и достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности лица, в отношении которого ведётся производство по делу, в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Заявитель имел возможность наблюдать за сигналами светофора и дорожной обстановкой.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ соблюдён.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для освобождения от административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу, неусматриваю.

Правовых оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску от 08.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.А. Русанова