Решение № 2-107/2025 2-107/2025(2-1261/2024;)~М-994/2024 2-1261/2024 М-994/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 2-107/2025

Копия

Дело № 2-107/2025

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дятьково 15 января 2025 г.

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Л.Г.,

при секретаре Сусековой Н.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что 28 сентября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки <данные изъяты> принадлежащему истцу на праве собственности.

Согласно административному материалу ГИБДД, виновником ДТП является водитель ФИО2 управлявшая автомобилем марки ОПЕЛЬ АСТРА, г.р.н. О699СХ 32, принадлежащем ей на праве собственности. Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована не была, что сделало невозможным обращение истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

В соответствии с заключением специалиста № от 23.10.2024, выполненного ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 241 300 рублей.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 241 300 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 10 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг - 7 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины – 9 675рублей, почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 568,24 рубля, расходы на комиссию в банке в размере 300 рублей.

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, извещенный о дате и времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении разбирательства дела не представил.

ООО СК "Сбербанк страхование жизни" явку своего представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Огласив исковое заявление, выслушав объяснения истца, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам:

Судом установлено, что 28 сентября 2024 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащему ФИО1 на праве собственности и под его управлением и автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащему ФИО2 на праве собственности и под ее управление, по вине которой произошло указанное ДТП, причинен материальный ущерб истцу повреждением автомобиля.

Вина ответчика в данном ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении № от 28.09.2024, согласно которого ФИО2, признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки <данные изъяты>, застрахован не был.

В результате отсутствия страхового полиса истец лишен возможности обратиться в страховую компанию за страховой выплатой.

В подтверждении размера причиненного в результате ДТП материального ущерба, истцом представлено независимое экспертное заключение, подготовленное экспертной организацией ООО «Независиая Лаборатория Экспертизы и Оценки», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <***> без учета износа составляет 241 300 рублей.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу данное заключение специалистов, в связи с отсутствием оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов, а поэтому данное заключение может быть положено в основу принимаемого решения при определении размера ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного стороной ответчика не представлено, заключение не оспорено.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Таким образом, руководствуясь п. 1 ст. 15, ст. 1064, п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 4, ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания суммы ущерба с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере 241 300 рублей.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, истец ссылается на то обстоятельство, что супруга истца находясь в стрессовом состоянии после ДТП, вынуждена отказаться от сдачи экзамена и получения водительского удостоверения, кроме того последняя испытывает постоянное чувство страха при необходимости поездке на автомобиле.

Между тем, поскольку супруга истца не является соистцом по делу, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца - ФИО1, поскольку нравственные страдания супруги ФИО1 правового значения для решения спора значения не имеют.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В силу требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей поскольку размер заявленных истцом исковых требований был основан на заключении независимого эксперта, оценившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, и данные расходы являлись для истца необходимыми в целях обоснования своих исковых требований и определения цены иска.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. п. 10 - 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как подтверждается материалами дела и установлено судом, что 28.10.2024 года между ФИО3 и ФИО1 заключено соглашение об оказании юридических услуг, в соответствии с которым «представитель» взял на себя обязательства по оказанию Доверителю юридической помощи в том числе, консультирование и подготовка документов для обращения в суд с исковыми требованиями. Стоимость услуг определена в размере 7 000 рублей, включая расходы по составлению искового заявления.

Учитывая, что факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг подтвержден, принимая во внимание объем выполненной работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оказанию юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом понесенных истцом расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на отправку телеграммы в размере 568,24 рубля, расходы на комиссию в банке в размере 300 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 675,24 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, паспорт <...>, в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 241 300 (двести сорок одну тысячу триста рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 9 675 (девять тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей, почтовые расходы на отправку телеграммы в размере 568 (пятьсот шестьдесят восемь) рублей 24 (двадцать четыре) копейки, расходы на комиссию в банке в размере 300 (триста) рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 7 000 (семи тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

Мотивированное решение составлено 14 февраля 2025 г.

Председательствующий <данные изъяты> Л.Г. Гуляева

<данные изъяты>