Решение № 2-1620/2019 2-1620/2019~М-1077/2019 М-1077/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-1620/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2019 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.

при секретаре Приймаковой Н.Н.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 133310руб., компенсацию морального вреда 1000руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190633,30руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000руб., расходы по оплате услуг почтового курьера в сумме 180руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2400руб., штраф.

В ходе судебного разбирательства истцом уменьшены исковые требования. ФИО3 просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 98838руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49419руб. В остальном поддержал ранее заявленные требования.

В обоснование иска сослался на то, что в дорожно-транспортном происшествии причинены повреждения его транспортному средству, в связи с чем он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах», однако осуществленная ответчиком страховая выплата недостаточна для возмещения ущерба. Претензия истца страховщику оставлена без удовлетворения. Ответчиком допущено нарушение срока осуществления страховой выплаты. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения иска просил на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер взыскиваемых неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательств.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Иск подлежит удовлетворению.

При разрешении спора суд руководствовался нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила страхования).

В соответствии с п. 1-2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 45 минут в <адрес> на пересечении Граджанского проспекта и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <М1> (№ под управлением водителя ФИО4 и автомобиля <М2> (№), принадлежащего ФИО3 и управляемого им.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана виновной в нарушении п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и на основании ч.2 ст.12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000руб.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалобы заявителей ФИО6 и ФИО7 – без удовлетворения.

Решением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалобы ФИО7, ФИО6 – без удовлетворения.

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Белгороду от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Белгороду от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалобы ФИО6 и ФИО7 – без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

С учетом выводов указанных судебных решений, с учетом положений ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказанным наличие вины ФИО6 и отсутствие вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована, в том числе собственника управляемого ФИО6 транспортного средства – в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 – в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отправил ФИО3 направление на ремонт.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, отправленным ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО3 о продлении срока осуществления страхового возмещения до окончания производства по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возобновлении рассмотрения дела, предоставив решение заместителя начальника управления ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника управления ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком организовано исследование в ООО «ТК Сервис Регион», по результатам которого составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа составляет 650855руб., рыночная стоимость автомобиля потерпевшего на день ДТП – 523800руб., стоимость годных остатков составляет 257110руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отправил направление на ремонт на СТОА ИП ФИО8

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, отправленным ДД.ММ.ГГГГ, страховщик сообщил ФИО3 о принятом решении осуществить страховую выплату в связи с полной гибелью транспортного средства в размере 266690руб.

Истцом организована независимая техническая экспертиза в ООО «Автоэксперт». Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа составляет 606900руб., рыночная стоимость на день ДТП – 574600руб., стоимость годных остатков – 165700руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предъявил страховщику претензию, в которой просил осуществить страховую выплату в соответствии с заключением ООО «Автоэксперт» и возместить понесенные им убытки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, отправленным ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО3 об отказе в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило страховую выплату в размере 266690руб.

В ходе судебного разбирательства проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО «Бизнес-стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ №ОС-11/19-БС стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа составляет 614166руб., рыночная стоимость автомобиля без учета повреждений на дату ДТП – 529655руб., стоимость годных остатков автомобиля – 164127руб.

Заключение ООО «Бизнес-стандарт» является наиболее достоверным и мотивированным доказательством размера ущерба. Эксперт-техник, составивший заключение, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены его права и обязанности. Размер ущерба в заключении эксперта определен на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения ЦБ РФ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, к заключению приложена копия диплома об образовании эксперта. Выводы заключения основаны на непосредственном исследовании автомобиля и подробных расчётах, произведённых с помощью лицензионного программного продукта и учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и им сделан их анализ.

Согласно выводам экспертного заключения и фотоматериалам в нем отраженные характер и объем повреждений, учтенных при расчете, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства, определенного в заключении эксперта, соответствуют виду и степени указанных повреждений.

Размер причиненного ущерба в связи с полной гибелью транспортного средства потерпевшего составляет 365528руб. (529655руб.-164127руб.)

Предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования случаев, при которых ответчик освобождался бы от обязанности произвести истцу страховую выплату в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, ст. 3 Закона об ОСАГО о полном возмещении страховщиком материального ущерба, судом не установлено.

Представленные истцом доказательства являются относимыми допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными и взаимосвязанными для разрешения спорных правоотношений.

На основании ст.ст. 15, 929, 931, 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть страховой выплаты в размере 98838руб. (365528-266690).

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 49419руб. (98838*50%).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 230292,54руб. (233*1%*98838). Расчет неустойки ответчиком не оспаривался.

Доводы представителя ответчика о том, что обжалование постановления по делу об административном правонарушении в отношение ФИО6 свидетельствует о невозможности разрешения страховщиком требования о выплате страхового возмещения неубедительны. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

При таких обстоятельствах, оснований полагать о том, что страховое возмещение, отказ в страховом возмещении зависят от результатов производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Учитывая, что в результате наступления страхового случая наступила полная гибель автомобиля истца, что в силу пп. «а» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО является основанием для осуществления страховой выплаты путем выдачи потерпевшему, страховщик до истечения срока рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков обязан был осуществить страховую выплату.

Доводы о непредставлении истцом банковских реквизитов также не могут быть основанием для увеличения срока рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков, поскольку страховщик в пределах такого срока не предъявлял потерпевшему требований о предоставлении соответствующих реквизитов.

Истцом самостоятельно уменьшена сумма неустойки до 49419руб. С учетом этого оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Заявленные ко взысканию неустойка и штраф в общей сумме 98838руб. соответствуют размеру недоплаченной страховой выплаты, и с учетом значительной длительности периода нарушения обязательств ответчиком (233 дня) соответствуют последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком и обеспечат выплату потерпевшему такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Никаких доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, исходя из степени вины страховщика, характера причинённых потерпевшему исключительно нравственных страданий, вызванных отсутствием выплаты ответчиком страхового возмещения в установленные законом сроки, с учётом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000руб. Присуждение компенсации в ином размере не будет соответствовать обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований признать действия истца по предъявлению требований о взыскании страховой выплаты в размере 133310руб. с последующим их уменьшением после проведения судебной экспертизы до 98838руб. не является злоупотреблением процессуальными правами. Требования истца были основаны на заключении ООО «Автоэксперт» и уменьшены ввиду признания выводов заключения ООО «Бизнес-стандарт». При этом разница в расчетах экспертов не обусловлена включением в расчет деталей, которые не были повреждены в дорожно-транспортном происшествии, а связана с различными вариантами расчета размера ущерба, ввиду чего истец не мог знать при обращении в суд о действительном размере ущерба.

Ввиду изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10000руб. (подтверждаются квитанцией-договором от ДД.ММ.ГГГГ №), расходы на проведение экспертизы в размере 10000руб. (подтверждаются чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Таким требованиям доверенность от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует, в связи с чем требования о взыскании расходов на оформление доверенности представителя удовлетворению не подлежат. Иных доказательств необходимости несения расходов на услуги нотариуса истцом не представлено, в связи с чем требования о взыскании с ответчика расходов на услуги нотариуса не подлежат удовлетворению.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Требования о взыскании расходов на отправку претензии не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств необходимости несения таких расходов не представлено. Кроме того, такие расходы понесены представителем ФИО1, который указан отправителем.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4465,14руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховую выплату в размере 98838руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., неустойку в размере 49419руб., штраф в размере 49419руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000руб.

В удовлетворении остальных требований истца отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 4465,14руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд <адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение суда составлено 07 июня 2019 года.

Копия верна. Подлинный документ находится в деле №2-1620/2019 Свердловского районного суда г.Белгорода.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья А.А.Блохин

Секретарь Н.Н.Приймакова

«07» июня 2019 года