Решение № 2А-42/2017 2А-42/2017~М-24/2017 М-24/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2А-42/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2а – 42/2017

14 марта 2017 года г. Фокино

Фокинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Орлова Р.В., при секретаре судебного заседания Ананьевой Л.А., с участием административного истца ФИО1, его представителя – ФИО2, представителя командира войсковой части №Z Шейка А.С., в открытом судебном заседании, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части №Z ...... запаса ФИО1 об оспаривании действий Министра обороны РФ, руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), командира войсковой части №Z, связанных с увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

– признать незаконным приказ Министра обороны РФ от 22 сентября 2012 года № 2049 об увольнении его с военной службы по п.6 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» по собственному желанию;

– обязать Министра обороны РФ отменить свой приказ от 22 сентября 2012 года № 2049 в части его увольнения с военной службы по п.6 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» по собственному желанию.

– обязать Министра обороны РФ издать новый приказ об его увольнении с военной службы, в котором указать основание его увольнения с военной службы по подп. «а» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с достижением им предельного возраста пребывания на военной службе;

– признать незаконным приказ Министра обороны РФ от 3 октября 2013 года № 462 в части исключения его с 5 января 2013 года из списков личного состава войсковой части №Z;

– обязать Министра обороны РФ внести изменения в свой приказ от 3 октября 2013 года № 462 и изменить дату его исключения из списков личного состава войсковой части №Z с 5 января 2013 года на 3 октября 2013 года, то есть на дату издания приказа Министра обороны РФ № 462.

В судебном заседании ФИО1 в части требований признать незаконным приказ Министра обороны РФ от 3 октября 2013 года № 462 о исключении его с 5 января 2013 года из списков личного состава войсковой части №Z, обязать Министра обороны РФ внести изменения в свой приказ от 3 октября 2013 года № 462 и изменить дату его исключения из списков личного состава войсковой части №Z с 5 января 2013 года на 3 октября 2013 года, то есть на дату издания приказа Министра обороны РФ № 462 отказался, в связи с чем производство по ним было прекращено отдельным определением.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что на основании его рапорта от 23 июля 2012 года, приказом Министра обороны РФ от 22 сентября 2012 года № 2049 он досрочно уволен с военной службы по п.6 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» по собственному желанию, а приказом этого же должностного лица от 25 октября 2012 года № 2067 с внесенными в него изменениями, приказом от 30 ноября 2012 года № 2170, он с 20 декабря 2012 года исключен из списков личного состава воинской части. Апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 6 июня 2013 года дата его исключения из списков личного состава воинской части была изменена с 20 декабря 2012 года на 5 января 2013 года. 6 декабря 2016 года в Фокинском городском суде он ознакомился с приказом Министра обороны РФ от 3 октября 2013 года № 462, в котором Министр обороны РФ во исполнение вышеуказанного апелляционного определения Тихоокеанского флотского военного суда внес изменения в свой приказ от 25 октября 2012 года № 2067 и изменил дату его исключения из списков личного состава воинской части на 5 января 2013 года, а также указал, что он был уволен приказом этого же должностного лица от 22 сентября 2012 года № 2049 по подп. «а» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с достижением им предельного возраста пребывания на военной службе. Поскольку в приказе Министра обороны РФ от 3 октября 2013 года № 462 указано основание его увольнения по подп. «а» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с достижением им предельного возраста пребывания на военной службе, более того, на дату вынесения апелляционного определения Тихоокеанского флотского военного суда он достиг возраста 45 лет, административный истец полагает, что он имеет право быть уволенным с военной службы по подп. «а» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с достижением им предельного возраста пребывания на военной службе.

В судебном заседании административный истец на заявленных требованиях настаивал и просил их удовлетворить в полном объеме, при этом дал пояснения, аналогичные в своем заявлении, а кроме того показал, что с приказом Министра обороны РФ от 22 сентября 2012 года № 2049 об увольнении его с военной службы по п.6 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» по собственному желанию он был ознакомлен 18 марта 2013 года, а с приказом этого же должностного лица от 3 октября 2013 года № 462 только 6 декабря 2016 года в Фокинском городском суде. Также ФИО1 показал, что апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 6 июня 2013 года он получил лично 6 июля 2013 года.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, при этом показал, что Министр обороны РФ при издании приказа от 3 октября 2013 года № 462 об изменении даты исключения административного истца из списков личного состава воинской части на 5 января 2013 года не учел, что на дату вынесения апелляционного определения Тихоокеанского флотского военного суда и издания данного приказа ФИО1 достиг предельного возраста пребывания на военной службе 45 лет, в связи с чем он полагает, что административный истец имеет право на увольнение с военной службе по подп. «а» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с достижением им предельного возраста пребывания на военной службе

В судебном заседании представитель командира войсковой части №Z Шейка требования административного истца не признал и просил суд отказать в их удовлетворении, при этом показал, что в целях восстановления нарушенных прав ФИО1 при исключении его из списков личного состава воинской части, апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 6 июня 2013 года дата исключении из списков личного состава воинской части административного истца была изменена с 20 декабря 2012 года на 5 января 2013 года, однако в связи с изложенным у административного истца не появляется никаких правовых последствий, связанных с изменением оснований его досрочного увольнения с военной службы. Кроме того Шейка показал, что в выписке из приказа Министра обороны РФ от 3 октября 2013 года № 462 об исключении ФИО1 из списков личного состава воинской части с 5 января 2013 года, делопроизводителем была допущена опечатка в основании увольнения административного истца с военной службы, которая никаким образом каких-либо прав административного истца не нарушает, поскольку истец был досрочно уволен с военной службы на основании своего же рапорта от 23 июля 2012 года, приказом Министра обороны РФ от 22 сентября 2012 года № 2049 по п.6 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» по собственному желанию, и в данный приказ какие-либо изменения должностным лицом не вносились. Также Шейка просил применить пропуск срока ФИО1 на обжалование приказа Министра обороны РФ от 22 сентября 2012 года № 2049 об увольнении административного истца с военной службы по п.6 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» по собственному желанию, поскольку о своих нарушенных правах административный истец знал еще 6 июля 2013 года, когда ему было вручено апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда, а в суд с заявлением он обратился только 11 февраля 2017 года, то есть пропустил установленный трехмесячный срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ для обращения в суд на обжалование действий должностных лиц.

Министр обороны РФ, руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» (их представители), извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли, об отложении слушания дела не просили.

В своих письменных возражениях представитель Министра обороны РФ ФИО3, и представитель руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО20., просили рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

В своих письменных возражениях от 2 марта 2017 года № 330 и от 14 марта 2017 года представитель руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО21., как и представитель Министра обороны РФ ФИО22., требования административного истца не признали и указали, что ФИО1 пропустил установленный трехмесячный срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ для обращения в суд на обжалования действий Министра обороны РФ, связанных с изданием им приказа от 22 сентября 2012 года № 2049 в части досрочного увольнении административного истца с военной службы по п.6 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» по собственному желанию.Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Рассматривая требования административного истца признать незаконным приказ Министра обороны РФ от 22 сентября 2012 года № 2049 об увольнении его с военной службы по п.6 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» по собственному желанию, обязать вышеуказанное должностное лицо отменить свой приказ от 22 сентября 2012 года № 2049, обязать Министра обороны РФ издать новый приказ об увольнении административного истца с военной службы, в котором указать основание его увольнения с военной службы по подп. «а» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с достижением им предельного возраста пребывания на военной службе, суд приходит к следующим выводам.

Из приказа Министра обороны РФ от 22 сентября 2012 года № 2049 видно, что административный истец досрочно уволен с военной службы по п.6 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» по собственному желанию.

Также из вышеуказанного приказа видно, что дата рождения Сидорова ДД.ММ.ГГГГ года.

Как усматривается из заявления ФИО1 от 18 марта 2013 года в адрес Фокинского гарнизонного военного суда, он просит признать незаконным приказ Министра обороны РФ от 22 сентября 2012 года № 2049 об увольнении его с военной службы по п.6 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» по собственному желанию, обязать вышеуказанное должностное лицо верно указать в приказе о его досрочном увольнении его личный номер, а также указать в приказе о необходимости его направления для постановки на временный воинский учет в военный комиссариат Приморского края по городам Фокино, Большой Камень и Шкотовскому району, а на постоянный учет в военный комиссариат Самарской области. Также из заявления видно, что административный истец просит признать незаконным приказ Министра обороны РФ от 25 октября 2012 года № 2067 с изменениями, внесенными приказом от 30 ноября 2012 года № 2170, об исключении его из списков личного состава войсковой части №Z с 20 декабря 2012 года.

Из заявления ФИО1 от 27 марта 2013 года в Фокинский гарнизонный военный суд видно, что административный истец отказался от требований к Министру обороны РФ об оспаривании приказа от 22 сентября 2012 года № 2049 о его досрочном увольнении с военной службы, в части неверного указания личного номера и указания в приказе о направлении его на временный воинский учет в военный комиссариат Приморского края по городам Фокино, Большой Камень и Шкотовскому району, а на постоянный учет в военный комиссариат Самарской области.

Как усматривается из решения Фокинского гарнизонного военного суда от 27 марта 2013 года, вышеуказанное заявление ФИО1 от 18 марта 2013 года было удовлетворено.

Согласно апелляционного определения Тихоокеанского флотского военного суда от 6 июня 2013 года следует, что решение Фокинского гарнизонного военного суда от 27 марта 2013 года было отменено, и по делу принято новое решение, которым заявление ФИО1 от 18 марта 2013 года было удовлетворено частично, и на Министра обороны РФ была возложена обязанность внести изменения в свой приказ от 25 октября 2012 года № 2067 в редакции приказа от 30 ноября 2012 года № 2170, и изменить дату исключения ФИО1 из списков личного состава воинской части с 20 декабря 2012 года на 5 января 2013 года.

Из сопроводительного письма Тихоокеанского флотского военного суда от 4 июля 2013 года № 2236 видно, что в адрес ФИО1 было направленно апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 6 июня 2013 года.

Как усматривается из почтового уведомления, апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 6 июня 2013 года было лично вручено ФИО1 6 июля 2013 года. Данное обстоятельство административным истцом не оспаривалось.

Из выписки из приказа Министра обороны РФ от 3 октября 2013 года № 462 видно, что во исполнение апелляционного определения Тихоокеанского флотского военного суда от 6 июня 2013 года приказ этого же должностного лица от 30 ноября 2012 года № 2170 отменен как незаконно изданный, в связи с чем в приказ данного должностного лица от 25 октября 2012 года № 2067 внесены изменения, в соответствии с которыми ФИО1 досрочно уволенный с военной службы с зачислением в запас приказом Министра обороны РФ от 22 сентября 2012 года № 2049 по подп. «а» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с достижением им предельного возраста пребывания на военной службе, с 5 января 2013 года исключен из списков личного состава воинской части.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании, при этом пропуск данного срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 1 ст. 95 КАС РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Под временем, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав и свобод, необходимо понимать не время осознания гражданином соответствия действий должностных лиц закону, а время, когда он узнал об этих действиях.

Из приведенных выше доказательств следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения приказом Министра обороны РФ от 22 сентября 2012 года № 2049 был уволен с военной службы по п.6 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» по собственному желанию, копию апелляционного определения Тихоокеанского флотского военного суда от 6 июня 2013 года получил лично 6 июля 2013 года, а, следовательно, о нарушении своих прав ему стало известно не позднее 6 июля 2013 года, и узнав о нарушении своих прав, ФИО1 должен был обратиться за судебной защитой в указанный в ст.219 КАС РФ трехмесячный срок, а обратился он в суд с административным исковым заявлением за защитой своих прав, как усматривается из оттиска почтового штампа, только 11 февраля 2017 года.

Поскольку ФИО1 имел возможность своевременно обратиться с административным исковым заявлением в установленный законом срок, однако этого не сделал, каких–либо уважительных причин в своем исковом заявлении и в судебном заседании не указал, и судом таких причин не установлено, суд, не усматривая оснований для восстановления указанного процессуального срока, считает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО1 признать незаконным приказ Министра обороны РФ от 22 сентября 2012 года № 2049 об увольнении его с военной службы по п.6 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» по собственному желанию, обязать Министра обороны РФ отменить свой приказ от 22 сентября 2012 года № 2049 в части его увольнения с военной службы по п.6 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» по собственному желанию, обязать Министра обороны РФ издать новый приказ об его увольнении с военной службы, в котором указать основание его увольнения с военной службы по подп. «а» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О статусе военнослужащих» в связи с достижением им предельного возраста пребывания на военной службе, в связи с пропуском административным истцом установленного срока на обращение с административным исковым заявлением в суд.

Рассматривая довод административного истца о том, что поскольку он только 6 декабря 2016 года был ознакомлен с выпиской из приказа Министра обороны РФ от 3 октября 2013 года № 462 о его исключении из списков личного состава воинской части с 5 января 2013 года, в связи с чем он не пропустил срок на обжалование приказа Министра обороны РФ от 22 сентября 2012 года № 2049 о его увольнении с военной службы по п.6 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» по собственному желанию, то суд считает его несостоятельным и не основанным на законе.

Руководствуясь ст.ст. 175–180, 219, 227 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 признать незаконным приказ Министра обороны РФ от 22 сентября 2012 года № 2049 об увольнении его с военной службы по п.6 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» по собственному желанию, обязать Министра обороны РФ отменить свой приказ от 22 сентября 2012 года № 2049 в части его увольнения с военной службы по п.6 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» по собственному желанию, обязать Министра обороны РФ издать новый приказ об его увольнении с военной службы, в котором указать основание его увольнения с военной службы по подп. «а» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О статусе военнослужащих» в связи с достижением им предельного возраста пребывания на военной службе – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Фокинский гарнизонный военный суд в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме 20 марта 2017 года.

Судья Р.В. Орлов

......

......

......