Постановление № 1-266/2023 от 16 июня 2023 г. по делу № 1-266/2023

№ 1-266/2023 (№ 12202040013000106) УИД № 24RS0040-01-2023-002262-17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2023 года город Норильск Красноярского края

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего – судьи Курунина С.В., при помощнике судьи – Натыровой Г.И., с участием государственного обвинителя – Симоненко С.А., потерпевшей – Г.В., подсудимого – ФИО1, его защитника – адвоката Фадеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданства Российской Федерации, со ... образованием, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ..., имеющего ... работающего ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 217 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, связанного с нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приложениями №№ 1, 2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, свидетельством о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов № от 04.07.2019, выданным Енисейским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ... расположенный по адресу: <адрес> отнесен к категории опасных производственных объектов с I классом опасности объекта.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ работник опасного производственного объекта обязан соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии со ст. 215 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан:

- соблюдать требования охраны труда;

- правильно использовать производственное оборудование, инструменты, сырье и материалы, применять технологию;

- незамедлительно поставить в известность своего непосредственного руководителя о выявленных неисправностях, используемых оборудования и инструментов, нарушениях применяемой технологии, несоответствии используемых сырья и материалов, приостановить работу до их устранения;

- немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой известной ему ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о нарушении работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, указанными в части второй статьи 227 настоящего Кодекса, требований охраны труда, о каждом известном ему несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков профессионального заболевания, острого отравления.

В соответствии с п. 37 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.12.2020 № 505 об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», каждый работник до начала выполнения работ должен удостовериться в безопасном состоянии своего рабочего места, проверить наличие и исправность предохранительных устройств, защитных средств, инструмента, приспособлений, требующихся для работы. При обнаружении на рабочем месте нарушений работник обязан, не приступая к работе, сообщить об этом лицу технического надзора, а заметив опасность, угрожающую людям, производственным объектам, обязан сообщить об этом техническому руководителю смены, а также предупредить людей, которым угрожает опасность.

Приказом заместителя начальника отдела взаимодействия с работниками Центра кадрового сопровождения ... № от 11.01.2021 З.В. переведен на должность ...

Приказом директора рудника «... № от 02.09.2022 ФИО1 переведен на должность ...

ФИО1 в соответствии с Регламентом технологических производственных процессов по эксплуатации и ремонту технологического транспорта на ... по минерально-сырьевому комплексу:

- административно подчиняется начальнику участка, заместителю начальника участка. При выполнении сменного задания, на рабочем месте, выполняет указания ИТР горного участка, на который получено письменное нарядное задание (наряд-путёвка) установленной формы (п. 4.2.2.3);

- должен знать схему и правила движения, дорожные знаки в подземных выработках, минимальные зазоры между самоходным оборудованием и выработкой (п. 4.2.2.5);

- обязан выполнять работы по наряду- путевке на выполнение сменного задания (п. 4.2.2.7);

- запрещается эксплуатировать самоходное оборудование при неисправной системе видео-регистрации, мобильного устройства регистрации параметров (п. 4.4.29);

- при эксплуатации самоходного оборудования машинисту запрещается работать в горных выработках без письменного разрешения, оформленного в

наряд-путевке начальником (заместителем) подземного участка очистных работ (п. 4.4.32).

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ рабочей инструкции ... утвержденной 30.12.2019 ... с которой ФИО1 ознакомлен в установленном порядке, запрещено посещать рабочие места без производственной необходимости и без получения задания со стороны руководителя работ. В случае необходимости посещения другого рабочего места, получить разрешение у своего руководителя и руководителя посещаемого рабочего места.

В соответствии инструкцией по охране труда для горнорабочего очистного забоя (с правом управления кровлеоборочной кареткой) №, утвержденной 07.04.2021 ...», на ФИО1 возложены следующие обязанности:

- п. 1.23 выполнять работы по наряду-путевке на выполнение сменного задания;

- п. 2.26 запрещено работать в горных выработках без письменного разрешения, оформленного в наряд-путевке начальником подземного участка очистных работ; заезжать в горные выработки, выполнять какие-либо работы, не обусловленные сменным заданием; приступать к работе, если не обеспечены требования безопасности труда;

- п. 3.17 перед началом движения или реверсировании его направления, машинист обязан убедиться, что своим маневром не создает угрозу травмирования людей;

- п. 3.18 при заезде на выработку с ограниченной зоной видимости машинист СДО должен убедиться в отсутствии препятствий для заезда и нахождения людей в опасной зоне (в 25 метрах от сопряжения).

Согласно книге нарядов 15.09.2022 не позднее 09 часов 00 минут ... С.П., находясь на территории ... расположенном по адресу: <адрес> выдал наряд на выполнение работ, согласно которому работникам ... в составе звена: З.В. и В. поручается: «обезопасить рабочие места, обеспечить работу СБУ, качать воду в местах бурения, настроить вентиляцию и сжатый воздух, собрать хлам по участку, охрана опасной и запретной зоны на посту № с 18 часов 30 минут», ... (с правом управления ВСО) ФИО1 поручено: «обобрать заколы на рабочих местах людей и в зоне СБУ, ПДМ. Произвести замер газов». Указанные работы ГРОЗ ФИО1 было поручено выполнить на закрепленном за ним вспомогательном самоходном оборудовании «... хоз. №, находившейся в исправном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 09 часов 00 минут работники в указанном выше звене, приступили во вторую смену к выполнению работ на территории инструментальной камеры подземного участка очистных работ № ...

Около 10 часов 00 минут 15.09.2022, работники ... в составе: З.В., В., на вспомогательном самоходном оборудовании «...» хоз. №, под управлением ФИО1 направились с указанного выше места на погрузку и доставку ... №, ...

По прибытию на горизонт - 700 метров горнорабочий очистного забоя В. совместно с горнорабочим очистного забоя З.В. погрузили в машину две трубы и резиновые бухты шлангов.

По окончанию погрузочных работ на горизонте – 700 метров работник ... З.В. дал указание ФИО1 ехать за материалами в ... горизонта - 650м., территориально расположенной на подземном участке №.

Прибыв на указанную отметку, ФИО1, управляя вспомогательным самоходным оборудованием «...» хоз. №, приступил к выполнению маневра задним ходом с воздухопадающей выработки в соединительную сбойку с восточным вентиляционным штреком гор. – 650 м., при нахождении в опасной зоне работника ... З.В., который приступил к руководству маневровых работ движения задним ходом.

15.09.2022, не позднее 11 часов 56 минут, при выполнении маневра задним ходом вспомогательного самоходного оборудования «...» хоз. №, под управлением ФИО1, произошло падение грохотной решетки, расположенной у южного бока выработки на сопряжении соединительной сбойки с восточным вентиляционным штреком гор. – 650 м., ...», расположенного по адресу..., на работника З.В., находящегося в опасной зоне, а именно вблизи кабины с пассажирской стороны вспомогательного самоходного оборудования «...» хоз. №, с последующим сдавлением тела З.В. между падающей грохотной решеткой, действующей спереди, и вспомогательным самоходным оборудованием «...» хоз. №. При этом ФИО1, проявляя преступную небрежность и понимая, что не обеспечил возложенные на него обязанности по безопасному производству работ, допустил выполнение маневра задним ходом вспомогательного самоходного оборудования «...» хоз. № при нахождении в опасной зоне работника З.В. Тем самым, ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде нарушения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов и причинение по неосторожности смерти работнику З.В., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, в силу занимаемой должности, знаний норм по технике безопасности, должен был и мог предвидеть эти последствия.

В результате преступной небрежности ФИО1 и допущенных им нарушений требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, З.В. получил телесные повреждения в виде:

- закрытой тупой травмы живота, представленной широкой полосовидной косовертикально ориентированной ссадиной на передней поверхности живота в околопупочной области справа (1); травматическими разрывами тонкого кишечника (тощей и подвздошной кишки), сопровождавшейся кровоизлияниями в местах разрывов стенки кишечника и истечением крови в брюшную полость (гемоперитонеум 500,0мл);

- закрытые полные поперечные краевые переломы поперечных отростков на 1,2,3,4-м поясничных позвонках слева;

- закрытый травматический разрыв левого подвздошно-крестцового сочленения с расхождением по переднему краю и формированием забрюшинной гематомы;

- закрытая тупая травма грудной клетки, представленная широким полосовидным косопоперечно ориентированным кровоподтеком и полосовидными ссадинами на его фоне на задней поверхности грудной клетки с захватом поясничной области слева (1); закрытыми полными поперечными (локальными, прямыми) переломами 10-го и 11-го ребер слева по лопаточным линиям, без смещения костных отломков; локальный очаговый ушиб нижней доли правого легкого в проекции переломов ребер;

- ушибленная рана лобной области справа (1);

- ссадины на передней поверхности правого коленного сустава (4); расположенные в виде локальной группы, формирующие горизонтальную (поперечную) полосу;

- ссадина на ладонной поверхности левой кисти у основания 1,2-го пальцев (по клиническим данным).

Исходя из всего вышеизложенного, имеющийся у З.В. комплекс повреждений, составляющий единую сочетанную тупую травму нижней части туловища (нижней части грудной клетки в виде переломов 10,11-го ребер слева по лопаточной линии и локальным ушибом нижней доли левого легкого в зоне переломов ребер; переломы поперечных отростков 1,2,3,4-го поясничных позвонков слева; разрывы стенки тонкого кишечника; кровоизлияние в брыжейку тонкого кишечника, разрыв подвздошно-крестцового сочленения слева), правой нижней конечности, левой кисти и лица справа – подлежит судебно-медицинской оценке в своей совокупности, как имеющий единый механизм формирования и состоящий в прямой причинной связи с наступлением его смерти.

В данном случае, основным компонентом имеющейся у З.В. сочетанной тупой травмы, является закрытая тупая травма тонкого кишечника (множественные разрывы стенки тощей и подвздошной кишки), относящаяся к повреждениям опасным для жизни в момент причинения, кроме того, вызвавшая развитие угрожающего для жизни гнойно-септического состояния (фибринозно-продуктивный перитонит и абдоминальный сепсис в стадии септицемии), приведшего к наступлению смерти, что соответствует критериям тяжкого вреда здоровью. На основании этого, данной сочетанной тупой травмой тела З.В. был причинен тяжкий вред здоровью.

Смерть З.В., наступила 02.10.2022 года в 14:50 в ... по адресу: <адрес>, в результате травмы кишечника, как основного компонента сочетанной тупой травмы нижней части туловища, с разрывами стенки тонкого кишечника, осложнившегося развитием затяжного рецидивирующего разлитого перитонита, развитием абдоминального сепсиса в стадии септицемии, сопровождавшегося синдромом полиорганной недостаточности.

Последствия в виде смерти З.В. наступили в результате допущенных ФИО1 нарушений требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, что выразилось в ненадлежащем исполнении указанным лицом установленных в нормативных правовых актах обязанностей, а именно:

В нарушении пункта 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, ФИО1 не соблюдал положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности.

В нарушение ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО1 не выполнил установленные нормы труда, не соблюдал требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В нарушение ст. 215 Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО1 не соблюдал требования охраны труда.

В нарушение п. 37 Приказа № от 08.12.2020, ФИО1 не обеспечил безопасное состояние своего рабочего места, выполнял работы с ограниченным обзором камер видеорегистратора на самоходном оборудовании.

В нарушение пунктов ... Регламента, ФИО1 выполнил указание работника З.В., допустил эксплуатацию самоходного оборудования при неисправной системе видео-регистрации, выполнял работу без письменного разрешения, оформленного в наряд-путевке начальником (заместителем) подземного участка очистных работ.

В нарушение ..., ФИО1 допустил выполнение работ без производственной необходимости и без получения задания со стороны руководителя работ, должным образом не получил разрешения у своего руководителя и руководителя посещаемого рабочего места.

В нарушение пунктов ..., ФИО1 выполнял работы в горных выработках без письменного разрешения, оформленного в наряд-путевке начальником подземного участка очистных работ, заехал в горную выработку не обусловленную сменным заданием, приступил к работе, не обеспечив требования безопасности труда, перед началом движения и реверсировании его направления, ФИО1 не убедился в безопасности выполнения маневра, создал угрозу травмирования людей, при заезде на выработку с ограниченной зоной видимости ФИО1 не убедился в отсутствии препятствий для заезда и нахождения людей в опасной зоне (в 25 метрах от сопряжения).

При этом ФИО1 имел реальную возможность выполнить возложенные на него указанными распорядительными документами обязанности по обеспечению безопасного производства работ и предотвратить наступление последствий в виде смерти З.В.

Допущенные ФИО1 нарушения пункта 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, ст. 21, 215 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 37 Приказа № от 08.12.2020, пунктов 4... Регламента, п..., пунктов 1..., состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти работника З.В.

Содеянное квалифицировано по ч. 2 ст. 217 УК РФ, как нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Потерпевшая Г.В. обратилась к суду с заявлением, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением и полным заглаживанием причиненного вреда путем денежной его компенсации.

Подсудимый ФИО1 против прекращения уголовного дела и уголовного преследования по данному основанию не возражал, заявил, что основания и последствия прекращения ему понятны, он осознает, что указанное основание не является реабилитирующим и не влечет за собой признания за ним права на реабилитацию.

Защитник – адвокат Фадеева Е.Н. полагала необходимым заявление потерпевшего удовлетворить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Симоненко С.А. в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования по данному основанию, указав, что преступление направлено не только против жизни и здоровья человека и повлекло его смерть, но и против общественных отношений в области промышленной безопасности и вред, причиненный этим общественным отношениям ФИО1, им не заглажен.

Выслушав стороны, исследовав характеризующие личность подсудимого материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения и личности.

Разрешая вопрос о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением, суд исходит из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данных о его личности, соответствия этого целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а также задачам правосудия.

Так, судом установлено, что ФИО1 работает без оформления трудовых отношений, состоит в браке, имеет ..., которые находятся на его иждивении, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту предыдущей работы – положительно, на учетах у ... не состоит, судимостей не имеет, впервые обвиняется в совершении преступления, которое в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, причиненный потерпевшей вред полностью загладил и примирился с ней, против прекращения уголовного дела и уголовного преследования не возражает, характер и последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования по данному основанию, а также, что это основание не является реабилитирующим, ему разъяснены и понятны.

Возражения государственного обвинителя относительно прекращения уголовного дела судом не принимаются ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 вину в содеянном признал, впервые совершил преступление средней тяжести. Причиненный преступлением вред потерпевшей полностью возместил. Потерпевшая Г.В. заявила, что примирилась с ФИО1, претензий не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, подсудимым были выполнены.

При этом условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу.

Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ст. 217 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - требованиям промышленной безопасности опасных производственных объектов и здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит. Причинение же вреда потерпевшему по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении ФИО1 к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

Таким образом, оценивая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности им содеянного, а также все установленные в судебном заседании обстоятельства, суд, вопреки мнению государственного обвинителя, приходит к выводу о том, что прекращение уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по данному основанию не будет противоречить целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а также задачам правосудия, в связи с чем заявление потерпевшей Г.В. подлежит удовлетворению.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в силу положений, установленных ч. 3 ст. 81 УПК РФ, 2 DVD-диска с файлами подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

заявление потерпевшей Г.В. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением - удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 217 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением с потерпевшей Г.В., освободив ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: 2 DVD-диска с файлами – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья С.В. Курунин