Решение № 2-1841/2020 2-1841/2020~М-1854/2020 М-1854/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-1841/2020

Дело № 2-1841/2020

УИД 55RS0007-01-2020-002459-61


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Омск 16 июля 2020 года

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н., при секретаре судебного заседания Денисовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавцем) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа на сумму 1100000 руб., заемщик обязуется возвратить займодавцу денежные средства и уплатить проценты за пользование суммой займа в установленные договором сроки. ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 1100000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. Заем предоставлялся под 2,5% в месяц за каждый календарный месяц вне зависимости от фактического количества дней в соответствующем календарном месяце. Проценты подлежат уплате заемщиком ежемесячно, не позднее пятого календарного числа месяца, следующего за расчетным.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы займа и уплате процентов за пользование займом. Ответчик обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет 1100000 руб. ФИО2 начислены проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 257973 руб. 12 коп., неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41800 руб. В связи с несвоевременным возвратом суммы процентов за пользование займом, у ответчика образовалась также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64086 руб. 33 коп. Общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1463859 руб. 45 коп.

Просит взыскать с ФИО2 сумму основного долга в размере 1100000 руб., проценты по займу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 257973 руб. 12 коп., неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 41800 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 64086 руб. 33 коп., проценты за пользование суммой займа, начисленные на сумму фактического остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга, расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора займа незаключенным. Стороны предусмотрели обязательным условием предоставления займа – государственную регистрацию договора залога недвижимого имущества – квартиры по адресу: <адрес>. Решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в регистрации договора залога указанной квартиры было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не присутствовал на подписании договора займа и не мог осуществлять подписание такового, он не передавал ответчику денежные средства. Факт того, что ФИО1 не передавал денежные средства, подтвердила под протокол судебного заседания представитель истца. Кроме того, представителем ФИО1 в материалы дела не представлено доказательств происхождения денежных средств, фактического их наличия у ФИО1 или ЧАС в истребуемой по договору займа сумме.

В судебном заседании истец и ответчик по встречному иску ФИО1 участия не принимал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца и ответчика по встречному иску ФИО3, действующая по доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречный иск не признала в полном объеме, объяснила, что ФИО1 действительно лично не вручал ответчику денежные средства, это делал его представитель ЧАС по его поручению, после подписания ФИО1 со своей стороны договора займа. Денежные средства ФИО2 передавались ЧАС при подписании договора займа в здании МФЦ, после чего, документы были сданы на регистрацию. О том, что деньги получены в оговоренной в договоре займа сумме, имеется расписка, написанная собственноручно ответчиком о получении денежных средств.

В судебном заседании ответчик и истец по встречному иску ФИО2 участия не принимала, о месте и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель ответчика и истца по встречному иску ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, встречный иск поддержал по основаниям, изложенным в иске. Считает, что из условий договора следует, что денежные средства передаются после регистрации договора залога. Так как договор не был зарегистрирован, денежные средства не передавались. Считает недоказанным факт того, что у ФИО1 на день заключения договора имелись денежные средства в размере займа и то, что он передал ФИО2 денежные средства в размере займа. Представленные данные о движении денежных средств на счете ФИО1 считает ненадлежащим доказательством. По рассматриваемому договору займа не доказана непосредственная передача денежных средств заемщику, Чепурко по устному поручению не мог действовать, так как сумма 1100000 рублей, а письменных доказательств полномочий Чепурко не представлено. Просил суд в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер неустойки, так как ее размер необоснованно завышен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев оригиналы договоров, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно положениям ст. 808 ГК РФ ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа б/н, по условиям которого, ФИО1 передал ФИО2. в займ денежные средства в сумме 1100000 рублей, ФИО2 обязуется возвратить указанную сумму в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование суммой займа. Срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. Возврат суммы займа может осуществляться заемщиком как единовременно, так и частями не позднее установленной для возврата даты (п.п. 1, 3 договора займа).

В подтверждение передачи денежных средств ФИО2 в договоре заемщиком рукописно дана расписка, о том, что денежные средства в сумме 1100000 руб. ею получены полностью.

Из буквального значения условий рассматриваемого соглашения (договора займа) вытекает, что ответчик взял на себя обязанность возвратить истцу определенную в договоре займа денежную сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 2 договора займа установлено, что заем предоставляется любым, не запрещенным законом способом, в день заключения настоящего договора при условии заключения и сдачи на государственную регистрацию договора залога недвижимого имущества (ипотеки в отношении принадлежащего заемщику объекта недвижимости) – квартиры, назначение – жилое помещение, площадью 44,5 кв.м., адрес <адрес>, кадастровый № (л.д. 12).

Обратившись со встречным иском, ответчик оспаривала договор займа, считая его незаключенным, ввиду того, что денежные средства ФИО1 ФИО2 не передавались, кроме того, регистрация договора залога недвижимого имущества не была произведена, поскольку Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в регистрации было отказано.

Судом установлено, что на государственную регистрацию был сдан сторонами по делу договор залога недвижимого имущества (ипотеки) в отношении квартиры по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации договора залога недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> было отказано.

По информации Департамента образования Администрации г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация обременения права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 без распределения долей, может повлечь риск выбытия имущества в пользу залогодержателя, что в свою очередь, приведет к нарушению жилищных и имущественных прав и интересов несовершеннолетних. Обязательство, возложенное в связи с использованием средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа на приобретение жилого помещения по адресу: <адрес> будет считаться исполненным надлежащим образом только тогда, когда вышеуказанное жилое помещение будет предоставлено в общую долевую собственность всех членов семьи в течение шести месяцев после снятия всех обременений и получения свидетельства о праве собственности (л.д. 46).

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Соответствующее правило установлено законодателем в развитие положения статьи 60 ГПК РФ о допустимости доказательств, т.е. возможности подтверждать обстоятельства дела только определенными предусмотренными законом средствами доказывания. Это означает обязательность тех или иных средств доказывания по некоторым категориям дел либо запрет использования определенных средств доказывания для подтверждения конкретных обстоятельств дела.

В судебном заседании был допрошен ЧАС, который показал, что в рамках сделки между свидетелем и ФИО1 был заключен устный договор поручения, поскольку сумма вознаграждения свидетеля не превышала 10000 рублей, а именно была установлена в размере 5000 рублей, поэтому письменно договор поручения не заключался. От ФИО1 имеется указание, что, если есть основания предполагать невозврат займа, то передавать деньги не нужно. В полномочия свидетеля входит сдача документов в регистрационный орган и передача денег от ФИО1 заемщику. У него имеется также нотариальная доверенность. Свидетель передал денежные средства лично истцу в здании МФЦ по <адрес>, скорее всего купюрами по 5000 рублей, после того, как истец подписал договор займа и залога. На регистрации залога недвижимости при сдаче документов присутствовали вместе свидетель и ответчик, как того требует процедура регистрации. У стороны залогодателя свое заявление, залогодержатель подает свое заявление. Работник устанавливает личность по паспорту, проверяет полномочия и документы. На основании представленных документов специалист готовит документы и потом только после прочтения стороны их подписывают. Взамен специалист передает описи каждому отдельно. Должностные лица спрашивают заемщика о том, переданы ли денежные средства, поэтому свидетель сумму передает до регистрации сделки.

Между тем, не доверять показаниям названного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний; его пояснения логичны и последовательны, не противоречат установленным обстоятельствам и согласуются с иными материалами дела. В указанной связи, суд принимает их в качестве допустимого доказательства.

Стороной ответчика не оспорена принадлежность подписей, исполненных в договорах займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств того, что договоры были заключены под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, суду не представлено, судом не установлено.

В судебном заседании было достоверно установлено, что денежные средства ответчику по договору займа были переданы, о получении оговоренной в договоре займа сумме займа, ответчик написала собственноручно расписку, свою подпись не оспаривала.

Довод представителя ФИО2 в судебном заседании о том, что условием передачи суммы займа являлась государственная регистрация договора залога, не соответствует условию самого договора. Так, согласно п.2 договора займа (л.д.12) сумма займа передается в день подписания договора при условии заключения договора залога недвижимого имущества и сдачи документов на государственную регистрацию.

Данное условие договора согласуется и с собственноручным текстом ответчицы в договоре займа (л.д.13) и с показаниями свидетеля ЧАС

Кроме того, как установлено из объяснений сторон, договор займа – это единственное обязательственное взаимоотношение ФИО1 и ФИО2, иных денежных обязательств они друг перед другом не имели. При этом, как следует из представленного расчета и объяснений представителя истца, ФИО2 на карту ФИО1 перечисляла платежи по уплате процентов по договору займа. (л.д.14) Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислила всю сумму начисленных процентов в размере 14666,67 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ ею перечислены проценты по договору двумя суммами – 27166, 67 рублей и 2833,33 рубля, после чего, платежи от ФИО2 прекратились.

В судебном заседании представитель ФИО2 не смог на вопросы суда дать объяснения того факта, что ФИО2, которая, как заявляется во встречном иске, не получила сумму займа, по каким-то причинам оплачивала проценты по договору займа и именно в таком размере, который определен данным договором займа при отсутствии каких-либо иных правоотношений сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, либо безденежность займа.

Позиция стороны ответчика и истца по встречному иску ФИО2 и ее представителя о безденежности договора займа является неубедительной, противоречивой и расценивается судом попыткой уклониться от исполнения заключенного надлежащим образом договора займа.

Довод о том, что ФИО1 лично не передавал денежные средства ФИО2, поэтому договор займа не заключен, а ЧАС не являлся уполномоченным лицом на передачу денежных средств, судом отклоняется, как необоснованный и недоказанный. Поручение ФИО1 по передаче ЧАС суммы денежных средств по займу ФИО2, показания допрошенного свидетеля ЧАС согласуются с представленной письменной распиской ФИО2 в договоре займа и в совокупности доказывают факт передачи денежных средств по договору займа. Стороной истца и ответчика по встречному иску представлены доказательства финансовой возможности ФИО1 предоставить ФИО2 сумму займа в размере 1100000 рублей.

Таким образом, оценив совокупность собранных по делу доказательств, судом достоверно установлено, что передача денежных средств состоялась, соответственно, договор займа в соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ является заключенным.

В связи с чем, в удовлетворении встречного иска ФИО2 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 незаключенным, следует отказать. Стороной по встречному иску не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что денежные средства по договору займа фактически не передавались безденежность договора займа не доказана.

В связи с этим, суд приводит к выводу о том, что ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы займа.

Таким образом, суд считает установленным и доказанным, что письменная форма договора займа соблюдена, денежные средства переданы ответчику в объеме, указанном в договоре, что свидетельствует о заключенности договора займа.

В п. 4 договора займа сторонами согласовано условие о принятых ответчиком обязательств по уплате процентов из расчета 2,5 % за каждый календарный месяц пользования суммой займа вне зависимости от фактического количества дней в соответствующем календарном месяце.

Проценты подлежат уплате заемщиком ежемесячно, не позднее пятого календарного числа месяца, следующего за расчетным. Проценты начисляются ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления займа и по день окончательного возврата займа (включая этот день). Проценты начисляются на фактический остаток задолженности по возврату суммы займа. Временным периодом (интервалом), за который начисляются проценты за пользование займом, является календарный месяц (с первого календарного дня соответствующего месяца по его последний календарный день (включая этот день) вне зависимости от числа таких дней в соответствующем месяце). Первый процентный период включает в себя интервал времени, начинающийся с даты, следующей за датой предоставления суммы займа, и до последнего календарного числа месяца, в котором заемщику была предоставлена сумма займа. Последний процентный период включает в себя интервал времени, начинающийся с первого числа соответствующего месяца и по день фактического возврата займа (включая этот день). Расчет размера денежного доказательства (основного долга и процентов за пользование займом) производится с точностью до двух знаков после запятой, при этом округление производится математическим правилам (п. 5 договора).

В случае просрочки возврата суммы займа и/или процентов за пользование займом заемщик обязуется уплатить займодавцу пеню в размере 0,2% неуплаченной подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства по уплате (п. 7 договора).

В случае допущения заемщиком первой просрочки по исполнению обязательства по уплате процентов за пользование займом заимодавец имеет право потребовать полного досрочного погашения займа с учетом процентов, а также пени. При наступлении просрочки займодавец обязан направить заемщику способом, подтверждающим такое направление, требование о досрочном возврате суммы займа и начисленных за пользование займом процентов. Заемщик обязуется исполнить данное требование в течение 3 календарных дней, с даты его поступления заемщику (п.9 договора займа).

В связи с неуплатой процентов за пользование займом по договору, истцом было направлено требование ответчику 09.04.2020 года о возврате суммы займа, а также процентов и неустойки, предусмотренных договором займа, однако, ответа от ответчика не поступило, задолженность не погашена.

Ответчик, доказательств погашения долга полностью, либо частично не представил; размер, заявленной к взысканию суммы не оспорил, альтернативного расчета в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не привел.

Как следует из расчета истца, по состоянию на 15.05.2020 г. сумма задолженности ответчика составляет 1463859 руб.45 коп., из которых: 1100000 руб. - основной долг; 257973 руб.12 коп. - проценты по займу, 41800 рублей – неустойка за не своевременный возврат займа; неустойка за неуплату процентов – 64086 рублей 33 коп.

Как установлено судом, после получения займа, заемщик не исполняет принятых на себя обязательств, как по уплате договорных процентов, так и по возврату суммы основного долга.

Доказательствами иного, суд не располагает.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Каких либо доказательств по правилам ст. 812 ГК РФ суду не представлено.

Судом установлено, что по названному договору займа обязательства должника перед займодавцем не исполнено, сумму долга в оговоренные сроки ответчик не возвратил, также как и предусмотренные соглашением сторон договорные проценты.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком мотивированных возражений и доказательств в обоснование возражений по иску, а также доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору займа, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга в размере 1100000 рублей.

Проверив расчет истца математическим способом с учетом условий договора, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 проценты за пользование займом за период с 01.08.2019 года по 15.05.2020 года в размере 257973 руб.12 коп.

Оснований для перерасчета не имеется, поскольку период соответствует периоду просрочки, сумма процентов соответствует установленной ставке по договору, поэтому указанная в расчете истца сумма подлежит взысканию с заемщика в пользу истца в полном объеме.

Рассматривая возможность взыскания заявленной истцом неустойки, суд отмечает следующее.

В судебном заседании представитель ответчика просил суд о снижении размера неустойки, полагая ее чрезмерно завышенной.

Согласно со ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По своей сути, неустойка является штрафной санкцией за неисполнение обязательств по возврату займа.

По правилам, установленным ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, а также принципа справедливости и соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, с учетом всех фактических обстоятельств дела, периода просрочки, суд считает исковые требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в части, поскольку размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств, имеются основания для снижения неустойки.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10000 (десять тысяч) рублей - неустойка за не своевременный возврат займа за период с 27.04.2020 года по 15.05.2020 года, 25000 (двадцать пять тысяч) рублей - неустойка за неуплату процентов по займу за период с 06.09.2019 года по 15.05.2020 года.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, начисленных по ставке 2,5 % в месяц, на сумму остатка основного долга ко дню удовлетворению требований за период с 16.05.2020 года по дату фактического удовлетворения требований, суд находит также обоснованными и соответствующими положениям договора займа и положениям ст. 337 и п.2 ст. 809 ГК РФ.

С учетом положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ и положений ст. 333.19 НК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 15519 руб.30 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1392973 (один миллион триста девяносто две тысячи девятьсот семьдесят три) рубля 12 копеек, из которых: 1100000 (один миллион сто) рублей - основной долг; 257973 (двести пятьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 12 копеек - проценты по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10000 (десять тысяч) рублей - неустойка за не своевременный возврат займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 25000 (двадцать пять тысяч) рублей - неустойка за неуплату процентов по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом, начисленные по ставке 2,5 % в месяц на сумму остатка основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 15519 (пятнадцать тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 30 копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 незаключенным отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Эннс

Решение суда в окончательной форме принято: ДД.ММ.ГГГГ.