Решение № 2-1376/2024 2-1376/2024~М-673/2024 М-673/2024 от 27 мая 2024 г. по делу № 2-1376/2024

Дело № 2-1376/2024

64RS0046-01-2024-001124-92


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года г.Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мичуриной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пришляка ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика приобретена видеокарта MSI n Vidia GeForce RTX 3070, Gaming X TRIO 8 Gb S/N 602-V390-56SB2103020057 стоимостью 140290 рублей. Собственником и потребителем указанного товара является истец. В процессе эксплуатации товара проявился недостаток –нет изображения. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию об осуществлении гарантийного ремонта с приложением товар. Товар был возвращен ответчиком без осуществления ремонта, поскольку выявлены нарушения правил эксплуатации. Истец не согласившись с решением ответчика, обратился в независимую экспертную организацию. Согласно досудебному экспертному исследованию, проведенному ИП ФИО2, в товаре имеется производственный недостаток. Истец повторно обратился с требованием об устранении недостатка, приложив к претензии экспертное исследование, требование оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истцом предъявлено требование о возврате стоимости товара, которое также оставлено без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать стоимость товара в размере 140290 рублей, неустойку за неудовлетворение требования о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда с последующим начислением неустойки исходя из 1402,90 рублей за каждый день просрочки до фактического исполнения требования о возврате стоимости товара, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 8000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф.

Стороны в судебное заседание истец и его представитель не явились, ходатайств об отложении не заявили.

Ответчиком через канцелярию суда направлены возражения на иск, в которых ответчик возражает против иска, ссылаясь на приобретение товара не истцом, а иным физическим лицом. Стоимость приобретения товара истцом у указанного физического лица не установлена. Согласно заключению судебной экспертизы, имеющийся в товаре недостаток может быть устранен, стоимость устранения недостатка не приближена и не превышает стоимость видеокарты, следовательно, недостаток не является существенным. В случае взыскания неустойки, просила уменьшить ей размер, руководствуясь ст.333 Г РФ, полагая, что её размер несоразмерен допущенному нарушению.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.469 ГК РФ и п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 5 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 рассматриваемой статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика была приобретена видеокарта MSI n Vidia GeForce RTX 3070, Gaming X TRIO 8 Gb S/N 602-V390-56SB2103020057 стоимостью 140290 рублей. Собственником и потребителем указанного товара является ФИО1 В процессе эксплуатации товара проявился недостаток –нет изображения.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику заявление о проведении гарантийного ремонта, предоставив товар ответчику. По накладной от ДД.ММ.ГГГГ товар возвращен истцу, гарантийный ремонт не проводился, недостаток не выявлен.

По инициативе истца проведено досудебное экспертное исследование в независимом экспертном центр «Экспертсервис» (ИП ФИО2). Согласно экспертному заключению №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, видеокарта MSI n Vidia GeForce RTX 3070, Gaming X TRIO 8 Gb S/N 602-V390-56SB2103020057 имеется недостаток производственного характера в виде отсутствия изображения.

ДД.ММ.ГГГГ истец нарочно направил ответчику претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатка. Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требования истца, сославшись ранее проведенную проверку качества, в ходе которой установлено отсутствие в товаре недостатка.

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ответчику требование о возврате стоимости некачественного товара, претензия получена ответчиком в тот же день. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требования о возврате стоимости товара.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Саратовское экспертное бюро». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, видеокарта MSI n Vidia GeForce RTX 3070, Gaming X TRIO 8 Gb S/N 602-V390-56SB2103020057 имеется недостаток. производственного характера в виде отсутствия изображения, недостаток товара устраним путем замены основной платы или замены видеокарты в сборе. Стоимость устранения недостатка составляет от 60000 до 80000 рублей. Стоимость новой видеокарты составляет 85833 рублей.

Оценивая заключение эксперта, суд учитывает, что судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальные познания для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим значительный стаж работы; методы, используемые при экспертном исследовании, и сделанные по результатам исследования выводы обоснованы и ясны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Доказательств, опровергающих данное экспертное заключение и подтверждающих отсутствие недостатка в товаре, в установленном законом порядке ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 указанного Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 указанного Закона.

Со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя в связи с реализацией товара ненадлежащего качества и неудовлетворением в добровольном порядке в установленный законом срок (45 дней) требования истца об устранении недостатка в товаре, а потому у истца возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Учитывая наличие в товаре производственного недостатка, неудовлетворение ответчиком требования истца об устранении недостатка в установленный законом срок и возникновением в связи с изложенным у истца права на предъявление иного требования, предусмотренного ст.18 Закона «О защите прав потребителей», в том числе о возврате стоимости некачественного товара, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о возврате стоимости некачественного товара.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель должен возвратить продавцу товар с недостатками, вследствие чего вышеуказанный телефон подлежит возврату в ООО «Ситилинк».

Рассматривая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения требования о возврате стоимости товара, суд приходит к следующему.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренной ст.22 указанного Закона срока продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу п.1 ст.330 ГУ КФ неустойка подлежит уплате за весь период неисполнения должником обязательства по день его фактического исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права истца.

Из анализа положений ст. ст. 18 - 23 Закона «О защите прав потребителей» следует, что в случае поступления требования потребителя о восстановлении нарушенного права, в том числе возврате уплаченных за товар денежных средств, для продавца предусмотрена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя.

Истец обратился с претензией к ответчику о возврате стоимости товара ДД.ММ.ГГГГ, претензия получена ответчиком в тот же день, в связи с чем неустойка подлежит начислению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (поскольку 10 день приходится на выходной день – ДД.ММ.ГГГГ). Однако истец просит взыскать неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и суд в силу ст.39 ГПК РФ не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 180974,10 рублей (140290 рублей *1% за каждый день* 129 дней).

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с положением п.34 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Механизм снижения размера неустойки предусмотрен для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Суд приходит к выводу, что размер убытков, которые могли возникнуть у ФИО1 вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной истцом неустойки.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки на основании полномочий, предоставленных п.1 ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком было заявлено о снижении неустойки и ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, выплата суммы неустойки в заявленном истцом размере приведет к неосновательному обогащению последнего.

При определении размера неустоек, подлежащих взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36194,82 рублей (140290 рублей *0,2% за каждый день* 129 дней), с последующим взысканием неустойки исходя из 1% от стоимости товара за каждый день просрочки до фактического исполнения требования о возврате стоимости товара.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в продаже некачественного товара установлена в ходе судебного заседания. Вместе с тем, суд считает, что размер компенсации морального вреда истцом явно завышен.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера испытанных истцом ФИО1 нравственных страданий, вызванных продажей сотового телефона ненадлежащего качества и невыполнения ответчиком требований о возврате денежных средств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 1000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя не были удовлетворены, а также принимая во внимание выводы, к которым пришел суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 88742,41 рублей (140290 рублей + 1 000 рублей + 36194,82 рублей) х 50 %).

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, несоразмерность подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа последствиям нарушения обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, с целью соблюдения баланса интересов сторон суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20%, что составляет 35496,96 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 8000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8000 рублей являются судебными издержками.

Учитывая, что заявленные требования являются о взыскании стоимости товара обоснованными, то расходы истца по оплате досудебной экспертизы в сумме 8000 рублей подлежат возложению на ответчика.

В силу ч.1 ст.88, ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 200000 рублей до 1000000 рублей - 5200 рублей плюс 1 процент от суммы, превышающей 200000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера - 300 рублей.

В связи с тем, что истец при подаче настоящего иска был освобожден от оплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за обоснованные требования истца имущественного характера на сумму 321264,10 рублей (стоимость товара и неустойка без учета ст.333 ГК РФ) в размере 6412 рублей и 300 рублей по требованиям не имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пришляка ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу Пришляка ФИО10 стоимость некачественного товара в сумме 140290 рублей,, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36194,82 рублей, расходы на оплату досудебного экспертного исследования в сумме 8000 рублей, штраф в сумме 35496,96 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу Пришляка ФИО11 неустойку за просрочку возврата стоимости некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства по возврату стоимости некачественного товара, в размере 1402,90 рублей исходя из 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать.

Обязать Пришляка ФИО12 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» видеокарту MSI n Vidia GeForce RTX 3070, Gaming X TRIO 8 Gb S/N 602-V390-56SB2103020057 в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 6712 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено 04 июня 2024 года.

Судья Н.А. Афанасьева