Решение № 2-1798/2017 2-1798/2017~М-1406/2017 М-1406/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-1798/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 июля 2017 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.

при секретаре Максимовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО КБ «Судостроительный банк» в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

истец, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №К от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 219 820 рублей 37 копеек, из которых: 1 593 474 рубля 84 копейки - задолженность по кредиту, 711 551 рубль 60 копеек - задолженность по процентам, 1 466 734 рубля 47 копеек - пени за просрочку возврата кредита, 1 448 059 рублей 46 копеек - пени за просрочку оплаты процентов по кредиту; по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 961 203 рубля 81 копейку, из которых: 463 883 рубля 72 копейки - задолженность по кредиту, 497 320 рублей 09 копеек - задолженность по процентам, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 105 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №К на сумму 2 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19,9% годовых. У ответчика образовалась задолженность в сумме 5 219 820 рублей 37 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику кредитную карту с овердрафтом на сумму 1 000 000 рублей с процентной ставкой 24% годовых (договор 11-02-01/09-13/2758СКС). У ответчика образовалась задолженность по указанному договору в размере 961 203 рубля 81 копейка. До настоящего времени ответчик задолженность не погасил. В связи с указанным, истец просит суд требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал, подтвердил обстоятельства, указанные в иске. Просил требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в том числе путем направления судебных телеграмм по адресу регистрации в <адрес> и адресу фактического места жительства в <адрес>.

Суд, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с кредитным договором №К от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику кредит на сумму 2 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19,9% годовых.

Ответчик взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем сформировалась задолженность в сумме 5 219 820 рублей 37 копеек, из которых: 1 593 474 рубля 84 копейки - задолженность по кредиту, 711 551 рубль 60 копеек - задолженность по процентам, 1 466 734 рубля 47 копеек - пени за просрочку возврата кредита, 1 448 059 рублей 46 копеек - пени за просрочку оплаты процентов по кредиту.

Согласно договору №К от ДД.ММ.ГГГГ, истец предоставил ответчику кредит на сумму 1 000 000 рублей, с процентной ставкой за пользование 24% годовых.

Ответчик взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем сформировалась задолженность в размере 961 203 рубля 81 копейку, из которых: 463 883 рубля 72 копейки - задолженность по кредиту, 497 320 рублей 09 копеек - задолженность по процентам.

При таких обстоятельствах, настоящий иск подлежит удовлетворению в части взыскания суммы задолженности по кредиту 11-02-01/08-13/2027К от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 593 474 рубля 84 копейки - задолженность по кредиту, и задолженность по процентам в размере 711 551 рубль 60 копеек, по кредитному договору №К от ДД.ММ.ГГГГ в размере 463 888 рублей 72 копейки - задолженность по кредиту и задолженности по процентам в сумме 497 320 рублей 09 копеек.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, с учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки по кредитному договору 11-02-01/08-13/2027К от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку возврата кредита и за просрочку оплаты процентов по кредиту до 300 000 рублей.

С учетом положений ст. 98, 88 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 26 031 руб. 15 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 119 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ООО КБ «Судостроительный банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «Судостроительный банк» задолженность по кредитному договору №К от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 605 026 рублей 44 копейки, из которых: 1 593 474 рубля 84 копейки - задолженность по кредиту, 711 551 рубль 60 копеек - задолженность по процентам, 300 000 рублей - пени за просрочку возврата кредита и за просрочку оплаты процентов по кредиту.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «Судостроительный банк» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 961 203 рубля 81 копейку, из которых: 463 888 рублей 72 копейки - задолженность по кредиту, 497 320 рублей 09 копеек - задолженность по процентам.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «Судостроительный банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 031 рубль 15 копеек.

В остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Ю.А. Трушкин