Апелляционное постановление № 22-839/2026 22К-839/2026 от 25 января 2026 г.

Судья – Гончаров О.А. Материал № 22-839/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 26 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Буглак Ю.А.

при ведении протокола

помощником судьи Сахно К.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Краснодарского края Джагаевой З.У.

обвиняемого (посредством ВКС) ...........1

адвоката, в защиту ...........1, Селивановой Е.Г.

предоставившей удостоверение ........,

ордер ........ от ..........,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Селивановой Е.Г., действующей в интересах обвиняемого ...........1 на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 18 декабря 2025 года, которым в отношении:

...........1, .......... года рождения, уроженца ............ Краснодарского края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ............, женатого, официально не трудоустроенного, с высшим образованием, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«е» ч.3 ст.286 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 04 суток, а всего до 08 месяцев 04 суток, то есть до 28 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Селивановой Е.Г., выслушав мнения обвиняемого ...........1 и действующей в его защиту адвоката Селивановой Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просивших постановление суда отменить и изменить меру пресечения на домашний арест, а также мнение прокурора Джагаевой З.У., полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, проверив и исследовав представленный материал, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО1 обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении ...........1 срока содержания под стражей, обосновав это необходимостью получения заключения почерковедческой экспертизы, ознакомления с ним обвиняемого и его защитника, предъявления обвинения в окончательной редакции. По мнению следователя, обвиняемый ...........1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников по делу, предпринять попытки уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

Постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемого ...........1 под стражей продлен на 02 месяца 04 суток, а всего до 8 месяцев 04 суток, то есть до 28 февраля 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Селиванова Е.Г., действующая в интересах обвиняемого ...........1, просит отменить обжалуемое постановление суда первой инстанции, ввиду его незаконности и необоснованности и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста. ...........1 имеет устойчивые социальные связи, является гражданином РФ, гражданства других стран не имеет, также не имеет заграничного паспорта и источников дохода в других государствах. С момента возбуждения уголовного дела прошло более 7 месяцев, в связи с чем первоначальный этап сбора доказательств завершен и обвиняемый не имеет реальной возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу. В основу обжалуемого постановления положены предположения и догадки, а не достоверные сведения, подкрепленные доказательствами. Мера пресечения в виде домашнего ареста также подразумевает существенные ограничения прав обвиняемого на передвижение, общение с посторонними людьми и является достаточно эффективной мерой пресечения, способной обеспечить надлежащее поведение обвиняемого. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания столь строгой меры пресечения изменились, поскольку ...........1 уволен с должности заместителя главы Администрации муниципального образования Брюховецкий район – начальник управления по архитектуре, строительству и ЖКХ - 08 октября 2025 года, что исключает возможность использования обвиняемым своих распорядительных полномочий.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.11; 12 ст.108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.

Как следует из материала, представленного суду апелляционной инстанции, 28 мая 2025 года следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Краснодарскому краю было возбуждено уголовное дело ........ в отношении ...........1, замещавшего должность заместителя главы муниципального образования Брюховецкий район, у которого, по версии следствия, в период времени с 12 декабря 2023 года по 13 декабря 2023 года возник преступный умысел, направленный на превышение должностных полномочий. Во исполнение преступного умысла, направленного на совершение действий, явно выходящих за пределы полномочий исполняющего обязанности главы муниципального образования, достоверно зная, что схемы земельных участков с кадастровыми номерами 23:04:0502201:315-326 утверждены с целью предоставления их отдельным военнослужащим однократно, к категории которых ...........7 не относится, и соответственно они не могут быть предоставлены в аренду в порядке, предусмотренном подп. 19 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, не исполнив свою служебную обязанность по исполнению решения Совета муниципального образования № 287 от 09 ноября 2023 года, действуя умышленно, в пользу ...........7, по просьбе неустановленного лица, из иной личной заинтересованности, вызванной стремлением извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленной такими побуждениями, как получение взаимной услуги, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, заключил от имени муниципального образования с ...........7 12 договоров аренды без проведения торгов, сведения о заключении которых в период с 20 декабря 2023 года по 21 декабря 2023 года внесены в ЕГРН. 26 декабря 2023 года от ...........7 поступило 12 заявлений о предоставлении ей в собственность земельных участков, находящихся в государственной собственности, без проведения торгов, вследствие чего 15 января 2024 года между муниципальным образованием и ...........7, имеющей преимущественное право выкупа без проведения торгов арендуемых земельных участков, заключены 12 договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 23:04:0502201:315-326 по льготной цене выкупа в размере кадастровой стоимости каждого участка. Вышеуказанные умышленные действия ...........1 привели к причинению имущественного ущерба МО Брюховецкий район в размере не менее 734 400 рублей.

Срок предварительного следствия по уголовному делу ........ последовательно продлевался надлежащим должностным лицом, последний раз 08 декабря 2025 года на 02 месяца, а всего до 09 месяцев, то есть до 28 февраля 2026 года.

24 июня 2025 года в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ в качестве подозреваемого по уголовному делу был задержан ...........1, 04 июля 2025 года ему предъявили обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«е» ч.3 ст.286 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2025 года в отношении ...........1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой последовательно продлевался в установленном законом порядке.

Не делая выводов о виновности ...........1, суд апелляционной инстанции находит обоснованным предъявленное ему обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«е» ч.3 ст.286 УК РФ, а также учитывает наличие оснований и соблюдение порядка его задержания, наличие предусмотренных законом оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и соблюдение порядка её применения.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ...........1, суд первой инстанции всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по данному уголовному делу, данные о личности обвиняемого, подробно исследованные в ходе судебного заседания, мотивировал принятое решение, что говорит о несостоятельности доводов жалобы адвоката о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления суда.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что преступление, в совершении которого обвиняется ...........1, относится к категории тяжких и направлено против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, а также учитывает сведения о личности обвиняемого, который является гражданином РФ, проживает и зарегистрирован на территории Краснодарского края, женат, с высшим образованием, на момент рассмотрения материала в суде апелляционной инстанции официально не трудоустроен.

Суд первой инстанции, при рассмотрении ходатайства следователя, принял во внимание тяжесть предъявленного ...........1 обвинения, данные о его личности, семейном и материальном положении, состоянии здоровья, при этом, с учетом всех вышеуказанных обстоятельств сделал правильный вывод о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, поскольку, оставаясь на свободе, он действительно сможет скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, либо иным другим образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные выводы объективно подтверждаются письменными доказательствами, приложенными следователем к ходатайству в обоснование необходимости продления срока содержания обвиняемого ...........1 под стражей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ходатайство следователя о продлении в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу, составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем ФИО1, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки, а также содержит необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы и отвечает всем требованиям закона.

Оснований, препятствующих содержанию обвиняемого ...........1 под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено, как и не представлено данных, свидетельствующих о наличии у него тяжёлого заболевания, а также, надлежащим образом оформленного заключения врачебной комиссии о наличии заболевания, включенного в перечень препятствующих содержанию обвиняемых под стражей, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3.

Разрешая ходатайство следователя в отношении обвиняемого ...........1, судом первой инстанции были рассмотрены все доводы адвоката и обвиняемого, а также было рассмотрено ходатайство об изменении меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, что нашло свою оценку в обжалуемом постановлении суда.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществлении предоставленных им прав.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, уголовный и уголовно-процессуальный законы применены правильно, нарушений, влекущих отмену или изменение принятого судом решения, не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Селивановой Е.Г., действующей в интересах обвиняемого ...........1, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913; 38920; 38928; 38933; 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства адвоката Селивановой Е.Г. об изменении в отношении обвиняемого ...........1 меры пресечения на домашний арест по адресу: ............ ............ – отказать.

Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 18 декабря 2025 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ...........1 на срок 02 месяца 04 суток, а всего до 08 месяцев 04 суток, то есть до 28 февраля 2026 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Стороны имеют право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с их участием.

Председательствующая Ю.А. Буглак