Решение № 2-2137/2024 2-59/2025 2-59/2025(2-2137/2024;)~М-2012/2024 М-2012/2024 от 9 февраля 2025 г. по делу № 2-2137/2024

61RS0011-01-2024-002898-95

делу №2-59/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2025 года ст. Тацинская

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Туголуковой Е.С.,

при секретаре Калюля Т.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя адвоката Мищенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 12.06.2024 года в 12 час. 00 мин. произошло ДТП на автодороге <адрес> с участием водителей ПЮС. управляющей принадлежащем истцу автомобилем HYUNDAI ACCЕNT, государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО2, управляющего мотоциклом марки SUZUКI. Согласно постановлению об административном правонарушении, ответчик признан виновным в совершении правонарушений предусмотренных ч.1 ст.12.15, ч.2 ст.12.37,ч.1 ст.12.1 КоАП РФ. Белокалитвинским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета РФ по Ростовской области был рассмотрен материал проверки № 277пр-24, по факту указанного ДТП и в возбуждении уголовного дела было отказано. В результате действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб в размере 421 100 рублей. Для определения размера ущерба истец обратилась в экспертное учреждение, расходы на составление экспертного заключения составили 15900 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 421 100 рублей, расходы оплаты услуг эксперта 15 900 рублей, расходы по оплате госпошлины 13027,00 рублей, юридические услуги 5 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Мищенко А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, с суммой ущерба, определенной в заключении эксперта от 24.12.2024 года не согласились, просили отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Третье лицо ПЮС в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в действующей редакции, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид»; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.07.2024 года, 12.06.2024 года в 15 часов 00 минут на автодороге <адрес> 0 км+650метров, ФИО2, управляя мотоциклом марки SUZUКI, совершил столкновение с автомобилем, движущемся в попутном направлении, марки Hyndai гос. номер № 161, который находился под управлением ФИО3 В результате столкновения автомобиль под управлением ПЮВ получил механические повреждения. Согласно постановлениям об административных правонарушениях от 12.06.2024 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15, ч. 2 ст.12.37, ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ (л.д.68-73). В результате произошедшего ДТП, принадлежащему истцу автомобилю HYUNDAI ACCЕNT, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения (л.д.23).

Гражданская ответственность водителя ФИО2, как лица, управляющего мотоциклом марки SUZUКI, застрахована не была.

Истец, в целях определения размера восстановительного ремонта поврежденного имущества, обратилась в ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации».

Согласно выводам экспертного заключения № 70-ТР-24 от 05.08.2024 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства HYUNDAI ACCЕNT, государственный регистрационный знак <***>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 421 100 рублей, стоимость устранения повреждений автомобмиля с учетом износа транспортного средства составляет 169500 рублей, рыночная стоимость автомобиля 324900 рублей, величина суммы годных остатков 61242,35 рублей (л.д. 65-67).

Согласно акту №70-ТР-24 от 12.08.2024 года, истцом за проведение оценки ущерба ООО «Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации», оплачено 15900 руб. (л.д. 79).

Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность на транспортное средство мотоцикл марки SUZUКI, не была застрахована, а ФИО2 управлял транспортным средством на законных основаниях, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на ФИО2, поскольку он имел законные основания на управление транспортным средством.

В силу положений абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда в этом случае должен нести именно ФИО2, как владелец источника повышенной опасности, которым является мотоцикл.

В связи с оспариванием суммы ущерба, по ходатайству ответчика проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению экспертов НЭО Центр независимых экспертиз (ИП ФИО4 Г.)№ 2366 от 24.12.2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI ACCЕNT, государственный регистрационный знак №, в соответствии с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.06.2024г. составляет: без учета износа 530500 руб.; с учетом износа 187 700 рублей; рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 12.06.2024г. составляет: 349 800 руб.; стоимость годных остатков автомобиля составляет 51700 рублей; стоимость кузовных деталей, монтаж которых не возможен без применения механического, газосварочного и электродугового оборудования округленно, составляет 6 900 рублей (л.д.103-132).

Учитывая, что заключение Центра независимых экспертиз (ИП ФИО4 Г.)№ 2366 от 24.12.2024 года соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. ст. 59-60 ГПК РФ, эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ и ст.ст. 16,17 ФЗ РФ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, доказательств, опровергающих выводы указанного заключения в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, суд принимает в качестве доказательства по делу заключение Центра независимых экспертиз (ИП ФИО4 Г.)№ 2366 от 24.12.2024 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения указанное заключение эксперта, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные вопросы, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтного воздействия, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI ACCЕNT, государственный регистрационный знак <***>, а содержащиеся в заключении выводы, последовательны, логичны, подтверждены другими документами в материалах дела.

Исходя из положений ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ст. 1072 и ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба. Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (530 500 рублей) превышает рыночную стоимость автомобиля (349800 рублей), суд полагает нецелесообразным проведение восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию рыночная стоимость автомобиля с учетом оставшихся годных остатков и кузовных деталей, монтаж которых не возможен без применения механического, газосварочного и электродугового оборудования в размере 291200 рублей (349800-51700-6900=291200).

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. (ч. 1)

При подаче иска, истцом понесены расходы по проведению экспертизы в размере 15900 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 13027 рублей (л.д.8,84,87).

Таким образом, с ответчика ФИО2 полежат взысканию понесенные истцом расходы по проведению экспертизы в размере 15900,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 9736 рублей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате юридических услуг составили 5000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи№122 от 28.08.2024 года (л.д.67) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 119 от 28.08.2024 года. Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, объема произведенных представителем действий, а именно, составления им процессуальных документов, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчика в пользу истца следует взыскать 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 291200,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15900,00 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9736,00 рублей, всего взыскать 321836,00 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 февраля 2025 года.

Судья Е.С. Туголукова