Решение № 2-13335/2016 2-770/1/2017 2-770/2017 2-770/2017(2-13335/2016;)~М-13177/2016 М-13177/2016 от 7 февраля 2017 г. по делу № 2-13335/2016

Дело № 2-770/1/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Квасовой О.В.

при секретаре Пономаренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 08 февраля 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Шмыг Ю. Ю.ча к ООО «Квартал Гальчино» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

16 декабря 2016 года Шмыг Ю.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Квартал Гальчино», просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 30 ноября 2015 года по 20 мая 2016 года (172 дня) в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы. Иск мотивирован нарушением ответчиком срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Истец Шмыг Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных требований, также просила уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ООО «Пруд-3» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно Договору № 03-06/2013 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от 28 июня 2013 года ООО «Квартал Гальчино» (застройщик) обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, на земельном участке кадастровый №, площадью 2895 кв.м., по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, передать ООО «Пруды-3» (участнику долевого строительства) объекты долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объекты долевого строительства, - при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с соглашением от 28 сентября 2014 года предполагаемый срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома – 30 июня 2015 года. После окончания строительства и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, застройщик передает участнику долевого строительства объекты долевого строительства по акту приема-передачи в течение 90 календарных дней с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее 30 ноября 2015 года.

Согласно договору № 5-64 уступки права требования от 20 января 2015 года заключенному между ООО «Пруды-3» (участник долевого строительства) и Шмыг Ю.Ю. (приобретатель прав), Участник долевого строительства уступает Приобретателю прав на возмездной основе право требования от застройщика по окончании строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передачи в собственность объекта долевого участи, а также уплаты неустойки за просрочку в его передаче: строительный номер блок-секции 3, этаж 3, общая площадь 34,20 кв.м., количество комната – 1, строительный номер объекта – 64. В качестве оплаты за уступленное право требование Приобретатель прав уплачивает Участнику долевого строительства денежную сумму в размере <данные изъяты> копеек. Денежные средства оплачены в полном объеме.

Дополнительное соглашение об изменении срока передаче объекта долевого строительства истцом не заключалось.

Согласно акту приема-передачи от 20 мая 2016 года квартира передана истцу ответчиком. Цена объекта долевого строительства составляет <данные изъяты> копеек.

Установленные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Статьей 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (части 1, 2, 3).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 01 декабря 2015 года по 20 мая 2016 года, размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей (172 дня).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлены возражения по существу чрезмерности требуемой истцами неустойки.

Принимая во внимание данное заявление ответчика, учитывая конкретные обстоятельства дела, цену договора, степень выполнения обязательства застройщиком, период просрочки, суд полагает неустойку в заявленном истцом размере явно несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательства и с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить взыскиваемую с ответчика в пользу истца неустойку до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Не передав истцу в установленный договором срок вышеназванную квартиру, ответчик тем самым допустил нарушение прав истца, как потребителя, причинив нравственные страдания.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в связи с нарушением права на своевременное получение квартиры, с учетом требований разумности и справедливости, всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела и вины ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией иди уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, принимая во внимание факт обращения истца к ответчику в досудебном порядке с претензией о выплате неустойки, с ответчика в пользу истца в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шмыг Ю. Ю.ча удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Квартал Гальчино» в пользу Шмыг Ю. Ю.ча неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Квартал Гальчино» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд Калужской области через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья О.В. Квасова

Мотивированное решение составлено 10 февраля 2017 года