Решение № 2-2171/2023 2-2171/2023~М-1221/2023 М-1221/2023 от 17 мая 2023 г. по делу № 2-2171/2023

Дело №2-2171/23 г.

№ 50RS0033-01-2023-001738-49


Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд, Московской области в составе федерального судьи Гошина В.В., при секретаре Мироновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Московский кредитный банк» заключил с ФИО2 договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №№. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить ответчику кредитную карту с лимитом задолженности 10 000,00руб. на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк свои обязательства по заключенному договору выполнил, однако ответчик до настоящего времени сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. должником не вносились платежи в счет погашения задолженности. Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором срок, поэтому по состоянию на 17.10.2022г. задолженность ответчика перед ФИО3, согласно расчета составила: 10158,50руб. - сумма просроченного основного долга, сумма начисленных и неуплаченных процентов поставке 20% годовых – 4972,22 руб., сумма процентов поставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 14344,36 руб., неустойка по ставке 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что сумма неустойки в размере 243 296,08руб., является несоразмерной, ФИО3 добровольно снизил размер неустойки суммарно до 10 000руб., т.е. до разумных пределов. Указывает, что между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ООО «Амант» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ООО «Амант» и ООО «Долговой центр МКБ» заключили договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Долговой центр МКБ» приняло на себя обязательства по кредитным договорам к должникам, в том числе ответчику ФИО2 Между ИП ФИО1 и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору ООО «Альтафинанс» обязался по поручению ИП ФИО1 совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору № от 19.10.2018г. Обязательства по оплате агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ. исполнены ФИО1 в полном объеме. Между ООО «Долговой центр» и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требования №от 11ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по оплате договора уступки прав требования №№ от ДД.ММ.ГГГГ. исполнены ООО «Альтафинанс» в полном объеме. На основании указанных договоров к ИП ФИО1 перешло право требований задолженности к должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО «Московский кредитный банк» в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.ст.307,309, 310,428,807,809-811,819 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в его пользу вышеуказанную задолженность. В ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствии их представителя, а в случае неявки ответчика в заочном производстве.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, что подтверждено материалами дела, причин неявки не сообщил, возражений против иска не представил.

По изложенным мотивам суд считает, что предусмотренных в законе препятствий для рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчика ФИО2, извещенного о времени и дате рассмотрения дела в установленном законом порядке, в данном конкретном случае не имеется, в связи с чем считает подлежащим удовлетворению ходатайство истца о заочном рассмотрении дела.

Рассмотрев материалы дела, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что действительно ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «Московский кредитный банк» заключил с ФИО2 договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №№. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить ответчику кредитную карту с лимитом задолженности 10 000,00руб. на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых. К ИП ФИО1 перешло право требований задолженности к должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО «Московский кредитный банк». Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк свои обязательства по заключенному договору выполнил, однако ответчик до настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил. Судом установлено, что в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, не погасил сформировавшуюся задолженность в установленный договором срок. Задолженность ответчиком до настоящего времени ФИО2 не погашена.

Указанные обстоятельства кроме доводов истца подтверждаются исследованными судом материалами дела, не оспорены ответчиком, поэтому принимаются судом во внимание.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст.420,421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. К обязательствам, возникающим из договоров, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров.

В соответствии с положениями ст.819 ГК РФ, регулирующей правоотношения по кредитному договору, к этим отношениям применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и кредитным договором.

На основании п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В данном случае, заключая с Банком вышеуказанный кредитный договор на предусмотренных в нем условиях, Заемщик ФИО2 реализовал гарантированное ему законом право свободы договора, действовал исходя из собственных интересов и потребностей, поэтому обязан в силу закона в полной мере исполнить взятые на себя по данному договору обязательства.

В силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. Поскольку этих обязательств заемщик ФИО2 не исполнил, он обязан выплатить Банку имеющуюся задолженность, исчисленную в соответствии с условиями заключенного договора и уплатить проценты за неисполнение обязательств по договору.

При этом суд исходит из того, что на основании положений ст.401 ГК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. В данном случае эти обстоятельства должен был доказать ответчик ФИО2, который в нарушение требований ст.56 ГПК РФ таких доказательств суду не представил.

По вышеизложенным мотивам суд приходит к убеждению, что истец доказал обоснованность заявленного им иска, который в связи с этим подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, а также согласно ст.103 ГПК РФ, в бюджеты муниципальных образований подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативным отчислениям, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд с настоящим иском в силу закона, поэтому сумма госпошлины в размере 1384,25руб., (ст.333.19 п.1п.п.1 НК РФ) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета Орехово-Зуевский городской округ.

На основании изложенного, ст.ст.12,15,309,310,811,819 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,194-199,233-237,321 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: №) рождения ДД.ММ.ГГГГ года, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) 10158,50руб. - сумму просроченного основного долга, сумму начисленных и неуплаченных процентов поставке 20% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.– 4972,22 руб., сумму процентов поставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 14344,36 руб., неустойку по ставке 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 10000руб., проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга в размере 10158,5руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. на дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга в размере 10158,5руб. за период с <данные изъяты>. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета Орехово-Зуевский городской округ госпошлину, от уплаты которой истица освобождена в силу закона в сумме 1384,25руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, а отсутствовавшим в судебном заседании ответчиком в течение 7 суток с момента вручения ему копии заочного решения суда путем подачи в Орехово-Зуевский горсуд заявления о пересмотре заочного решения суда.

Настоящее решение может быть также обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения Орехово-Зуевского горсуда.

Судья В.В.Гошин