Решение № 2-1042/2024 2-1042/2024(2-5803/2023;)~М-5167/2023 2-5803/2023 М-5167/2023 от 17 марта 2024 г. по делу № 2-1042/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2024 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Абушмановой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Федотовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1042/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «Ком-Самара» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Советский районный суд г. Самара с требованием к ФИО2 в взыскании неосновательного обогащения в размере 299 742 рубля 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 475 рублей 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 852 рубля 18 коп.

В обосновании иска указав, что протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений МКД по <адрес><адрес>, проведенном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, инициатором которой как председатель собрания являлась, собственник <адрес> ФИО1, последняя была избрана председателем совета МКД.

За исполнение обязанностей председателя совета дома ФИО1 была установлена плата - вознаграждение в размере 2,0 руб./кв.м

ООО «УК «Ком-Самара («Комфорт-С») осуществляло управление МКД по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ после чего решением его собственников была избрана другая управляющая компания (ООО УК «ВЕКТОР»).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «УК «Комфорт-С» в лице директора ФИО3 было заключено письменное соглашение, по которому УК обязывалось выплачивать ФИО1 как председателю совета МКД вознаграждение в размере 2,0 руб./кв.м.

Во исполнение своих обязательств, ООО «УК «Ком-Самара» («Комфорт-С») согласно бухгалтерским документам выплатило ФИО1 как председателю совета МКД вознаграждение за 2020-2021года в размере 299 742 рубля 53 коп.

Размер тарифа на текущий ремонт в период управления МКД ООО «УК «Комфорт-С» составлял 2 рубля 53 коп. с 1 кв.м, но фактически из указанных 2 рубля 53коп. лишь 0 рулей 53 коп. направлялось на текущий ремонт а 2,00 рубля согласно решению собственников шли на выплату вознаграждения председателю МКД ФИО1

По многочисленным жалобам (обращениям) жильцов МКД по <адрес> о том, что по протоколу собрания собственников не была отдельно определена строка (статья) для выплаты вознаграждения председателю совета МКД ФИО1

УК был сделан перерасчет и жильцам возвращены в этой части ранее собранные средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Комфорт-С» по указанию ГЖИ <адрес> о необходимости смены названия в связи со сходностью наименований, сменило свое наименование на ООО «УК «Ком-Самара».

Как выяснилось позже, саботирование ФИО1 своих обязанностей в части согласования и принятия актов выполненных УК работ в рамках текущего ремонта привело к судебных тяжбам в Арбитражном суде с ООО "УК "Вектор".

Так, ООО "УК "Вектор" в феврале 2022 года обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "УК "Комфорт-С" 953 276 рублей 97 коп. неосновательного обогащения в виде якобы полученных от собственников помещений денежных средств по статье текущий ремонт инеизрасходованных по целевому назначению в период осуществления своей деятельности ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения арбитражного дела №№ было вынесено решение: «....Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УК "Комфорт-С" (ИНН № ) в пользу ООО "УК "Вектор" (ИНН №) 863 470 рублей 23 коп. неосновательного обогащения, (из первоначально заявленных истцом требований в размере 953 276 рубля 97 коп.).

Таким образом, на стороне ответчика ФИО1 оказалось неосновательное обогащение в размере 299 742 рубля 53 коп. образовавшееся в результате фактического выплаченного ей ООО «УК «Ком-Самара» («Комфорт-С») в период исполнения ею обязанностей председателя совета МКД денежных средств в размере 299 742 рубля 53 коп. из тарифа на текущий ремонт, неизрасходованные средства по которой впоследствии по результатам рассмотрения арбитражного дела №№ в полном объеме были принудительно взысканы с ООО «УК «Ком-Самара».

В связи с не определением жильцами МКД по <адрес>А строки (статьи) для выплаты вознаграждения председателю совета МКД ФИО1 собственникам был сделан перерасчет и возвращены ранее оказались фактически денежные средства управляющей компании ООО «УК «Ком-Самара» (ООО «УК«Комфорт-С») в размере 299 742 рубля 53 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца «УК «Ком-Самара» действующий на основании доверенности, просил требования истца удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в описательной части решения.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя. Ранее в процессе пояснила, что возражает против удовлетворения требований, поскольку со стороны ответчика не возникло неосновательного обогащения, денежные средства получены в качестве заработной платы, протокол общего собрания не отменен и действует до настоящего времени. Соглашение между истцом и ею также не отменено и не изменено. Кроме того, просила применить срок исковой давности, указав, что вознаграждение получала до марта 2021 года.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, просила требования истца оставить без удовлетворения, указав, что заявленные истцом требования относятся в 2020-2021 году и выходят за сроки исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «УК «Вектор» ФИО4, действующая на основании доверенности, просила в исковых требованиях отказать, указав, что протокол общего собрания собственниками не отменен и не изменен.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО5 пояснила, что является бухгалтером ООО «УК «Ком-Самара», графа «вознаграждение председателю» начисляется по протоколу общего собрания собственников МКД и действует до его отмены. Собственникам произведен перерасчет на основания указания руководства управляющей компания, документов об отмене протокола общего собрания на основании которого производился перерасчет не видела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 ГК РФ установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление приобретения или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, проводимого в очно-заочной форме голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно на котором присутствовали собственники жилых помещений 7 254,7 голосов, кворум имеется, общее собрание собственников правомочно. На повестке дня были поставлены вопросы: выбор председателя, секретаря собрания, лиц для подсчета голосов, подведения итогов голосования и подписания протокола общего собрания, принятие решение об установлении платы вознаграждения председательствующего совета многоквартирного дома в размере 2 рублей/ кв.м.

По вопросу повестки дня избрали председателем собрания ФИО1.

Так же было предложено установить плату вознаграждения председателю совета многоквартирного дома в размере 2 рубля/кв.м., проголосовали за-5728,41, против -811, воздержались-715,29, решение по вопросу было принято, общее собрание постановляет установить плату вознаграждения председателю многоквартирного дома в размере 2 рубля/кв.м.

В материалы дела представлен модельный договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ООО «УК Комфорт-С» в лице директора ФИО6, действующего на основании устава и ФИО7, являющиеся собственниками жилого помещения общей площадью 40,2 кв.м на 8 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>А <адрес> на основании выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ выданного Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, заключили договор управления многоквартирным домом, согласно п.1.1 условия настоящего договора являются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Комфорт-С» и ФИО1, поверенный во исполнение решения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме по адресу <адрес>А принимает на себя обязательство от имени и за счет собственников помещений в МКД совершить следующие юридические действия: оплачивать вознаграждение, председателю совета МКД в виде денежных средств в размере 2 рублей/ м.кв за деятельность в качестве председателя Совета МКД.

Согласно п.3.2 указанного соглашения за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего соглашения стороны несут ответственность в соответствие с действующим законодательством.

Согласно реестру банковских документов за 2020 год списано с расчетного счета на счет ФИО1 169 270 рублей 10 коп., за 2021 год 130 472 рубля 43 коп., за январь 2019 год-ноябрь 2022 год 299 742 рубля, 53 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ» постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Комфорт-С» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК»Вектор» (ИНН №) 863 470 рубля 23 коп. неосновательного обогащения, а так же 20 013 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.».

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Согласно решения, вознаграждение председателю было утверждено решением собственников, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ФИО8 69А б/н от ДД.ММ.ГГГГ, отдельным начислением как дополнительный взнос собственников не в рамках тарифа за содержание и текущий ремонт дома.

Из решения следует, суд, принял как необоснованные доводы ООО «Ком-Самара», что тариф по текущему ремонту в размере 2,53 рубля с 1 кв.м. включалось выплата вознаграждения председателю дома ФИО1 в размере 2 рубля, а также довод о том, что суммы выплаченные ФИО1 в качестве вознаграждения в 2020 году в размере 169 270 рублей 10 коп. и в 2021 году в размере 130 472 рубля 43 коп. должны быть включены в расчет размера тарифа по текущему ремонту, потраченного на выполнение работ по текущему ремонту.

Согласно п. 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ответа № от ДД.ММ.ГГГГ Государственная жилищная инспекция Самарской области сообщает, о том, что в рамках части 1.1 ст.46 Жилищного кодекса РФ протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу: <адрес>А, оформленного в рамках проведения внеочередного собрания, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию, не поступал. Сведениями об обжаловании протокола общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома инспекция не располагает.

Согласно пояснениям сторон протокол общего собрания, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не отменен.

Согласно отчета о всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представленного в материалы дела, что ДД.ММ.ГГГГ внесен дополнительный взнос на сумму 6 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ внесен дополнительный взнос на сумму 12 931 рубль 82 коп., ДД.ММ.ГГГГ внесен дополнительный взнос 126 рублей 75 коп., ДД.ММ.ГГГГ дополнительный взнос 20 982 рубля 61 коп, ДД.ММ.ГГГГ сумма поступило зачисление зарплаты на сумму 22 929 рублей 36 коп., ДД.ММ.ГГГГ поступило зачисление заработной платы 22 162 рубля 95 коп., ДД.ММ.ГГГГ поступило зачисление заработной платы 21 197 рублей 18 коп., ДД.ММ.ГГГГ поступило зачисление заработной платы 24 905 рублей 32 коп., ДД.ММ.ГГГГ поступило зачисление заработной платы в размере 19 819 рублей 33 коп., ДД.ММ.ГГГГ поступило зачисление заработной платы 24 214 рублей 78 коп, ДД.ММ.ГГГГ поступило зачисление заработной платы 22 049 рублей 35 коп, ДД.ММ.ГГГГ поступило зачисление заработной платы 4 745 рублей 66 коп, ДД.ММ.ГГГГ поступило зачисление заработной платы 19 425 рублей 07 коп. ДД.ММ.ГГГГ поступило зачисление заработной платы 5 685 рублей 58 коп, ДД.ММ.ГГГГ поступило зачисление заработной платы 18 237 рублей 04 коп., ДД.ММ.ГГГГ поступило зачисление заработной платы 3 386 рублей 48 коп, ДД.ММ.ГГГГ поступило зачисление заработной платы 15 766 рублей 72 коп., ДД.ММ.ГГГГ поступило зачисление заработной платы 19 106 рублей 83 коп., ДД.ММ.ГГГГ поступило зачисление заработной платы 22 069 рублей 70 коп.

В материалы дела представлены квитанции, по оплате коммунальных услуг начиная с марта 2020 года по март 2021 года были начислены денежные средства по услуге вознаграждение председателя совета МКД.

Согласно бухгалтерским документам отчетам по начислениям, платежным документам (квитанциям) и поручениям, реестром, выпискам из личного кабинета подтверждающих фактическое проведение истцом в марте 2021 года перерасчета всем жильцам МКД по <адрес><адрес> в части ранее собранных с них денежных средств на выплату вознаграждения председателя МКД ФИО1

Таким образом, судом учитывается, что протоколом общего собрания многоквартирного дома установлена оплата вознаграждения председателя МКД, которая не была отменена или признана недействительной что подтверждается в том числе ответом ГЖИ Самарской области.

Разрешая настоящий спор, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «УК Ком-Самара» поскольку то обстоятельство, что в связи с многократными жалобами (обращениями) жильцов МКД и перерасчете в этой части ранее собранных средств, не свидетельствует о неправомерности действий по получению вознаграждения за осуществление деятельности председателя Совета МКД, за фактически произведенные работы в период действия решения общего собрания собственников МКД, кроме того протокол общего собрания не признан незаконным.

Доводы истца, о том, что действия ответчика являлись недобросовестными и не подтверждают надлежащее исполнение обязанности председателя Совета МКД за которое ей предусматривалось вознаграждение, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Проанализировав указанные выше обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства являются ее заработной платой и приравненным к ней платежам за фактическое осуществление деятельности как председателя Совета МКД. При этом, при отсутствии каких-либо недобросовестных действий с ее стороны, исключает возможность взыскания выплаченной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Суд отмечает, что согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако со стороны истца в материалы дела доказательств неосновательного обогащения ответчиком представлено не было.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Как видно из материалов дела за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 выплачено 299 742 рубля 53 коп.

Из указанного следует, что срок исковой давности о взыскании неосновательного обогащения за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к моменту подачи иска ДД.ММ.ГГГГ истек.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также положения указанных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УК «Ком-Самара» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в порядке статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Г.В. Абушманова

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 25 марта 2024 года.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: