Решение № 2-1873/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-1873/2017

Мотивированное
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Гражданское дело № ******

РЕШЕНИЕ ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 ФИО2 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, в обоснование заявленных требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 57 минут по адресу: <адрес>, рядом с домом № ****** между автомашинами ******, принадлежащей ФИО6 под управлением ответчика ФИО3, и «******, принадлежащей ФИО7 и под ее управлением произошло столкновение. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения. Поскольку автомашина, принадлежащая ФИО7, была застрахована по договору добровольного страхования транспортных средств в СПАО «Ингосстрах», истец произвел оплату стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме ****** 90 копеек, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

120 000 рублей истцу возместило ЗАО «Объединенная страховая компания», в котором была застрахована гражданская ответственность ФИО3 Кроме того, согласно решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ******, амортизационный износ составил ****** копеек. Поскольку к истцу, с учетом вычета указанных выше сумм, перешли права требования к лицу, ответственному за наступление страхового случая, истец просит взыскать с причинителя вреда ФИО3 сумму страховой выплаты в порядке суброгации в сумме ****** копеек. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме ****** ****** копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания и о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие не заявлял.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о применении срока исковой давности. Пояснил, что истец обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечения срока исковой давности, поскольку страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ. Вину ФИО3 в ДТП не оспаривал, равно как, и размер причиненного им вреда.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ответчика ФИО3, нарушившего требования 13.4 ПДД РФ, выразившейся в несоблюдении очередности проезда, что подтверждается административным материалом по факту ДТП и ответчиком не оспаривается.

Принадлежащая ФИО7 автомашина «****** была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании договора добровольного страхования, полис серии № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ от рисков хищения и повреждения, в том числе в результате ДТП. Учитывая изложенное, истец произвел оплату стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме ******, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Судом установлено, что ответственность ФИО3 за причинение вреда по договору ОСАГО была застрахована в ЗАО «Объединенная страховая компания». На основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ******, страховщик произвел страховую выплату в сумме ****** рублей.

Поскольку лимит ответственности ЗАО «Объединенная страховая компания» по возмещению вреда, причиненного страхователем третьим лицам, составляет ****** рублей, суд взыскивает с ответчика ФИО3 не покрытую страховым возмещением ****** копеек за вычетом износа (****** (страховая выплата истца) – ****** копеек (амортизационный износ) – ****** рублей (выплата в порядке суброгации ЗАО «Объединенная страховая компания»).

Возражений по размеру вреда ответчик суду не представил.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу, что срок, составляющий три года, не пропущен, так как исковое заявление направлено в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, а ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО2 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» страховое возмещение в порядке суброгации в сумме ****** рублей 05 копеек, судебные в ****** копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья Киямова Д.В.