Решение № 2-3285/2025 2-3285/2025~М-2692/2025 М-2692/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 2-3285/2025

86RS0№-05

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 декабря 2025 года <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о признании соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 6 км +900 м автодороги Севастополь-порт Камышовая бухта-мыс Фиолет произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Ларгус, гос.рег.номер К 996 ЕС 136, под управлением ФИО3, автомобиля Мерседес ФИО10 220, гос.рег.номер М 111 УХ 86, под управлением ФИО6, автомобиля Дэу Ланос, гос.рег.номер Е 935 НН 82, принадлежащего ФИО4 и автомобиля Киа Спортейдж, гос.рег.номер Р 004 УТ 102, принадлежащего ФИО5 Постановлением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении в отношении в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения. Таким образом, виновник ДТП установлен не был. Ответчик ФИО1 обратилась к истцу с заявлением о страховом случае, поскольку автомобилю Мерседес ФИО10 220, гос.рег.номер М 111 УХ 86, принадлежащего ей на праве собственности, были причинены механические повреждения, в связи с ДТП. Ввиду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность при управлении автомобилем Лада Ларгус, гос.рег.номер К 996 ЕС 136, была застрахована у истца по полису 0197057123, было выплачено страховое возмещение ФИО1 в размере 159 050 руб. Кроме того, ФИО1 была выплачена неустойка в размере 27 788, 39 руб. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Воронежского областного суда с учетом проведенной судебной экспертизы установлена степень вины ФИО6 в совершении ДТП как 100 % в связи нарушений им требований п. 1.3, 10.1, 11.1 и 11.2 ПДД. Соответственно, поскольку виновником ДТП, в котором был поврежден автомобиль Мерседес ФИО10 220, гос.рег.номер М 111 УХ 86, является сам водитель ФИО6 указанного автомобиля, ответственность которого у истца по ОСАГО не застрахована, то оснований для выплаты страхового возмещения ФИО1 отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 в лице представителя ФИО7 заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению о выплате страхового возмещения в размере 159 050 руб. ДД.ММ.ГГГГ установлены иные обстоятельства ДТП (виновность ФИО6 в совершении ДТП), соответственно отпали основания для выплаты страхового возмещения ФИО1, как противоречащие Закону об ОСАГО. Таким образом, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку противоречит требованиям Закона об ОСАГО. Поскольку выплата неустойки не относится к обязательству по осуществлению страховой выплаты, то выплаченная неустойка подлежит возврату ответчиком как неосновательное обогащение. В адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, однако предложение ответчиком принято не было, оплата не произведена. Просит суд признать соглашение недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, взыскании неосновательного обогащения в размере 159 050 руб., взыскать неосновательное обогащение в размере 27 788, 39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 605 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, представитель истца извещен надлежащим образом.

Ответчику в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заказным письмом с уведомлением направлялись судебные извещения по адресу проживания, почтовые отправления не получает. По сведениям с сайта Почта России, была предпринята неудачная попытка вручения конверта адресату.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает, что неявка ответчика в суд по указанным основаниям является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая волеизъявление ответчика по неявке в суд, а также исходя из положений ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в отсутствии ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о законности заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 6 км +900 м автодороги Севастополь-порт Камышовая бухта-мыс Фиолет произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Ларгус, гос.рег.номер К 996 ЕС 136, под управлением ФИО3, автомобиля Мерседес ФИО10 220, гос.рег.номер М 111 УХ 86, под управлением ФИО6, автомобиля Дэу Ланос, гос.рег.номер Е 935 НН 82, принадлежащего ФИО4 и автомобиля Киа Спортейдж, гос.рег.номер Р 004 УТ 102, принадлежащего ФИО5

Постановлением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Как следует из постановления, согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 час. по адресу: 6 км+900 м автодороги Севастополь-порт Камышовая бухта-мыс Фиолет, управляя автомобилем Мерседес ФИО10 220, гос.рег.номер М 111 УХ 86, перед началом обгона движущихся впереди в попутном направлении транспортных средств, не убедился в безопасности маневра, а именно, в отсутствии транспортных средств на полосе движения, на которую он собирался выехать, в результате чего произвел столкновение с автомобилем Лада Ларгус, гос.рег.номер К 996 ЕС 136, под управлением ФИО3, который осуществлял поворот налево. После столкновения автомобиль лада Ларгус продолжил движение и совершил наезд на припаркованный автомобиль Киа Спортейдж, гос.рег.номер Р 004 УТ 102, который от удара наехал на припаркованный автомобиль Дэу Ланос, гос.рег.номер Е 935 НН 82. В результате ДТП, пассажир автомобиля Лада Ларгу, ФИО8 получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, тем самым ФИО6 нарушил п.п. 1.3, 1.5, 11.1 ПДД РФ.

Решением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Ларгус, гос.рег.номер К 996 ЕС 136, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля Мерседес ФИО10 220, гос.рег.номер М 111 УХ 86 в дорожно-транспортном происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 в лице представителя ФИО7 заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению о выплате страхового возмещения в размере 159 050 руб.

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвела страховую выплату ФИО1 в размере 159 050 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом проведенной экспертизы установлена степень вины ФИО6 в совершении дорожного транспортного происшествия в связи с нарушением им требований п. 1.3, 10.1, 11.1 и 11.2 ПДД РФ, так как именно им была создана опасная дорожная обстановка, путем превышения максимально разрешенной скорости движения на данном участке дороги и начала совершения маневра обгона, не убедившись в безопасности его выполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему возникает лишь в том случае если лицо, застраховавшее гражданскую ответственность у него по полису ОСАГО, признано виновным в причинении вреда в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, при заключении соглашения ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 в лице представителя ФИО7 были предоставлены документы компетентных органов о том, что степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена. Соответственно условия соглашения соответствовали требованиям закона «Об ОСАГО».

Поскольку виновником дорожного транспортного происшествия, в котором был поврежден автомобиль Мерседес ФИО10 220, гос.рег.номер М 111 УХ 86, является сам водитель ФИО6 указанного автомобиля, ответственность которого у истца по ОСАГО не застрахована, то оснований для выплаты страхового возмещения ФИО1 отсутствуют.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательные для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или недоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, суд усматривает основания для признания соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению № о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Соответственно, учитывая, что соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка является ничтожным, суд считает возможным применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 159 050 руб.

ФИО1 также была выплачена неустойка в размере 27 788, 39 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку выплата неустойки получена ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, подлежит взысканию с ответчика неосновательное обогащение в размере 27 788, 39 руб.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга в размере 186 838, 39 руб., исходя из ключевой ставки, определяемой Центральным Банком Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Согласно со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 605 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о признании соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Признать соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению № о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Применить последствия недействительности сделки путем взыскания с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» выплаченное страховое возмещение в размере 159 050 рублей .

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 27 788 рублей 39 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга в размере 186 838, 39 руб., исходя из ключевой ставки, определяемой Центральным Банком Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 605 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Ханты-Мансийский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня его получения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Костина

копия верна

Судья О.В. Костина