Решение № 2-1728/2019 2-1728/2019~М-1470/2019 М-1470/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 2-1728/2019

Дело № 2-1728/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Словесновой А.А.,

при секретаре Кобзеве Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Тамбовской области, Министерству внутренних дел России, Управлению Министерства внутренних дел России по Тамбовской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (в окончательной редакции) к Управлению Федерального казначейства по Тамбовской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 31.01.2019г. органами предварительного следствия БДД отдела ГИБДД УМВД России по г.Тамбову, согласно протоколу ***, ***, ему - ФИО1 вменялось нарушение ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а именно оставление места ДТП, участником которого он не являлся.

Постановлением мирового Октябрьского суда от 05.05.2019г. производство по делу об административном правонарушении в отношении него – ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Октябрьского районного суда от 09.04.2019г. постановление Октябрьского мирового суда от 05.05.2019г. было оставлено без изменения, а жалоба государственного инспектора по БДД отдела ГИБДД УМВД России по г.Тамбову без удовлетворения.

Обращает внимание, что он является пенсионером и страдает гипертонической болезнью третьей степени. С момента возбуждения административного дела, а именно с февраля 2019 года по настоящее время он находится в состоянии большого эмоционального потрясения, испытывает нравственные и моральные страдания от необоснованного и незаконного привлечения его к административной ответственности, у него нарушился сон, особенно перед днями судебных заседаний, отсутствует настроение, испытывает чувства обиды, разочарования, унижения от несправедливого привлечения к административной ответственности, появились систематические головные боли, отсутствует хорошее настроение.

В связи с необоснованным привлечением его – ФИО1 к административной ответственности, последний был вынужден обратиться за юридической помощью для защиты своих прав. Согласно квитанции *** от 05.04.2019г. стоимость оказанных юридических услуг составила 15000,00 руб. Поскольку расходы на оплату услуг защитника нормами КоАП РФ не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, то на основании ст.ст.15, 1069, 1070 ГК РФ данные расходы должны быть взысканы за счет средств соответствующего бюджета.

Кроме того, незаконными действиями государственного инспектора по БДД отдела ГИБДД УМВД России по г.Тамбову истцу причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, поскольку своими незаконными действиями должностное лицо государственного органа поставило под сомнение добросовестность и законопослушность истца, нанеся урон его репутации, как законопослушного человека. В связи с чем истец просит взыскать его пользу компенсацию морального вреда в размере 72000,00 руб.

Также просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела в общей сумме 15000,00 руб., из которых 3000,00 руб. – выработка правовой позиции, 5000,00 руб. – составлении искового заявления, 7000,00 руб. – участие в судебном заседании 23.10.2019г.

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 02.08.2019г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерством финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел России, Управление Министерства внутренних дел России по Тамбовской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – государственный инспектор БДД отдела ГИБДД УМВД России по г.Тамбову ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения, дополнив, что он ни разу не привлекался к административной ответственности. Полагает, что за незаконные действия государственного инспектора БДД отдела ГИБДД УМВД России по г.Тамбову ФИО2 ему должен быть возмещен ущерб.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Свинцова Е.Н. исковые требования поддержала по тем же основаниям.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел России и Управления Министерства внутренних дел России по Тамбовской области по соответствующим доверенностям ФИО3 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, дополнив, что факт прекращения административного производства в отношении истца не может являться основанием виновности должностных лиц, поскольку сотрудник ГИБДД действовал в пределах своих полномочий. Просила в иске ФИО1 отказать.

Представитель ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Тамбовской области по соответствующим доверенностям ФИО4 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск, и пояснила, что в порядке ст.ст.1069, 1071, 125 ГК РФ, ст.158 БК РФ подлежит возмещению вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо их должностных лиц, за счет казны РФ, от имени которой выступают финансовые органы, в суде от имени РФ выступает главный распорядитель средств соответствующего бюджета по ведомственной принадлежности, каковым в данном случае является МВД РФ. При этом полагала, что истец не представил доказательства, подтверждающие незаконность действий инспектора ГИБДД. Истцом не представлены доказательства нарушения его личных неимущественных прав.

Третье лицо государственный инспектор БДД отдела ГИБДД УМВД России по г.Тамбову ФИО2 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, дополнив, что ФИО1 к какой-либо административной ответственности привлечен не был, а он, как государственный инспектор ГИБДД, действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных пунктом 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частью 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в состав издержек по делам об административных правонарушениях не включены затраты лица, привлекаемого к административной ответственности, на оплату услуг защитника, что лишает возможности их взыскания в рамках административного производства.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. п. 1 и 2 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат применению правила, установленные ст. ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации; для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 31.01.2019г. государственным инспектором по БДД отдела ГИБДД УМВД России по г.Тамбову ФИО2 в отношении истца ФИО1 был составлен протокол серии *** за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а именно оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: 24.01.2019г. в 15 час. 20 мин. по адресу: ***, ФИО1, управляя автомобилем «Chery Indis», гос.рег.знак ***, в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место ДТП, участников которого он являлся.

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Тамбова от 05.03.2019г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было прекращено на основании ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а именно – не подтверждение вины лица, в отношении которого возбуждено административное дело.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Тамбова от 05.03.2019г., государственный инспектор по БДД отдела ГИБДД УМВД России по г.Тамбову ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г.Тамбова с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление мирового судьи от 05.03.2019г., считая его незаконным, поскольку объяснениями ФИО5 и ФИО6 последовательны и не противоречат друг другу, а также частично подтверждаются объяснениями самого ФИО1, который подтвердил факт управления автомобилем и его нахождение в момент ДТП в месте ДТП, в связи с чем именно в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 09.04.2019г. постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Тамбова от 05.03.2019г., которым производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено – оставлено без изменения, жалоба государственного инспектора по БДД отдела ГИБДД УМВД России по г.Тамбову ФИО2 – без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, исходя из постановления мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Тамбова от 05.03.2019г., оставленного без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 09.04.2019г., в действиях истца ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку ни мировому судье, ни в вышестоящий суд не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что действительно истец ФИО1 24.01.2019г. в 15 час. 20 мин. по адресу: ***, управляя автомобилем «Chery Indis», гос.рег.знак ***, в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место ДТП, участников которого он являлся.

Следовательно, у истца возникает право на возмещение материального ущерба.

Обоснованность довода истца о том, что в целях защиты права он был вынужден прибегнуть к помощи представителя, у суда сомнения не вызывает, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской истец, привлекаемый к административной ответственности, вправе рассчитывать на получение квалифицированной юридической помощи.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения лицу, привлекаемому к административной ответственности, расходов понесенных им в связи с рассмотрением дела в случае, если дело подлежит прекращению ввиду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения или по иному реабилитирующему основанию, то такие расходы, в том числе, оплата труда представителя, могут быть взысканы в порядке гражданского судопроизводства.

На возможность возмещения расходов лица, привлекавшегося к административной ответственности, на оплату юридической помощи, в случае отказа в привлечении его к административной ответственности или удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, в порядке гражданского судопроизводства указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5.

Поскольку расходы истца на оплату услуг представителя понесены по административному делу, то по аналогии в данном случае подлежат применению положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела для защиты своих прав и законных интересов при рассмотрении в Октябрьском районном суде г.Тамбова жалобы государственного инспектора по БДД отдела ГИБДД УМВД России по г.Тамбову ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Тамбова от 05.03.2019г., которым производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, истец ФИО1 обратился за юридической помощью к адвокату Свинцовой Е.Н., что подтверждается квитанцией-договором *** от 05.04.2019г. Общая стоимость оказанных истцу юридических услуг составила 15000,00 руб., из которых 5000,00 руб. – ознакомление с делом, 10000,00 руб. – участие в судебном заседании.

Давая правовую оценку заявленным требованиям, установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой труда лица, оказавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со ст. ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из положений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016г. N1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

Истцом, в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 15 000,00 руб., что подтверждается квитанцией-договором *** от 05.04.2019г.

При определении предела разумности понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя судом учитывалась сложность дела, в том числе объем доказательственной базы, ознакомление адвоката с материалами административного дела, участие адвоката в судебном заседании Октябрьского районного суда г.Тамбова по рассмотрению жалобы именно государственного инспектора, суд считает, что заявленная сумма является обоснованной и подлежит взысканию в полном объеме, то есть в размере 15 000,00 руб.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г.N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г.N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть2статьи27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019г. №13«О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Положениями части 3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ и разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2006г. №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ» предусмотрено, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) соответствующих должностных лиц и органов в суде от имени Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по подведомственной принадлежности.

Согласно пп.63 п.12 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011г. №248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации» МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из пункта 3 Положения об Управлении Министерства внутренних дел РФ по Тамбовской области, утвержденного Приказом МВД России от 3 августа 2017 г. N606 «Об утверждении Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области», следует, что УМВД России по Тамбовской области входит в систему органов внутренних дел РФ и подчиняется МВД России.

Следовательно, требования истца ФИО1 о возмещении материального ущерба в части компенсации расходов на оплату услуг адвоката подлежат взысканию с Министерства внутренних дел РФ.

Кроме того, ФИО1 заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 72 000,00 руб.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме 72000,00 рублей, суд исходит из следующего.

Анализ положений ст. ст.1070, 1100 ГК РФ, регулирующих возмещение вреда, в том числе морального, причиненного незаконными действиями органов публичной власти и их должностных лиц, позволяет придти к выводу о том, что независимо от вины причинителя вреда возмещается моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст.1069 ГК РФ являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Судом установлено, что в ходе производства по делу об административном правонарушении личные неимущественные права ФИО1 нарушены не были, поскольку он не был привлечен к административной ответственности, не подвергался административному задержанию, доставлению, наказанию в виде административного ареста, водительское удостоверение не изымалось. Следовательно, основания для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренные ст.1069 ГК РФ, в связи с действиями сотрудника ГИБДД УМВД России по Тамбовской области отсутствуют.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в связи с отсутствием правовых оснований для его взыскания по ст.151 ГК РФ, 1100 ГК РФ, исходя из отсутствия достоверных и бесспорных доказательств нарушений личных неимущественных прав истца со стороны государственного инспектора по БДД отдела ГИБДД УМВД России по г.Тамбову ФИО2, возбудившего в отношении истца ФИО1 дело об административном правонарушении, а также доказательств, подтверждающих перенесение истцом физических или нравственных страданий; в действиях инспектора не выявлено нарушений законодательства, регламентирующего производство по делам об административных правонарушениях и нарушающих права и законные интересы истца. В чем заключались противоправность действий инспектора ГИБДД, каким нормативным актам не соответствовали его действия, истцом также не указано. Как следует из представленных документов, задержание истца не производилось, имело место отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование и задержание транспортного средства.

То обстоятельство, что производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, само по себе оно не является основанием для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1069 ГК РФ.

Также не является основанием для взыскания компенсации морального вреда показания свидетеля ФИО7, являющегося родным сыном истца ФИО1, о том, что его отец, после составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, испытывал сильные душевные волнения, из-за чего было повышенное артериальное давление, снижение аппетита, бессонница и т.п.

Более того, в судебном заседании установлено и следует из текста искового давления, стороной истца не оспорено, что ФИО1 стоит на диспансерном учете у врача-терапевта участкового поликлиники с диагнозом – гипертоническая болезнь II стадии, риск сердечно – сосудистых осложнений 3. В связи с чем повышение артериального давления у истца является последствием его хронического заболевания.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда к УФК по Тамбовской области, Министерству финансов Российской Федерации следует отказать, учитывая изложенные выше выводы о частичном взыскании убытков с МВД России за счет казны Российской Федерации, также следует отказать в удовлетворении исковых требований к УМВД России по Тамбовской области, поскольку Управление не относится к финансовым органам, наделенным полномочиями действовать от имени казны РФ.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, представительство интересов истца ФИО1 в суде при рассмотрении данного гражданского дела осуществлял по ордеру адвокат Свинцова Е.Н.

Стоимость юридических услуг составила 15 000,00 руб., что подтверждается квитанцией-договором *** от 11.06.2019г.

Стоимость оказанных юридических услуг складывается из следующего: устная консультация и подготовка по делу – 3000,00 руб., составлении искового заявления – 5000,00 руб., судебное заседание – 7000,00 руб.

При определении предела разумности понесенных ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя судом учитывалась сложность дела, в том числе объем доказательственной базы, составление процессуальных документов, удовлетворение заявленных исковых требований в части, количество судебных заседаний, а также возражения со стороны ответчика о чрезмерности заявленных судебных расходов. В связи с чем суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, а именно в сумме 10000,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел России о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации материальный ущерб по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел России о возмещении компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в больших размерах – отказать.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Тамбовской области, Управлению Министерства внутренних дел России по Тамбовской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Ленинский районный суд г.Тамбова, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья А.А. Словеснова

Решение принято в окончательной форме 18.12.2019г.

Судья А.А. Словеснова