Решение № 2-743/2017 2-743/2017~М-443/2017 М-443/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-743/2017

Дело № 2-743/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Агинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Алекминской Е.А.

при секретаре Жамьяновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Агинское 16 ноября 2017 года гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов Забайкальского края к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного охотничьим ресурсам,

установил:

Министерство природных ресурсов <адрес> обратилось в суд с иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 50 мин. граждане ФИО1 Г., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 Г. и ФИО8 находились в общедоступных охотничьих угодьях <адрес> (близ <адрес>) с двумя единицами охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия, принадлежащих ФИО1 Г. и ФИО2, не имея документов на добычу охотничьих ресурсов (охотничий билет, разрешение на добычу охотничьих ресурсов). Кроме того, у группы лиц была обнаружена продукция охоты (самка одной особи косули сибирской). Поскольку граждане ФИО1 Г. и ФИО2 имели при себе охотничье оружие без разрешения на добычу охотничьих ресурсов, их действия образовывали состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> были вынесены постановления в отношении ФИО1 Г. и ФИО2 о признании данных граждан виновными в совершении указанного административного правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей каждому. Постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и ФИО2 вступили в законную силу. Штрафы оплачены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ответчики указали, что обнаружили тушу косули сибирской, сделав вывод о том, что её задавила собака, осуществили первичную обработку животного с целью поделить мясо животного между собой. Вместе с тем из акта вскрытия туши косули следует, что в туше животного выявлено сквозное огнестрельное ранение и обескровливание животного путем отсечения головы. Ответчики своими действиями причинили ущерб охотничьим ресурсам в размере 100000 руб. (согласно расчету, произведенному на основании приказа Министрества природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам»). До настоящего времени ущерб ответчиками в добровольном порядке не возмещен. Ссылаясь на положения ст. 56 ФЗ «О животном мире», ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ, просит суд взыскать солидарно с ФИО1 Г., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 ФИО9, ФИО8 в возмещении вреда, причиненного окружающей среде, сумму 100000 рублей.

Не согласившись с предъявленным иском, ответчики в лице своих представителей ФИО10, ФИО11 представили в материалы дела отзыв на исковое заявление, в рамках которого ссылались на следующие обстоятельства. Ответчикам было известно о запрете охоты на косуль, никто из них выстрелов в животное не производил. Без достаточных к тому оснований должностными лицами без внимания были оставлены объяснения ответчиков о том, что в лесу, в районе, где была обнаружена раненная косуля, находился неизвестный автомобиль марки «УАЗ» темного цвета, а также о том, что незадолго до обнаружения косули ответчики слышали выстрелы. Обнаружив в лесу раненное неизвестными лицами животное, ответчики, действуя из гуманных соображений, с целью прекращения страданий животного, дорезали обнаруженную косулю сибирскую. Факт признания ФИО1 и ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, правового значения для настоящего дела не имеет, поскольку вопрос об умышленном уничтожении охотничьих ресурсов в рамках дела об административном правонарушении не решался. В возбуждении уголовного дела по факту незаконной охоты отказано, в постановлении дознавателем указано, что охоту осуществляло неустановленное лицо. Имеются разногласия в описании трупа косули, обнаруженного на месте происшествия, и трупа косули, переданного для экспертного исследования, что вызывает сомнение в идентичности этих животных. При проведении экспертного исследования экспертом не дан ответ о давности смерти животного. Поскольку истцом не представлено доказательств противоправного поведения ответчиков и причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причиненным вредом, то оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Ответчик ФИО1 Г., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 Г., ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, направили для участия в деле своих представителей ФИО10, ФИО11

Третье лицо – администрация МР «<адрес>» о времени и месте рассмотрения дела извещена, своего представителя для участия в судебном заседании не направила, о причинах неявки не сообщила, об отложении разбирательства дела либо о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просила.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО12 заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно указал, собака также приравнивается к орудиям охоты. Кроме того, в соответствии с внесенными в Параметры осуществления охоты в общедоступных и закрепленных охотничьих угодьях на территории <адрес> изменениями Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № запрещено осуществлять первичную переработку обнаруженных павших (погибших) по неизвестным причинам охотничьих ресурсов и (или) транспортировать их.

Представители ответчиков ФИО10, ФИО11 исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охотничьи ресурсы – это объекты животного мира, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и (или) законами субъектов Российской Федерации используются или могут быть использованы в целях охоты; охота – это деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Из содержания ст.ст. 8, 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу; к охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации относятся млекопитающие, в том числе копытные животные - кабан, кабарга, дикий северный олень, косули, лось, благородный олень, пятнистый олень, лань, овцебык, муфлон, сайгак, серна, сибирский горный козел, туры, снежный баран, гибриды зубра с бизоном, домашним скотом.

В силу положений ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Согласно ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.

Согласно приложению № к Правилам охоты, утвержденным Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, на косулю сибирскую установлены следующие сроки охоты: с 01 октября по 31 декабря - все половозрастные группы, с 25 августа по 20 сентября - взрослые самцы.

Из материалов дела следует и стороной ответчиков не оспаривалось то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 50 мин. граждане ФИО1 Г., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1 Г. и ФИО8 находились в общедоступных охотничьих угодьях <адрес> (близ <адрес>) с двумя единицами охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия, принадлежащих ФИО1 Г. и ФИО2, не имея документов на добычу охотничьих ресурсов (охотничий билет, разрешение на добычу охотничьих ресурсов). Кроме того, у группы лиц была обнаружена продукция охоты (самка одной особи косули сибирской).

Из совокупности объяснений ответчиков, датированных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и представленных в рамках отказного материала №, следует, что ответчиками в ходе охоты на зайцев ДД.ММ.ГГГГ в лесу в местности «Занта», расположенной на территории ГП «Орловский» <адрес>, в кустах была обнаружена раненная самка косули сибирской. Придя к выводу о том, что у еще живого, но раненного животного нет шансов выжить, ответчики совместно приняли решение зарезать косулю путем перерезания ей горла, разделать тушу животного и поделить мясо косули между собой. В момент первичной переработки косули ответчики были обнаружены охотоведом ФИО12 Затем прибывшими сотрудниками правоохранительных органов туша косули с места происшествия была изъята.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с места происшествия (местность «Занта» ГП «Орловский») была изъята туша косули.

ДД.ММ.ГГГГ указанная туша на основании направления на исследование, выданного ст.дознавателем ОД МО МВД России «Агинский», передана на исследование в КГУ «Агинская окружная ветеринарная лаборатория».

Из акта вскрытия трупа косули следует, что вскрытие осуществлялось трупа животного, изъятого при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в местности «Занта» ГП «Орловский».

Приведенные обстоятельства в их совокупности исключают обоснованность каких-либо сомнений стороны ответчиков относительно возможной неидентичности изъятого и представленного на исследование трупа косули.

По результатам вскрытия экспертами установлено, что причиной смерти косули стало обескровливание животного путем отсечения головы.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, смерть животного (самки косули сибирской) наступила в результате непосредственных действий ответчиков, принявших согласно их объяснениям совместное решение о необходимости дорезать обнаруженное животное, перерезав ему горло.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно

Согласно представленному стороной истца и не оспоренного стороной ответчиков расчета, произведенного на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, размер вреда, причиненного охотничьим ресурсам при умышленном уничтожении 1 особи косули сибирской (самка) составляет 100000 руб.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, руководствуясь приведенными выше положениями законов, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскании с ответчиков в солидарном порядке 100000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде.

Изложенные в отзыве на иск доводы стороны ответчиков в части наличия ДД.ММ.ГГГГ в лесу неизвестной машины с неустановленными лицами, которыми возможно произведено ранение косули, отсутствие в акте вскрытия ответа о давности смерти животного, указание в постановлении дознавателя о том, что охота осуществлялась неустановленными лицами, подлежат отклонению как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора с учетом установленных по делу и приведенных выше фактических обстоятельств.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 рублей в равных долях по 355,56 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Министерства природных ресурсов <адрес> удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8 в бюджет муниципального района «<адрес>» <адрес> в возмещение вреда, причиненного окружающей среде, денежные средства в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО1, ФИО2 ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8 государственную пошлину за подачу иска в суд в доход муниципального района «<адрес>» <адрес> в равных долях в размере 355,56 руб. с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Агинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Алёкминская

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинник решения находится в материалах дела № Агинского районного суда <адрес>.