Апелляционное определение № 33А-7617/2026 от 27 апреля 2026 г.

УИД: 66RS0003-01-2025-004880-90

Дело № 33а-7617/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 28 апреля 2026 года

Свердловский областной суд в составе судьи Антропова И.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания выделенный материал № 13а-3633/2025 по заявлению ФИО1 о наложении судебного штрафа по административному делу № 2а-284/2026 (№ 2а-5863/2025) по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Кировского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, начальнику отделения - старшему судебному приставу Кировского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными постановлений, действий и бездействия судебных приставов-исполнителей, возложении обязанности устранить нарушение прав

по частной жалобе административного истца ФИО1 на определение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 29 декабря 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа,

установил:

ФИО1, являясь должником по исполнительному производству, обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО4, Кировское РОСП города Екатеринбурга) о возбуждении исполнительного производства № 150540/25/66003-ИП от 08 июля 2025 года; действий и решений судебных приставов-исполнителей о применении мер принудительного исполнения, в том числе связанных с арестом денежных средств должника, обращением взыскания на заработную плату и иное имущество должника, о взыскании исполнительского сбора; бездействия, выразившегося в уклонении от направления постановлений, вынесенных в рамках вышеназванного исполнительного производства, ссылаясь на неправомерность и необоснованность указанных действий, бездействия и решений административных ответчиков, а также на нарушение прав и законных интересов административного истца.

Одновременно ФИО1 заявлено о применении мер предварительной защиты по административному иску, административный истец просила приостановить исполнительное производство № 150540/25/66003-ИП от 08 июля 2025 года, указывая, что непринятие такой обеспечительной меры повлечет за собой нарушение ее прав, свобод и законных интересов, поскольку принятые административными ответчиками меры принудительного исполнения по исполнительному производству препятствуют исполнению обязательств по ипотеке и фактически лишают заявителя средств к существованию.

Определением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 19 ноября 2025 года, с учетом внесенных в него изменений определением об исправлении описки от 02 декабря 2025 года, заявление ФИО1 о применении мер предварительной защиты по административному иску удовлетворено; приостановлено исполнительное производство № 150540/25/66003-ИП от 08 июля 2025 года в отношении ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства № 104705/24/66003-СВ до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Согласно сопроводительному письму от 19 ноября 2025 года копия определения по заявлению о принятии мер предварительной защиты направлена в адрес старшего судебного пристава Кировского РОСП города Екатеринбурга ФИО5

Копия определения от 02 декабря 2025 года направлена судом в Кировское РОСП города Екатеринбурга и получена 03 декабря 2025 года.

26 ноября 2025 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП города Екатеринбурга ФИО2 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № 150540/25/66003-ИП с 26 ноября 2025 года до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

26 ноября 2025 года ФИО1 направлена в адрес Кировского РОСП города Екатеринбурга копия определения суда о приостановлении исполнительного производства.

Согласно учетно-регистрационной карточке документа судебный акт о приостановлении исполнительного производства зарегистрирован в Кировском РОСП города Екатеринбурга 28 ноября 2025 года регистрационный номер 304738/25/66003.

04 декабря 2025 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о наложении на судебного пристава-исполнителя судебного штрафа на основании статей 122, 123 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации за неисполнение определения Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 19 ноября 2025 года, указав, что вследствие незаконного бездействия административного ответчика продолжается применение мер принудительного исполнения на заработную плату должника в рамках указанного исполнительного производства. Также просила вынести частное определение в отношении старшего судебного пристава Кировского РОСП города Екатеринбурга и руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Определением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 29 декабря 2025 года в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа отказано.

Административный истец ФИО1 подала частную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить определение суда от 29 декабря 2025 года, разрешить вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы ее автор приводит доводы о том, что в период действия мер предварительной защиты судебным приставом-исполнителем по приостановленному исполнительному производству произведено удержание денежных средств административного истца. Вопреки определению суда от 19 ноября 2025 года о приостановлении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель фактически выделил из основного исполнительного производства производство по взысканию исполнительского сбора и продолжил принудительное его взыскание, несмотря на то, что постановление о взыскании исполнительского сбора также является предметом оспаривания по настоящему административному делу, что в силу прямого указания Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является основанием для приостановления такого взыскания. Отказ в наложении судебного штрафа основан на формальных соображениях, без надлежащей оценки действия судебного пристава-исполнителя по неисполнению определения суда, что противоречит задачам исполнительного производства.

Определением судьи Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 26 января 2026 года частная жалоба ФИО1 на вышеуказанное определение возвращена заявителю в связи с отсутствием у административного истца права на обжалование указанного определения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 26 марта 2026 года определение судьи Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 26 января 2026 года отменено с разрешением вопроса о принятии частной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

С учетом положений частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы и письменных объяснений административного истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Одной из задач административного судопроизводства в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Из положений статьи 116 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что мерами процессуального принуждения являются установленные названным Кодексом действия, которые применяются к лицам, нарушающим установленные в суде правила и препятствующим осуществлению административного судопроизводства (часть 1). Одной из мер процессуального принуждения является судебный штраф (пункт 6 части 2).

Применение такой меры процессуального принуждения, как судебный штраф, регламентируется в положениях статьи 122 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 122 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные штрафы налагаются судом в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о наложении судебного штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административными ответчиками предприняты меры для исполнения определения суда от 19 ноября 2025 года о приостановлении исполнительного производства, а именно, 26 ноября 2025 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП города Екатеринбурга ФИО2 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № 150540/25/66003-ИП от 08 июля 2025 года, а также принял во внимание то обстоятельство, что 26 декабря 2025 года данное исполнительное производство окончено. Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вынесения частного определения в адрес должностных лиц службы судебных приставов.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам процессуального права и обстоятельствам административного дела.

Из материалов административного дела следует, что определением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 19 ноября 2025 года по настоящему административному делу приняты меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства № 150540/25/66003-ИП от 08 июля 2025 года, возбужденного в отношении ФИО1, до вступления в законную силу решения суда по настоящему административному иску, которое было направлено старшему судебному приставу Кировского РОСП города Екатеринбурга ФИО5 и зарегистрировано в структурном подразделении службы судебных приставов 28 ноября 2025 года.

Согласно статье 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора.

Статьей 88 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что определение суда о применении мер предварительной защиты по административному иску приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов.

В соответствии с частью 5 статьи 45 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный акт о приостановлении исполнения исполнительного производства подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем.

Вместе с тем 26 ноября 2025 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП города Екатеринбурга ФИО2 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № 150540/25/66003-ИП от 08 июля 2025 года с 26 ноября 2025 года до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 26 декабря 2025 года исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что в настоящее время административными ответчиками приняты необходимые меры для исполнения определения суда о применении мер предварительной защиты по административному иску.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенным правовым регулированием, принимая во внимание фактические обстоятельства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о наложении судебного штрафа за неисполнение определения Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 19 ноября 2025 года.

Установив отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления о наложении судебного штрафа, суд также пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для вынесения частного определения в порядке статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В целом доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке обстоятельств по делу, на законность обжалуемого определения не влияют и его отмену не влекут.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что административное дело № 2а-284/2026 по административному исковому заявлению ФИО1 рассмотрено, заявленные ею требования удовлетворены частично.

Также следует отметить, что ошибочное указание судом в определении от 29 декабря 2025 года на то, что оно не подлежит обжалованию, не повлекло нарушение прав подателя жалобы.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о наложении судебного штрафа является законным и обоснованным, отмене, в том числе по доводам частной жалобы, не подлежит.

Руководствуясь статьей 315, пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 29 декабря 2025 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о наложении судебного штрафа оставить без изменения, частную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья И.В. Антропов