Апелляционное постановление № 22-1341/2023 от 5 декабря 2023 г. по делу № 4/1-204/2023

№ 22-1341/2023 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 6 декабря 2023 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куликова С.А.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Французовой Т.А.,

потерпевшей ФИО6,

представителя потерпевших ФИО7 и ФИО6 – адвоката Пришвина В.В.,

при секретаре Титовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 21 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Куликова С.А., выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Французовой Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшей ФИО6, представителя потерпевших – адвоката Пришвина В.В., мнения прокурора Шкробот А.В., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Сасовского районного суда Рязанской области от 06.05.2022 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Рязанского областного суда от 19.07.2022 года, с учетом изменений, внесенных кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2023 года, ФИО1 осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Начало срока: 08.09.2022 года, окончание срока: 07.02.2025 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что он отбыл установленный законом срок наказания для обращения с данным ходатайством, положительно характеризуется, нарушений правил внутреннего распорядка не допускал, взысканий не имеет, многократно поощрялся, трудоустроен, полностью признал свою вину в совершенном преступлении.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, отказал в его удовлетворении, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с постановлением суда, просит его отменить, вынести решение об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Считает постановление незаконным, необоснованным, поскольку выводы суда о непринятии мер по возмещению вреда не соответствуют действительности.

Суд не принял во внимание, что до вынесения приговора он пытался встретиться с потерпевшими, чтобы загладить причиненный вред, посылал потерпевшим денежные средства по почте, которые они отказались получать. Встретиться с ним они также отказались. Данные сведения потерпевшими в судебном заседании по делу о взыскании морального вреда не отрицались и указаны в решении Сасовского районного суда Рязанской области от 04.09.2023 года, которое не вступило в законную силу. Там же указано о возмещении им потерпевшим по 50000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Указывает, что возместить ущерб в большем размере не мог, поскольку у него не было денежных средств и имущества, которое можно было бы продать. После осуждения сразу стал работать в колонии и все заработанные денежные средства перечислялись на возмещение судебных расходов, взысканных по приговору суда, потому не мог дополнительно выплачивать моральный вред потерпевшим.

Суд не принял во внимание, что в материалах дела имеется гарантийное письмо, согласно которому, в случае освобождения, его примут на работу и он сможет погашать моральный вред.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 представитель потерпевших ФИО7 и ФИО6 – адвокат Пришвин В.В. и Рязанский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО10 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В силу ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда и отбыло установленный срок, необходимый для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ и п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. №8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно представленным материалам осужденный ФИО1 в ФКУ КП№ УФСИН России по Рязанской области прибыл 08.09.2022 года. 23.09.2022 года трудоустроен в ООО «<скрыто>» на должность <скрыто>, 20.10.2022 года переведен в бригаду ХОЗО на должность <скрыто>, где работает по настоящее время. К труду относится добросовестно. Привлекается к работам в соответствии со ст. 106 УИК РФ, относится к ним добросовестно. Имеет 2 поощрения. На профилактическом учете не состоит.

В общении с представителями администрации вежлив, тактичен. Принимает участие в проводимых в отряде культурно-массовых, спортивных и воспитательных мероприятиях. Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, на которых проявляет активность.

Дружественные отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, конфликтных ситуаций не создает. Социально-полезные связи утеряны не были, к общению с родственниками относится положительно. На профилактическом учете не состоит.

Вину по приговору суда признал полностью. В содеянном раскаивается. В настоящее время отношение не изменил, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, свой прежний образ жизни осуждает.

Комплекс мер воспитательного воздействия оказывает положительное влияние на поведение осужденного. Администрация учреждения считает, что применение условно-досрочного освобождения к осужденному ФИО1 целесообразно.

В соответствии со справкой о поощрениях и взысканиях от 10.08.2023 года, а также выпиской из приказа ФКУ КП№ УФСИН России по Рязанской области № от 18.08.2023 года осужденный ФИО1 за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение имеет 3 поощрения, взысканий не имеет.

Согласно медицинской справке ФИО1 на «<скрыто>» учете в ЗП № филиала МЧ № МСЧ-62 ФСИН России не состоит.

По данным бухгалтерии исправительного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на исполнении имеет: постановление от 18.11.2022 года в пользу УФСИН по <адрес> по адресу: <адрес> на сумму 61628 рублей 85 копеек, удержано 50701 рублей 68 копеек; постановление от 18.11.2022 года в пользу УФСИН по <адрес> по адресу: <адрес> на сумму 20000 рублей, удержано 16246 рублей 86 копеек; постановление от 22.11.2022 года в пользу УФСИН по <адрес> по адресу: <адрес> на сумму 17 370 рублей, удержано 14 106 рублей 06 копеек. Остаток задолженности составляет 17944 рубля 25 копеек. В период отбывания наказания на лицевой счет осужденного поступали денежные средства в сумме 68833 рублей 62 копейки.

Согласно справке бухгалтерии от ДД.ММ.ГГГГ на исполнении исполнительных листов в отношении ФИО1 нет. В период отбывания наказания на лицевой счет осужденного поступали денежные средства в сумме 81 702 рубля 35 копеек.

В соответствии с гарантийным письмом, ООО <скрыто>» готово принять на работу ФИО1 на должность <скрыто>.

Согласно решению Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано 600 000 рублей, расходы на погребение в размере 174 865,80 рублей; в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано 600 000 рублей; в пользу ФИО11 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано 650 000 рублей; взыскана госпошлина в размере 4 997,32 рублей.

Проанализировав указанные обстоятельства в своей совокупности, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

ФИО1, несмотря на отбытие им установленного срока назначенного судом лишения свободы, нуждается в дальнейшем отбывании наказания и в продолжении применения уголовно-исправительных мер и средств исправления.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, мотивы принятого решения основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах за весь период отбывания наказания и не вызывают сомнение у суда апелляционной инстанции.

Факт того, что в настоящее время осужденный ФИО1 не нарушает установленный порядок отбывания наказания, не может являться достаточным свидетельством его полного исправления, поскольку в соответствие с ч.2 ст. 9 и ч.2 ст. 11 УИК РФ соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, являются прямой обязанностью осужденного лица.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что наличие поощрений, трудоустройство, не влекут безусловное освобождение от наказания.

Возможность трудового устройства, также не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, и учитываются судом наряду с другими обстоятельствами.

Как видно из справки выданной бухгалтерией ИУ и материалов дела по прибытии в исправительное учреждение мер по возмещению ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, ФИО1 не предпринимал, несмотря на такую возможность, поскольку он был трудоустроен и на его лицевой счет поступали денежные средства.

Учитывая, что одним из условий условно-досрочного освобождения законодателем предусмотрено возмещение вреда, причиненного преступлением, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1 не исполнена данная обязанность по добровольному возмещению вреда, причиненного преступлением.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1 исследованы судом первой инстанции в полном объеме, принятое решение мотивировано, содержит подробное обоснование выводов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 21 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

- оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, а ФИО1 в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья