Решение № 2-594/2024 2-594/2024~М-262/2024 М-262/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 2-594/2024

73RS0013-01-2024-000558-16

дело № 2-594/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе судьи Котельниковой С.А., при помощнике судьи Белобородовой О.П., секретаре Суворове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, в обоснование требований указав следующее. 16.12.2011 она приобрела квартиру по адресу: <адрес>. Со дня регистрации с 30.12.2011 она проживала в указанной квартире одна, производила оплату за коммунальные услуги. В 2022 году у нее ухудшилось состояние здоровья, ей стало тяжело себя обслуживать, 19.04.2022 она и ее родные сестры, ФИО2, ФИО3, заключили договор дарения квартиры, согласно условиям которого одаряемые согласились за дарителем сохранить право на регистрацию и проживание в квартире. Данный договор 22.04.2022 был зарегистрирован в Росреестре. При заключении договора истец не имела намерения дарить свою квартиру, которая является единственном местом жительства. После заключения договора каких-либо реальных распорядительных действий со стороны ФИО3 и ФИО2 в отношении спорной квартиры совершено не было. ФИО3 и ФИО2 никогда не проживали в спорной квартире, не вселялись в нее, регистрации не имели, их вещи в квартире отсутствуют, ключи им не передавались. ФИО3 ухаживала за истцом до декабря 2023 года, после чего пояснила, что по состоянию здоровья не может продолжить уход за истцом, в связи с чем вернула долю в квартире по договору дарения от 15.12.2023 в добровольном порядке. ФИО2 уход за истцом не осуществляла.

Просит признать договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенный 19.04.2022 между ФИО1 и ФИО2, ФИО3, недействительным.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус нотариального округа г. Димитровград и Мелекесского района ФИО4, Управление Росреестра по Ульяновской области, финансовый управляющий ФИО2 – Т. А.С., ПАО Сбербанк, УФНС России по Ульяновской области, ПАО Банк «ФК «Открытие», ООО «Феникс», ООО «Региональная служба взыскания», АО «Тинькофф банк», ООО ПКО «АйДи Коллект».

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала в полном объеме. Пояснила, что после заключения договора дарения за ней уход сестры не осуществляют. После заключения договора ей стало известно, что ее сестра ФИО2 была признана банкротом по решению суда. О наличии задолженностей у сестры и намерения обращаться в суд с заявлением о признании банкротом ей ничего не было известно.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании, исковые требования признала в полном объеме. Дополнительно пояснила, в спорной квартире никогда не проживала, постоянно проживает на территории г. Ульяновска, где у нее имеется недвижимое имущество. Решением Арбитражного суда Ульяновской области она признана несостоятельной. С заявлением о признании несостоятельной она обратилась после дарения доли в квартире, истцу не было известно о том, что она собирается обращаться с таким заявлением в связи с наличием у нее задолженностей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус нотариального округа г. Димитровград и Мелекесского района ФИО4, финансовый управляющий ФИО2 – Т. А.С., ФИО3, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Ульяновской области, ПАО Сбербанк, УФНС России по Ульяновской области, ПАО Банк «ФК «Открытие», ООО «Феникс», ООО «Региональная служба взыскания», АО «Тинькофф банк», ООО ПКО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. ст. 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 года, даны разъяснения, что мнимость сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. Поэтому факт расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

Таким образом, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 19.04.2022 между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения, согласно которому даритель ФИО1 безвозмездно передала в дар своим сестрам – одаряемым квартиру по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 14-15).

Из договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 15.12.2023 следует, что ФИО3 подарила ? доли в праве общей долевой собственности ФИО1 (т. 1 л.д. 16-17).

Из выписки из ЕГРН следует, что спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доле ФИО1 и ФИО2 (т. 1 л.д. 236-238).

Согласно адресной справке ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 114).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.08.2022 по делу №А72-9702/2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом). В отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Т. А.С. (т. 1 л.д. 141-143).

Ответчик ФИО2 ни до заключения договора дарения, ни после его заключения в спорной квартире не проживает, она проживает в г. Ульяновске, по месту жительства зарегистрирована в другом жилом помещении.

Учитывая, что ФИО1 заключила договор по отчуждению принадлежащего ей на праве собственности недвижимого имущества с близким родственником, безвозмездный характер сделки, сроки регистрации права ФИО2 на имущество, отсутствие у нее заинтересованности в использовании жилого помещения участка по назначению, нахождение предмета дарения после заключения договора во владении и пользовании истца, а также, что оспариваемый договор был заключен до того, как ответчик обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ее несостоятельной, суд приходит к выводу, что сделка дарения была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 19.04.2022 между ФИО1, ФИО2 и ФИО3.

Прекратить право собственности ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Данное решение по вступлении в законную силу будет являться основанием для государственной регистрации права на указанное недвижимое имущество за ФИО1 в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме – 17 апреля 2024 года.

Судья С.А. Котельникова