Решение № 2-294/2017 2-294/2017~М-214/2017 М-214/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-294/2017

Дело № 2-294/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка 27 ноября 2017 года

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.А.,

при секретаре Арчаковой И.И.,

с участием представителей истца ФИО1, представителя истца ФИО3, представителей ответчика – ГБУ Волгоградской области «Волгоградский центр энергоэффективности» ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой <данные изъяты> к администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области, ООО «Очаг» в лице генерального директора Баган <данные изъяты>, Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, ГБУ Волгоградской области «Волгоградский центр энергоэффективности» о признании недействительными результатов межевания части земельного участка, признании части возведенного газопровода самовольной постройкой, с переносом части газопровода в обход земельного участка,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области, ООО «Очаг» в лице генерального директора ФИО9 В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, которые она приобрела в порядке наследования после смерти своей матери ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ. При проведении в 2001 году газификации <адрес> через значительную часть принадлежащего ей земельного участка (на момент газификации – принадлежащего наследодателю) по металлическим опорам проходит надземный газопровод <адрес>, состоящий на балансе в администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области. При проведении надземного газопровода с собственником домовладения никаких согласований по вопросу пересечения земельного участка газопроводом не проводилось, письменные договоры не составлялись. Металлические опоры с газопроводом установлены через весь земельный участок по диагонали, что создает неудобства ей в пользовании земельным участком по назначению, из-за газопровода у нее обрушился погреб. Считает, что возведение части надземного газопровода через её земельный участок является самовольной постройкой, согласование с собственником земельного участка не проводилось. В 2015 году по инициативе администрации Даниловского муниципального района ООО «Кадастровый инженер» на территории <адрес> были выполнены межевые работы земельных участков под существующими газопроводами. Кадастровым инженером при выполнении межевых работ в кадастровом плане земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по диагонали указано 7 опор и под каждую опору выделено 0,16 кв.м., соответственно, занимая газовыми опорами площадь земельного участка составляет 1,12 кв.м. В межевом плане часть земли, занятая под опорами, зафиксирована кадастровым инженером как наложение на принадлежащий ей земельный участок, без смежных границ, кроме того, межевание проведено без согласования с собственником земельного участка, поэтому межевание является незаконным. По данным администрации Даниловского муниципального района земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с разрешенным использованием под существующий газопровод. Граница земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Просила признать недействительными результаты межевания земельного участка, принадлежащего администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, выполненного ООО «Кадастровый инженер» в 2015 году; признать часть возведенного газопровода, проходящего через земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности истцу, расположенного по адресу: <адрес>, с переносом части газопровода в обход спорного земельного участка.

Определением Даниловского районного суда Волгоградской области от 21.08.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Определением Даниловского районного суда Волгоградской области от 16.10.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГБУ Волгоградской области «Волгоградский центр энергоэффективности».

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнили, просили признать недействительными результаты межевания земельного участка, принадлежащего администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области, с кадастровым номером №, площадью 109 кв.м., проходящего по территории земельного участка, принадлежащего истцу, площадью 2300 кв.м.. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного ООО «Кадастровый инженер» в 2015 году; признать часть возведенного газопровода, проходящего через земельный участок площадью 2300 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности истцу, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, с переносом этой части газопровода в обход земельного участка, принадлежащего истцу.

Представитель ответчика – администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела без участия представителя. В материалах дела имеется отзыв на иск, в котором указано, что по данному спору администрация Даниловского муниципального района Волгоградской области является ненадлежащим ответчиком, поскольку газопровод низкого давления и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> был передан из муниципальной собственности Даниловского муниципального района в государственную собственность Волгоградской области на основании акта приема -передачи от 24.11.2016 года. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик - генеральный директор ООО «Очаг» ФИО9 надлежаще извещенный о месте, дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, направив в суд заявление о рассмотрении дела без его участия. В судебном заседании 16.10.2017 года пояснил, что он является ненадлежащим ответчиком по делу. Его организация, являясь подрядчиком, проводила работы по газификации <адрес>. Он работал на основании рабочего проекта газоснабжения жилых домов <адрес>, заказчиком которого были сами жители <адрес>. Проект, на основании которого проводилось строительство газопровода, выдавали населению, всего было три проекта. Они возвели надземный газопровод в <адрес>, а жители станицы сами лично ставили стойки. Все возникающие вопросы, связанные с газификацией станицы, решались на сходе, от каждой улицы был выбран представитель.

Представитель ответчика – Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, надлежаще извещенный о месте, дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, представив в суд сообщение, в котором указано, что распоряжением Комитета от 24.11.2016 года № 2598-р «О закреплении государственного имущества, находящегося в казне Волгоградской области» газопровод низкого давления <адрес>, протяженностью <данные изъяты> м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (реестровый №) закреплен за ГБУ Волгоградской области «Волгоградский центр энергоэффективности» на праве оперативного управления. Земельный участок, площадью 109 кв.м., с кадастровым номером № находится в постоянном (бессрочном) пользовании ГБУ Волгоградской области «Волгоградский центр энергоэффективности».

Представители ответчика – ГБУ Волгоградской области «Волгоградский центр энергоэффективности» ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что по смыслу п. 1 ст. 222 ГК РФ признаками самовольной постройки спорный газопровод не обладает. Из копии кадастрового паспорта от 24 августа 2011 г., имеющегося в материалах дела, усматривается, что газопровод низкого давления <адрес>, протяженностью <данные изъяты> м, был введен в эксплуатацию в 2001 году. Газификация была организована администрацией <данные изъяты> сельского поселения. Для этих целей администрацией <данные изъяты> сельского поселения был заказан проект газопровода «Разводящие сети газоснабжения жилых домов частного сектора по <адрес> в <адрес>», осуществлено строительство газопровода, по окончании работ составлен акт о приемке законченного строительством объекта. В акте о приёмке законченного строительством объекта системы газоснабжения было установлено, что введенный в эксплуатацию в 2001 г. спорный газопровод построен в соответствии с проектом, отвечает противопожарным, строительным нормам и правилам, а также правилам безопасности в газовом хозяйстве, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, введен в эксплуатацию в соответствии с действующим в тот период законодательством. Спорный газопровод был построен на земельном участке, отведенном в установленном порядке для размещения спорного объекта, разрешенное использование которого отвечает возможности нахождения на нем газопровода. Учитывая законный характер возведения газопровода, на администрации Даниловского муниципального района в силу действующего на тот период законодательства лежала обязанность по формированию земельного участка под наземными элементами существующего газопровода, в связи с чем, между администрацией Даниловского муниципального района и ООО «Кадастровый инженер» был заключен договор на выполнение работ по межеванию земельного участка. В период выполнения межевания земельного участка под газопроводом, а также по состоянию на настоящее время, границы и местоположение земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащего ФИО1 на праве собственности, не определены, в связи с чем, земельный участок истца не сформирован как объект гражданских правоотношений, в силу чего не может считаться смежным земельным участком по отношению к сформированному в установленном законом порядке земельному участку с кадастровым номером № на котором расположен газопровод. Кроме того, поскольку местоположение, точные границы и координаты поворотных точек земельного участка ФИО1 не установлены и фактически определить его точное местонахождение в настоящий момент не представляется возможным, довод истца о наложении границ земельного участка образованного под газопроводом на земельный участок, принадлежащий ей на праве собственности, и тем самым о нарушение ее прав размещением газопровода является голословным и не может быть проверен судом при рассмотрении настоящего дела. Тем самым, в настоящий момент отсутствуют основания и доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов истца как собственника земельного участка с кадастровым номером №. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика; иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, приведенными в пункте 45 Постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно статье 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности или на ином законном праве.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (часть 2 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.03.2017 года в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности ФИО1 на земельный участок, имеющий кадастровый №, категории земель: земли населенный пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв. м., и жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Основанием для регистрации права явилось свидетельство о праве на наследство по закону. В выписке из ЕГРН на земельный участок в графе «особые отметки» указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 15-16,17).

Данное имущество получено истцом в порядке наследования после смерти ее матери ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая в свою очередь унаследовала спорное имущество от матери ФИО6

Собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующий газопровод, является Волгоградская область, земельный участок закреплен за ГБУ Волгоградской области «Волгоградский центр энергоэффективности» на праве оперативного управления, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Границы и площадь земельного участка установлены по результатам проведения межевых работ в 2015 г., и сведения о них внесены в ГКН.

Согласно копии кадастрового паспорта земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под существующий газопровод. Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, граница состоит из 679 контуров (л.д.21).

Истец считает, что при межевании земельного участка под существующий газопровод, с ее бывшим собственником – ФИО7 никто не согласовывал границы, чем существенно были нарушены права наследодателя ФИО7, а настоящее время нарушены и ее права, как собственника земельного участка с кадастровым номером №, что повлекло наложение границ двух соседних земельных участков.

Статьей 22 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (действующей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что необходимыми для кадастрового учета документами являются, в частности, межевой план, а также копия документа подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном законодательством порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 39 названного Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном названным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 данной статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 части 3 и части 7 той же статьи определено, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование), при этом, согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

Изложенные положения закона устанавливают правила уточнения и согласования в результате кадастровых работ местоположения границ формируемого земельного участка.

Согласно пунктам 14.1-14.3 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 г. определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

Перед процедурой согласования границ объекта землеустройства они предварительно обозначаются на местности в соответствии с имеющимися сведениями государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной документацией и (или) иными сведениями.

При неявке на процедуру согласования границ кого-либо из вышеуказанных лиц или отказе от участия в процедуре согласования границ (непредставление мотивированного отказа в согласовании границы) в акте согласования границ фиксируется их отсутствие или отказ от участия в процедуре согласования границ, а по границе объекта землеустройства проводится предварительное межевание.

В течение тридцати календарных дней этим лицам направляются повторные уведомления с указанием срока явки для согласования или предоставления мотивированного отказа в согласовании границ по результатам предварительного межевания. В случае неявки в течение указанного срока или непредставления мотивированного отказа в согласовании границы, границы объекта землеустройства считаются установленными.

Таким образом, местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, указанными в части 7 статьи 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости и в силу пункта 2 статьи 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" границы считаются согласованными при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что межевой план 2015 года подготовлен по заказу администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области, были проведены кадастровые работы по установлению границ земельного участка с кадастровым номером №, под существующий газопровод. Межевание данного земельного участка было проведено без учета интересов владельцев смежного земельного участка домовладения по адресу: <адрес>, с нарушением правил межевания, поскольку его собственник не извещался о проведении межевых работ.

Частью 4 статьи 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Отсутствие согласования границ земельного участка со смежными землепользователями действительно является нарушением закона, однако данное обстоятельство не является достаточным основанием для удовлетворения требований о признании результатов межевания недействительными, в связи с тем, что судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца ни в материалы дела, ни в судебном заседании не представлены межевой план и акт согласования местоположения границ с записями о содержании каких-либо возражений со стороны правопредшественника истца – ФИО7, не подтверждены доводы истца о нарушении ответчиком ее законных прав и интересов, не представлено и доказательств того, что после проведения кадастровых работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером №, площадь ее земельного участка уменьшилась, и произошло наложение границ земельного участка ответчика на границы земельного участка истца.

Также из представленных суду документов и пояснений лиц, участвующих в деле, не усматривается, насколько произошло изменение границы земельного участка истца ФИО1, и что эти изменения произошли именно в результате действий ответчика – администрации Даниловского муниципального района (на момент проведения кадастровых работ по межеванию администрация являлась собственником земельного участка с кадастровым №, под существующий газопровод <адрес>).

ФИО7, являясь на момент газификации собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, ранее обращалась в Даниловский районный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности, путем демонтажа газопровода и вынесения его за пределы земельного участка. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО7 в лице представителя ФИО10 – без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так решением Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела, установлено, что ФИО2 с 2001 года, то есть с момента ввода в эксплуатацию оспариваемой системы газопровода, не предъявляла никаких претензий по поводу возведенного надземного газопровода на ее земельном участке, не испытывала затруднений при использовании земельного участка по целевому назначению. В подтверждение данных обстоятельств, представитель ФИО7 – ФИО8 (супруг истца) пояснил суду, что спорный земельный участок использовался ФИО7 по назначению.

В рамках рассмотрения спора стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих факт захвата ответчиком земельного участка, принадлежащего ФИО1, следовательно, в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт нарушения прав истца межевым планом от 2015 года.

Вместе с тем, право собственности у истца ФИО1 возникло в 2017 году, то есть после проведения кадастровых работ по межеванию спорных земельных участков. На момент приобретения истцом права на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, надземный газопровод, обеспечивающий подачу газа в указанное домовладение, был уже проложен.

Доказательств тому, что ранее ФИО1 пользовалась земельным участком в иных границах, в материалах дела не имеется.

Согласно положениям ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявляя требования о признании результатов проведенного ответчиком межевания недействительными, истец ссылалась на то, что ответчиком при проведении межевания захвачена часть принадлежащего ей земельного участка, на принадлежащем ей земельном участке установлены опоры под надземный газопровод, что нарушает ее права при использовании земельного участка по назначению.

При разрешении спора суд учитывает наличие у истца права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., отсутствие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения этим земельным участком, противоправного поведения ответчика судом не установлено.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы истца о самовольном захвате ответчиком части ее земельного участка не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, границы участка с кадастровым номером № под существующий газопровод определены в ГКН по результатам межевания (кадастровых работ), суд при разрешении спора приходит к выводу о том, что оснований для признания результатов межевания недействительными не имеется. Доказательств нарушения прав истца в данном случае не установлено.

Разрешая требования истца о признании части спорного газопровода самовольной постройкой с переносом его в обход земельного участка, принадлежащего истцу, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2).

Статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке (пункт 1).

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (пункт 2).

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Из приведенных правовых норм и разъяснения Пленума следует, что отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта.

Как установлено в судебном заседании, что опоры газопровода являются частью объекта газопровода низкого давления <адрес>, право собственности на который зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости за Государственным субъектом РФ – Волгоградской областью, право оперативного управления зарегистрировано за ГБУ Волгоградской области «Волгоградский центр энергоэффективности».

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

По смыслу пункта 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно пункту 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линейные объекты - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Таким образом, линия газопровода представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем, такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости.

Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Таким образом, составная часть единого недвижимого комплекса не может быть признана самовольной постройкой.

Как следует из материалов дела, газификация <адрес> была организована администрацией <данные изъяты> сельского поселения Даниловского муниципального района Волгоградской области, для этих целей администрацией был заказан проект газопровода «Разводящие сети газоснабжения жилых домов частного сектора по <адрес> в <адрес> (2 очередь)» (л.д.111-116), после чего осуществлено строительство объекта.

Из копии акта о приемке законченного строительством объекта системы газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решением приемочной комиссии принят в эксплуатацию законченный строительством надземный газопровод низкого давления по <адрес>, строительно-монтажные работы в полном объеме в соответствии с проектом, требованиями СниП 3.05.02-88 и «Правил безопасности в газовом хозяйстве» Гостехнадзора РФ (л.д.22).

Право собственности на газопровод низкого давления <адрес> протяженностью <данные изъяты> м., расположенный по адресу: <адрес>, изначально было зарегистрировано за Даниловским муниципальным районом Волгоградской области, о чем ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.24).

На основании постановления губернатора Волгоградской области от 22.11.2016 года № 859 «О передаче имущества из муниципальной собственности муниципальных образований Волгоградской области в государственную собственность Волгоградской области», распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р утвержден акт приема-передачи имущества из муниципальной собственности Даниловского муниципального района Волгоградской области в государственную собственность Волгоградской области, согласно которого газопровод низкого давления <адрес>, протяженностью <данные изъяты> м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, подлежит передачи в государственную собственность Волгоградской области (л.д.63-74).

ДД.ММ.ГГГГ администрация Даниловского муниципального района Волгоградской области передала, а Волгоградская область в лице Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области приняла в государственную собственность имущество, в том числе газопровод низкого давления <адрес>, протяженностью <данные изъяты> м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается копией акта приема-передачи (л.д.47).

Согласно выписки из ЕГРН, право собственности на указанный газопровод ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Волгоградской областью, вид собственности – государственная, закреплено за ГБУ Волгоградской области «Волгоградский центр энергоэффективности» на праве оперативного управления.

Собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на момент газификации жилых домов частного сектора по <адрес> в <адрес>, являлась наследодатель ФИО7 (мать истца), то есть на момент возникновения у истца права собственности на земельный участок в 2017 году газопровод уже существовал и был введен в эксплуатацию.

Решением Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела, установлено, что газопровод, проходящий к жилому дому № по <адрес>, прошел проверку на соответствие его действующим в тот период строительным нормам и правилами, был введен в эксплуатацию в 2001 году в установленном законом порядке, осуществлена регистрация права на газопровод как объекта недвижимости. Газопровод низкого давления по <адрес> выполнен в соответствии с проектом, отвечает противопожарным, строительным нормам и правилам, а также правилам безопасности в газовом хозяйстве, самовольной постройкой не является.

Как следует из материалов дела и подтверждается представленными в материалы дела копиями технической документаций и кадастрового паспорта сооружения, построенный надземный газопровод низкого давления <адрес> протяженностью <данные изъяты> м., с кадастровым номером №, является единым недвижимым комплексом, а металлические опоры линии газопровода – его составной частью.

Таким образом, судом установлено, что металлические опоры газопровода, проходящие через земельный участок, принадлежащий ФИО1, отведенный для ведения личного подсобного хозяйства, сами по себе не являются самостоятельным объектом недвижимого имущества, поскольку не обладают неразрывной связью с землей, они лишь - элемент линии газопровода низкого давления <адрес>. Перенос данных опор за пределы земельного участка истца без утраты технических характеристик линии газопровода в целом не возможен, поскольку демонтаж части линейного объекта газопровода может повлечь утрату функциональности линии газопровода, которая в целом объектом самовольного строительства не является, законность возведения которого сторонами по делу под сомнение не ставилась.

Учитывая, что самостоятельным объектом опоры линии газопровода не являются, а являются составной частью единого недвижимого комплекса, суд приходит к выводу, что металлические опоры газопровода, проходящие через земельный участок, принадлежащий ФИО1, не могут быть признаны самовольной постройкой, поэтому демонтажу и переносу за пределы земельного участка истца не подлежат, в связи с чем, исковые требования о признании части возведенного газопровода, проходящего через земельный участок площадью <данные изъяты>.м., с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности истцу, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой удовлетворению не подлежат.

Представителем ответчика ГБУ Волгоградской области «Волгоградский центр энергоэффективности» ФИО4 заявлено о пропуске истцом срока для защиты права по данным исковым требованиям.

Согласно п. 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 настоящего Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено в судебном заседании, свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, выдано истцу нотариусом Даниловского района Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, сведений о том, что истец должна была узнать о нарушении своего права ранее марта 2017 года не имеется, таким образом, суд находит несостоятельными ссылки представителя ответчика на пропуск истцом срока для защиты права по указанным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Поповой <данные изъяты> к администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области, ООО «Очаг» в лице генерального директора Баган <данные изъяты>, Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, ГБУ Волгоградской области «Волгоградский центр энергоэффективности» о признании недействительными результаты межевания земельного участка, принадлежащего администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., проходящего по территории земельного участка, принадлежащего истцу, площадью <данные изъяты> кв.м.. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного ООО «Кадастровый инженер» в 2015 году; признании части возведенного газопровода, проходящего через земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности истцу, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, с переносом этой части газопровода в обход земельного участка, принадлежащего истцу - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 01 декабря 2017 года.

Председательствующий И.А. Тарасова