Постановление № 5-209/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 5-209/2017

Дело №5-209/2017

Поступило 05.07.2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

05 июля 2017 года город Бердск

Судья Бердского городского суда Новосибирской области (633010, <...>) Деменкова Ю.Г., при секретаре Гаврюшовой Ю.С., с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не работающего, не привлекавшегося к административной ответственности, холостого, имеющего малолетнего ребенка, инвалидом не являющегося, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 04.07.2017 в 20 часов 35 минут, находясь на 5 этаже 1 подъезда дома № по ул. Комсомольской г.Бердска, не выполнил законные требования сотрудников полиции, исполняющих обязанности по охране общественного порядка и общественной безопасности, предъявленные последними на основании пункта 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции», статьи 27.12.1 КоАП РФ, отказавшись проехать для медицинского освидетельствования на наличие опьянения.

Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, пояснив, что он действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку не знал, что требование сотрудников полиции является законным.

Согласно пояснениям свидетелей Свидетель № 1 и Свидетель № 2, работающих полицейскими взвода ОРППСП ОМВД России по г.Бердску НСО, 04.07.2017 в 19 часов 15 минут они, получив сообщение от дежурного о том, что мужчина стучится в квартиру № дома № по ул.Комсомольская г.Бердска, выехали на место, где увидели на лестничной площадке мужчину с признаками опьянения: запах алкоголя, речь невнятная, нарушена координация. Мужчина представился ФИО1 Ему предлагали неоднократно пойти домой, чего он не сделал, затем для оформления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, предложили проехать в наркологическое отделение для прохождения медицинского освидетельствования, однако ФИО1 отказался. В том числе ему объясняли основания для прохождения медицинского освидетельствования. Требования высказывали неоднократно, но ФИО1 отказался. При этом присутствовала свидетель Свидетель № 3 В последующем гражданин был доставлен в ОМВД России по г.Бердску.

Свидетель Свидетель № 3 в суде пояснила, что проживает в <адрес>. У нее есть знакомая МТА, с которой ранее сожительствовал ФИО1 Он 04.07.2017 пришел к ней, стучал долго в дверь, они не открывали, затем вызвали сотрудников полиции, поскольку ФИО1 вел себя громко, ругался с МТА В ее присутствии сотрудники полиции вежливо неоднократно предлагали ему пройти медицинское освидетельствование в наркологическом отделении, но он отказался. У нее ранее конфликтом с ФИО1 не было, неприязненных отношений не имеется.

Проанализировав пояснения участников процесса и материалы дела, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения.

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 54 МВ №201086 от 04.07.2017 (л.д.2); рапортами сотрудников отделения полиции Свидетель № 1 и Свидетель № 2, содержание которых соответствует их пояснениям в суде (л.д.4,5); объяснением свидетеля Свидетель № 3, которое также соответствует ее пояснениям в суде (л.д.6).

Из исследованных материалов усматривается, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным на то должностным лицом - сотрудником полиции, содержит предусмотренные законом реквизиты, подписи, в том числе отметки о разъяснении ФИО1 его процессуальных прав, предусмотренных КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также соответствует требованиям, предусмотренным ст.28.2 КоАП РФ.

Сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются доказательствами, исследованными в суде.

Суд учитывает, что действия сотрудников полиции, выразившиеся в требовании к ФИО1 проследовать для прохождения медицинского освидетельствования, были обусловлены наличием у него признаков опьянения, установление данного факта необходимо для составления протокола об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ, но он отказывался.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Согласно пункта 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года NЗ-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции для выполнения возложенных обязанностей предоставляются, в частности, следующие права: направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 27.12.1 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса.

Как видно из совокупности приведенных доказательств, у сотрудников полиции имелись основания для предъявления ФИО1 требования о прохождении освидетельствования, в связи с состоянием последнего, находившегося в общественном месте, в целях определения наличия в организме ФИО1 алкоголя, поскольку результат освидетельствования был необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения последним административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

Направление ФИО1 в этом случае для прохождения освидетельствования согласно ст. 27.12.1 КоАП РФ было обязательным. При этом требование о прохождении освидетельствования было предъявлено уполномоченным лицом, в связи с исполнением сотрудниками полиции обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, на основании пункта 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции».

Вместе с тем, ФИО1 не выполнил данные законные требования сотрудников полиции, что подтверждается исследованными доказательствами.

Допрошенные при рассмотрении дела свидетели были предупреждены судом об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, их показания последовательны, согласованы и не противоречат в совокупности другим доказательствам.

Судом не установлено оснований для оговора ФИО1 сотрудниками полиции и очевидцами событий. Сам ФИО1 в судебном заседании не оспаривал факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения.

Исследовав и оценив в совокупности приведенные доказательства, судья находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ — неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Смягчающим наказание обстоятельством судья учитывает наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, впервые привлечение к административной ответственности, состояние здоровья, частичное признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств судья не находит.

При таких обстоятельствах, учитывая цели наказания, принцип гуманизма, судья приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,-

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 600 (шестьсот) рублей.

Штраф подлежит уплате: на счет 40101810900000010001, получатель: УФК по Новосибирской области (ГУ МВД России по Новосибирской области), банк получателя: Сибирское ГУ Банка России, г. Новосибирск, БИК: 045004001, ИНН <***>, КПП 540601001, КБК 18811690040046000140, ОКТМО 50708000, идентификатор 18880054171102010862.

Копию постановления вручить ФИО1, направить в ОМВД России по г.Бердску.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись) Ю.Г.Деменкова