Решение № 2-423/2017 2-423/2017~М-382/2017 М-382/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-423/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Зотовой Н.А., при секретаре Власовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12, ФИО1 ФИО13 к ФИО1 ФИО14, ФИО1 ФИО15, ФИО4 ФИО16 об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из акта описи,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с указанным иском к ответчикам, в обоснование требований указав, что на основании исполнительных листов по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании долга судебным приставом-исполнителем Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области возбуждены исполнительные производства ДД.ММ.ГГГГ г. <> в отношении ФИО6 и ДД.ММ.ГГГГ г. <> в отношении ФИО5. Согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ г. по исполнительному производству <> от ДД.ММ.ГГГГ г. наложен арест на следующее имущество ФИО6: автомобиль ВАЗ-2106, косилка, МТЗ-80 в разобранном состоянии, 8 листов профнастила. Согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ г. по исполнительному производству <> от ДД.ММ.ГГГГ г. наложен арест на следующее имущество ФИО5: мотоцикл Минск, мотоцикл ИЖ, деревообрабатывающий станок стальной. Указанное имущество является их собственностью, никогда ответчикам не принадлежало, просят с учетом заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освободить вышеперечисленное имущество от ареста и исключить его из акта описи.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что ответчики ФИО2 является его сыном, а ФИО6 – его супруга, с ними проживали не продолжительный период времени, имели только лишь регистрацию, арестованное имущество им никогда не принадлежало и в пользовании у них не находилось. Так, автомобиль ВАЗ-2106, трактор МТЗ-80 принадлежат ему на основании свидетельства о праве собственности, косилка приобреталась им в 2005 г., на что у него сохранился паспорт, 8 листов профнастила приобретались им для строительства забора по периметру его земельного участка, о чем у него сохранился чек об оплате, мотоцикл Минск принадлежал отцу его жены (истца ФИО3), после смерти которого во владение перешел к матери ФИО3, а когда ту перевозили для проживания в пос. Бузан, вместе с остальным имуществом был перевезен к нему во двор, мотоцикл ИЖ, принадлежал ему на праве собственности, задолго до ареста утонул, он его извлек из воды, снял с учета и восстановил собственными силами, деревообрабатывающий станок стальной делал самостоятельно, кустарным способом, вообще не считает его имуществом, ответчики к нему не имеют никакого отношения, равно как и к остальному описанному приставом имуществу.

Истец ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещена в порядке статей 113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в иске, пояснения ФИО2 поддержала.

Ответчик ФИО6 о времени и месте судебного разбирательства извещена в порядке статей 113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, уполномочила доверенностью на представление своих интересов Шумную Н.Б..

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что имущество, которое перечислено в актах о наложении ареста (описи имущества) действительно никогда не принадлежало ни ФИО6, ни ФИО5. В доме А-вых она стала проживать после того, как вышла замуж в 2009 за ФИО5, пришла она туда без имущества и в браке они его не приобрели, в настоящее время мировой судья решает вопрос о прекращении их брака, на регистрационном учете в настоящее время по месту жительства истцов она не состоит и не проживает.

Ответчик ФИО5 о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке статей 113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, в судебное заседание не явился представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск признал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства извещена в порядке статей 113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении не ходатайствовала, уважительных причин неявки не сообщила, возражений не представила.

УФССП России по Астраханской области о времени и месте судебного разбирательства извещено в порядке статей 113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал, уважительных причин неявки не сообщил, возражений не представил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абзацем 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитной права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, на основании определения Красноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ г. и исполнительного листа <> возбуждено исполнительное производство <> в отношении ФИО6, на ее денежные средства, вклады и иное имущество наложен арест, на основании определения Красноярского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ г. и исполнительного листа <> возбуждено исполнительное производство <> в отношении ФИО5, на его денежные средства, вклады и иное имущество наложен арест.

Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ г. (исполнительное производство <>, описи и аресту подвергнуто имущество: автомобиль ВАЗ-2106, косилка, МТЗ-80 (с учетом уточнения гос.номер <>), 8 листов профнастила, из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ г. (исполнительное производство <>, описи и аресту подвергнуто имущество: мотоцикл Минск, мотоцикл ИЖ «Планета», деревообрабатывающий станок стальной, которые по мнению судебного пристава-исполнителя, принадлежат должникам ФИО5 и ФИО6.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество возникает на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно представленным истцами документам, истцу ФИО2 на праве собственности принадлежат автомобиль ВАЗ-2106, МТЗ-80 (с учетом уточнения гос.номер <>), что подтверждается паспортами технических средств и свидетельствами о праве собственности. Косилка и 8 листов профнастила также принадлежат истцам, что подтверждает наличие у них товарного чека на профнастил и паспорт на технику. Мотоцикл ИЖ с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ г. на праве собственности принадлежал ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. прекращена регистрация по заявлению собственника в связи с дальнейшей утилизацией.

Как поясненил свидетель ФИО18 мотоцикл Иж ФИО1 утопил случайно в реке, через год достал и он помогал ему его собрать до рабочего состояния. Мотоцикл Минск появился в семье А-вых тогда, когда они перевезли старую мать ФИО3 на постоянное место жительства в пос<>, был в нерабочем состоянии, его ФИО1 ФИО12 отремонтировал, но в настоящее время уже от времени он не работает. Деревообрабатывающий станок – также результат деятельности ФИО8, им смонтировал самостоятельно. Он (ФИО18 ему помогал его сделать, такой станок есть у каждого старого жителя пос<>

Из заключения специалиста <> следует, что деревообрабатывающий станок представляет собой сварную конструкцию, изготовленную кустарным способом из подручных материалов более 10 лет назад. Мотоцикл ИЖ отремонтирован кустарным способом с применением сварки и самостоятельно изготовленных деталей, снят с производства в ДД.ММ.ГГГГ году и ценности как транспортное средство не представляет. Мотоцикл «Минск» выпущен в ДД.ММ.ГГГГ году, не работает электрооборудование, ремонтировался кустарным способом с применением самостоятельно изготовленных деталей, модель снята с производства в ДД.ММ.ГГГГ году. Листы профнастила деформированы по краям и имеют следы деформации – складки, вследствие чего нарушена жесткость листа, имеются следы коррозии. Элементы забора, которым частично обнесен земельный участок по <> выполнен из этого же профнастила.

При указанных обстоятельствах, с учетом имеющихся в деле доказательств, показаний свидетеля, суд приходит к выводу, что автомобиль ВАЗ-2106, косилка, МТЗ-80 (с учетом уточнения гос.номер <>), 8 листов профнастила, мотоцикл Минск, мотоцикл ИЖ, деревообрабатывающий станок принадлежат истцам ФИО2 и ФИО3, к приобретению которого ответчики ФИО5 и ФИО6 отношения не имеют, собственниками имущества они не являются. Доказательств, при которых у суда могло бы сложиться иное мнение относительно достоверности доказательств, суду представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО12, ФИО1 ФИО13 к ФИО1 ФИО14, ФИО1 ФИО15, ФИО4 ФИО16 об освобождении имущества от ареста и исключении имущества из акта описи - удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из акта описи автомобиль ВАЗ-2106, косилка, МТЗ-80 (с учетом уточнения гос.номер <>), 8 листов профнастила, мотоцикл Минск, мотоцикл ИЖ, деревообрабатывающий станок, арестованные согласно актам о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ г. по исполнительному производству <> от ДД.ММ.ГГГГ г. по исполнительному производству № <> судебным приставом - исполнителем Красноярского районного отдела УФССП России по Астраханской области.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяцасо дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья ЗОТОВА Н.А.