Решение № 2-2727/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 2-3993/2024~М-2848/2024

07RS0001-02-2024-002939-56


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2025 года г.Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе: председательствующего – Тхазепловой Л.А., при секретаре – Хапачевой М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» обратилось с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты>

В обоснование своих требований, истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Бак ВТБ и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> на 72 месяцев.

При заключении Кредитного договора, заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку прав требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Бак ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования №/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по вышеупомянутому кредитному договору уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № вынесен судебный приказ по делу №, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ году.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик – ФИО2 извещался судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений на заявленные исковые требования истца суду не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>, сроком на 72 месяцев, 17,981 % годовых.

Банк выполнил свои обязательства и ФИО2 был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с условиями договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, если в указанный срок заемщик не обеспечил наличие необходимой суммы для погашения кредита на текущем счете, Банк имеет право на взыскание с заемщика сверх неустойки убытков в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора; расходов, понесенных Банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору.

Согласно Договору уступки прав требования №/ДЖРВ, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ уступил права требования ООО ПКО «ЭОС» по кредитному договору № в размере <данные изъяты> рублей.

На основании п. 1 ст. 382 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О потребительском кредите (займе)", кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ФИО2 договорные обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика задолженности по казанному кредитному договору.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчета, представленного истцом, следует, что общая сумма задолженности ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ год составляет <данные изъяты>

Указанный расчет, не оспоренный ответчиком, проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах, учитывая допущенные Заемщиком нарушения обязательств по кредитному договору, в силу приведенных норм права, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности, состоящей из суммы основного долга, процентов за пользование кредитом..

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы, к которым ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относит государственную пошлину, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, 2132,01 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, за вынесение судебного приказа.

Судом удовлетворены имущественные исковые требования истца в полном объеме на сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, согласно п/п 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 4264,02 рубля.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - Тхазеплова Л.А.