Решение № 2-3355/2017 2-3355/2017~М-3260/2017 2-3468/2017 М-3260/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-3355/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 20 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Фоминой И.А.

при секретаре Чудесовой Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3468/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, указав, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу истца взыскана сумма в размере 500 000 руб. основного долга и 8 200 расходы по оплате госпошлины, возбуждено исполнительное производство, которое было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с иском о выделе супружеской доли ФИО4 с ФИО2 – части автомобиля <данные изъяты> №, в ходе рассмотрения дела выяснилось, что автомобиль был перерегистрирован путем купли-продажи между ФИО2 (супругой ФИО4) и ФИО3 (отцом ФИО4). Договор был составлен в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ в момент рассмотрения гражданского дела по иску ФИО5 (взыскателя по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании долга) о выделе супружеской доли ФИО4 в части автомобиля Фольксваген <данные изъяты>. Договор купли-продажи автомобиля был зарегистрирован в МРЭО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исполнительные действия в отношения ФИО4 были окончены ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного автомобиля было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия, запрет был зарегистрирован в МРЭО <адрес> и исполнен, до настоящего времени запрет не снят и находится на исполнении в МРЭО <адрес>, исковое заявление по иску ФИО1 о выделе супружеской доли оставлен без рассмотрения. Согласно договорам ОСАГО, с момента приобретения автомобилем ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обладал правом управления и использовал автомобиль Фольксваген ГОЛЬФ 2012 г.в. г/н №. На данный момент в отношении ФИО4 вновь возбуждены исполнительные производства по взысканию задолженностей в пользу ФИО5 и ФИО1, в отношении ФИО2 также возбуждены исполнительные производства по задолженностям в бюджет и иные органы власти. В результате продажи автомобиля задолженности ФИО2 не погашены. Истец считает, что в действиях ФИО2 усматривается умысел по выведению имущества из права собственности и сокрытию имущества в процессе обращения взыскания путем заключения договора купли-продажи, следовательно, его мнимости. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать недействительным (мнимым) договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> №, заключенный между ФИО2 и ФИО3, зарегистрированного МРЭО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть в собственность ФИО2 автомобиль <данные изъяты> №, что является основанием для технической регистрации автомобиля за ФИО2 в органах ГИБДД МВД РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 иск поддержал по выше изложенным основаниям.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Представитель ОСП <адрес> просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела с учетом доводов сторон, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации была закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

Из материалов дела следует, что ФИО4 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с 1993 года, что подтверждается записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-65).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в простой письменной форме, ФИО2 являлась собственником автомобиля Фольксваген <данные изъяты> №, что подтверждается регистрационными данными МРЭО ГИБДД У МВД России по <адрес> (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля в простой письменной форме, на основании которого были внесены изменения в регистрационные данные МРЭО ГИБДД У МВД России по <адрес>, согласно которым собственником автомобиля Фольксваген <данные изъяты> № является ФИО3 (л.д.9).

Судом установлено, что по заявлению взыскателя ФИО1 в отношении ФИО4 на основании решения Ленинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № было возбуждено исполнительное производство, которое постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д.24).

В отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя ЦАФАП в области ДД ГИБДД, в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства - автомобиля Фольксваген <данные изъяты> VIN № (л.д.30, 34).

В апреле 2017 года ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, ФИО8. А. о выделе супружеской доли и обращении взыскания на имущество. Определением суда иск оставлен без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ вновь возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1 (л.д.62). Согласно пояснениям судебного пристава – исполнителя ФИО9 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в счет погашения задолженности ФИО4 на счет ОСП <адрес> не поступали.

Согласно страховому полису ОСАГО на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страхователем транспортного средства Фольксваген <данные изъяты> № VIN № указана ФИО2, собственником автомобиля - ФИО3, договор страхования заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, к управлению допущены ФИО2 и ФИО4 (л.д.119).

Согласно частям 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что автомобиль <данные изъяты> № VIN № из пользования ФИО2 не выбывал, факт передачи денежных средств по договору купли-продажи автомобиля в ходе судебного разбирательства ответчиками не подтвержден, кроме того, отсутствуют правовые последствия данной сделки.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено достоверных и допустимых доказательств фактической необходимости совершения указанной сделки, надлежащей передачи автомобиля в собственность покупателю, уплаты покупателем определенной денежной суммы за автомобиль.

Иных доказательств, подтверждающих обратное, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованными доводы искового заявления о мнимости данного договора купли-продажи, и о том, что воля сторон при заключении договора фактически была направлена на уклонение от исполнения долговых обязательств, с целью исключения или уменьшения взыскания с должника ФИО4, в период брака с которым ФИО2 приобрела автомобиль Фольксваген ГОЛЬФ 2012 г.в. г/н № VIN №, в связи с чем в случае выделения доли ФИО4, на указанный автомобиль может быть обращено соответствующее взыскание.

В соответствии с ч.2,3,4 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

По смыслу закона мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений. Из этого следует, что формальные правовые последствия исполнения сделки, возникающие в силу закона, не могут восполнить недостатки воли сторон при заключении сделки и на ее природу как мнимой не влияют. Соответственно, наличие намерений сторон на возникновение формальных последствий правового значения для признания сделки мнимой не имеет.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о признании сделки купли – продажи автомобиля недействительной являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, учитывая, что факт передачи денежных средств по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ доказательствами не подтвержден, в целях применения последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению требования истца о возвращении автомобиля в собственность ФИО2 с внесением регистрационной записи в органах ГИБДД на имя ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> №.

Применить последствия недействительности сделки: возвратить в собственность ФИО2 автомобиль <данные изъяты> №.

Аннулировать запись регистрации в МРЭО ГИБДД У МВД России по <адрес> на автомобиль Фольксваген <данные изъяты> № за ФИО3.

Восстановить запись регистрации в МРЭО ГИБДД У МВД России по <адрес> на автомобиль Фольксваген <данные изъяты> № за ФИО2.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А.Фомина